ja §22 lg.
S §22 lg.3 - §280 lg.1 ja §22 lg.3 - §349 järgi V.K süüdistus KarS §349 järgi Süüdistatavad kokkuleppemenetluses Ljudmila PROŠINA sünd. 03.10.1976, isikukood 47610 032229 Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht xxx, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Vladimir ENNUKSON sünd. 15.02.1955, isikukood 35502152258, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras 1 karistamata Tõkend – elukohast lahkumise keeld – alates 30.10.2008 Gleb MATVEJEV sünd. 11.03.1988, isikukood 38803112239, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, õpib xxx, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud V.K sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Ljudmila PROŠINA Karistusseadustiku §280 lg.1, §344 lg.1 ja §349 järgi ning mõista Karistusseadustiku §63 lg.1 kohaldamisega karistuseks raH.ne karistus 80 päevamäära ulatuses, s.o. summas 396 (kolmsada üheksakümmend kuus) eurot. Süüdi tunnistada Vladimir ENNUKSON Karistusseadustiku §22 lg.
lg.1; §22 lg.
lg.1 ja §22 lg.
H.ne karistus 85 päevamäära ulatuses, s.o summas 787 (seitsesada kaheksakümmend seitse) eurot 10 senti. Vladimir ENNUKSONI suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Süüdi tunnistada Gleb MATVEJEV Karistusseadustiku §22 lg.3 - §280 lg.1 ja §22 lg.3 - §349 järgi ning mõista Karistusseadustiku §63 lg.1 kohaldamisega karistuseks raH.ne karistus 50 päevamäära ulatuses, s.o. summas 160 (ükssada kuuskümmend) eurot. Süüdi tunnistada V.K Karistusseadustiku §349 järgi ja mõista karistuseks raH.ne karistus 40 päevamäära ulatuses, s.o. summas 214 (kakssada neliteist) eurot 80 senti. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt Ljudmila PROŠINALE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 805 (kaheksasada viis) eurot 39 senti (s.h. esinemine kohtuistungitel, läbirääkimised ja kokkuleppe sõlmimine 671,16 eurot, käibemaks 134,23 eurot). 2 Rahuldada vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOVI taotlus, määrata tema poolt Gleb MATVEJEVILE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 805 (kaheksasada viis) eurot 39 senti (s.h. esinemine kohtuistungitel, läbirääkimised ja kokkuleppe sõlmimine 671,16 eurot, käibemaks 134,23 eurot). Rahuldada vandeadvokaat Sergei POLITŠEVI taotlus, määrata tema poolt V.K-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 31,96 eurot, käibemaks 6,39 eurot). Välja mõista Ljudmila PROŠINALT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.3 alusel ekspertiisitasu summas 224 (kakssada kakskümmend neli) eurot 33 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 53 (viiskümmend kolm) eurot 67 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 805 (kaheksasada viis) eurot 39 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 19 (üheksateist) eurot 85 senti riigituludesse. Välja mõista Vladimir ENNUKSONILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.3 alusel ekspertiisitasu summas 224 (kakssada kakskümmend neli) eurot 33 senti ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Välja mõista Gleb MATVEJEVILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 26 (kakskümmend kuus) eurot 84 senti ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 19 (üheksateist) eurot 85 senti riigituludesse. Välja mõista V.K-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 26 (kakskümmend kuus) eurot 84 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Jätta kaitsjale (vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOV) kohtulikus menetluses makstud tasu summas 805 (kaheksasada viis) eurot 39 senti Eesti Vabariigi kanda. RaH.ne karistus tuleb Ljudmila PROŠINAL, Vladimir ENNUKSONIL, Gleb MATVEJEVIL ja V.K tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides 3 maksekorraldusele viitenumbri 4100065064 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Sundraha ja menetluskulud tuleb Ljudmila PROŠINAL, Vladimir ENNUKSONIL, Gleb MATVEJEVIL ja V.K tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 28.10.2011. Süüdistused Ljudmila Prošina on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse järgmises: 2007 algul (täpne kuupäev tuvastamata) pöördus Ljudmila Prošina poole tema endine autokooli sõiduinstruktor Vladimir Ennukson, kes tegi naisele ettepaneku osaleda raha teenimiseks xxx (asukohaga xxx) eksamipettuste skeemis. Selleks pidi Ljudmila Prošina tegema antud büroos teooriaeksameid selliste juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi antud eksami eduka sooritamisega. Vastutasuks lubas Vladimir Ennukson iga eksamisoorituse eest Ljudmila Prošinale 500 krooni. Info eksami aja kohta, aga samuti juhtimis-õiguse taotleja isikuandmed ning xxx-s esitamiseks vajalikud juhtimisõiguse taotleja isikut tõendavad dokumendid sai Ljudmila Prošina igakordselt enne eksami algust Vladimir Ennuksonilt, kes sõidutas naise tolle töökohast või kodu juurest xxx büroosse eksamile ja viis ta pärast eksamit tagasi. Samal päeval sai Ljdumila Prošina kätte ka talle lubatud vaevatasu. Ajavahemikus märtsist - septembrini 2007, vastavalt kokkuleppele Vladimir Ennuksoniga ning tegutsedes viimase ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales Ljudmila Prošina korduvalt erinevate isikute asemel teooriaeksamitel xxx büroos, kasutades seejuures eelnevalt Vladimir Ennuksonilt saadud juhtimisõiguse taotlejate isikut tõendavaid dokumente (ID-kaart või pass), mis olid vajalikud Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid §4 lg.3 p.2 ja lg.8 nõuete täitmiseks (vastavalt kehtestatud korrale tuleb xxx-le esitada eksami sooritamiseks isikutunnistus või muu isikut ja elamisluba tõendav dokument; eksamineerija tuvastab juhtimisõiguse taotleja isiku vahetult enne eksamit isikut tõendava dokumendi kontrollimisega): 01.03.2007 kasutades V.K isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina V.K asemel eksamil, sooritades selle positiivselt 24.03.2007, kasutades H. H. passi, osales Ljudmila Prošina H. H. asemel eksamil, sooritades selle positiivselt 12.06.2007, kasutades J. B. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina J. B. asemel eksamil, sooritades selle positiivselt 18.08.2007, kasutades N. V. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina N. V. asemel eksamil, sooritades selle positiivselt 4 30.08.2007, kasutades L. L. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina L. L. asemel kell 13.00 alanud eksamil, sooritades selle positiivselt 30.08.2007, kasutades R. P. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina R. P. asemel kell 16.00 alanud eksamil, sooritades selle positiivselt 01.09.2007, kasutades A. J. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina A. J. asemel kell 10.00 alanud eksamil, sooritades selle positiivselt 01.09.2007, kasutades M. Š. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina M. Š. asemel kell 12.00 alanud eksamil, sooritades selle positiivselt 04.09.2007, kasutades L. O. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina L. O. asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Ljudmila Prošina taoline tegevus on vaadeldav korduvalt toime pandud teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisena, millise tegevuse eesmärgiks oli saada õigus teooriaeksamitele pääsemiseks ning seejärel eksamite sooritamiseks, et teised isikud (kelle nimele antud dokumendid olid tegelikult välja antud) saaksid sel moel B-kategooria juhtimisõiguse. Lisaks sellele, osaledes vastavalt Vladimir Ennuksoni ettepanekule eelkirjeldatud asjaoludel xxx büroos eksamipettuse skeemis ning sooritades korduvalt erinevate juhtimisõiguse taotlejate asemel teooriaeksameid, pidi Ljudmila Prošina vastavalt eksamikorrale andma eksamile pääsemiseks igakordselt enne eksami algust eksamiklassi sisenedes allkirja eksami registreerimislehele. Antud dokument on eelduseks eksamile pääsemisele ja tõendab juhtimisõiguse taotleja õigust vastaval eksamil osaleda, aga ka taotleja osavõttu vastavast eksamist. Eesmärgiga varjata oma tegelikku identiteeti ning saada õigus eksamile pääsemiseks, võltsis Ljudmila Prošina Vladimir Ennuksoni korraldusel ning juhiste kohaselt xxx büroos (asukohaga xxx) järgmiste juhtimisõiguse taotlejate allkirju vastavate päevade teooriaeksamite allkirjalehtedel, kasutades seejuures eeskujuks vastavate juhtimisõiguse taotlejate isikut tõendavatesse dokumentidesse kantud dokumendiomaniku allkirjanäidist: 01.03.2007 võltsis ta V.K allkirja, 24.03.2007 võltsis ta H. H. allkirja, 12.06.2007 võltsis ta J. B. allkirja, 18.08.2007 võltsis ta N. V. allkirja, 28.08.2007 võltsis ta V. I. allkirja, 30.08.2007 võltsis ta kahel erineval eksamil vastavalt L. L. ja R. P. allkirja, 01.09.2007 võltsis ta kahel erineval eksamil vastavalt A. J. ja M. Š. allkirja ning 04.09.2007 võltsis ta L. O. allkirja. Lisaks sellele, osaledes vastavalt Vladimir Ennuksoni ettepanekule eelkirjeldatud asjaoludel xxx büroos (asukohaga xxx) eksamipettuse skeemis ning sooritades korduvalt teooriaeksameid järgmistel kuupäevadel järgmiste juhtimisõiguse taotlejate eest: 01.03.2007 J. J. asemel, 24.03.2007 H. H. asemel, 12.06.2007 J. B. asemel, 18.08.2007 N. V. asemel, 28.08.2007 V. I. asemel, 30.08.2007 kell 13.00 alanud eksamil L. L. ja kell 16.00 alanud eksamil R. P. asemel, 01.09.2007 kell 10.00 alanud eksamil A. J. ja kell 12.00 alanud eksamil M. Š. asemel ning 04.09.2007 L. O. asemel, kasutas Ljudmila Prošina eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil korduvalt valeidentiteeti ja esitas xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel xx töötajatest eksami vastuvõtjatega esines valenime all, kasutas oma isiku tõendamiseks võõraid dokumente, logis eksamiarvutisse sisse vastava juhtimisõiguse taotleja isikukoodi kasutades). Nimetatud moel enda isiku kohta valeandmete esitamine oli suunatud püüdele saada luba teooriaeksamitele pääsemiseks ja eksamil osalemiseks, varjates seejuures asjaolu, et juhtimisõiguse taotleja asemel sooritab eksamit tegelikult hoopis teine isik. Samuti oli Ljudmila Prošina tegevus suunatud eesmärgile saavutada valeandmeid esitades olukord, kus positiivse eksamitulemuse korral omistataks B-kategooria juhtimisõigus ülalloetletud juhtimisõiguse taotlejatele, kes tegelikkuses eksamil ei osalenud. Seega pani Ljudmila Prošina toime ametiasutusele – xxx-le – valeandmete esitamise, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks, s.o. KarS §280 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 5 Seega pani Ljudmila Prošina korduvalt toime eksami registreerimislehe kui eksamile pääsu õiguse omandamiseks vajaliku/eksamile pääsemise aluseks oleva dokumendi materiaalse võltsimise nimetatud dokumendil allkirja järeletegemise näol, s.o. KarS §344 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Seega pani Ljudmila Prošina toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise, eesmärgiga omandada õigusi, s.o. KarS §349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vladimir Ennukson on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse järgmises: 2007 alguses (täpne kuupäev tuvastamata) pöördus autokooli sõiduõpetajana töötav Vladimir Ennukson oma endise sõiduõpilase Ljudmila Prošina poole ettepanekuga osaleda vaevatasu eest xxx büroos (asukohaga xxx) eksamipettuste skeemis. Selleks pidi Ljudmila Prošina tegema antud büroos teooriaeksameid selliste juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi antud eksami eduka sooritamisega. Vastutasuks lubas Vladimir Ennukson iga eksamisoorituse eest Ljudmila Prošina’le 500 krooni. Vastavalt kokkuleppele pidi Vladimir Ennukson saama vahendajate kaudu enda kätte juhtimisõiguse taotlejate isikuandmed ja xxx-s esitamiseks vajalikud taotlejate isikut tõendavad dokumendid, misjärel ta edastas määratud eksamipäeval enne eksami algust saadud informatsiooni ja dokumendi Ljudmila Prošinale, kes osales seejärel juhtimisõiguse taotleja asemel viimase dokumenti ja identiteeti kasutades teooriaeksamil. Vladimir Ennukson sõidutas eksamipäeval Ljudmila Prošina tolle töökohast või kodunt xxx büroosse eksamile ja viis ta pärast eksamit tagasi. Samas sai Ljudmila Prošina Vladimir Ennuksonilt kätte ka lubatud vaevatasu. Ajavahemikus märtsist – septembrini 2007, vastavalt kokkuleppele Vladimir Ennuksoniga ning tegutsedes viimase ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales Ljudmila Prošina korduvalt erinevate isikute asemel teooriaeksamil xxx büroos, kasutades seejuures eelnevalt Vladimir Ennuksonilt saadud juhtimisõiguse taotlejate isikut tõendavaid dokumente (ID-kaart või pass), mis olid vajalikud Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid §4 lg.3 p.2 ja lg.8 nõuete täitmiseks (vastavalt kehtestatud korrale tuleb xxx-le esitada eksami sooritamiseks isikutunnistus või muu isikut ja elamisluba tõendav dokument; eksamineerija tuvastab juhtimisõiguse taotleja isiku vahetult enne eksamit isikut tõendava dokumendi kontrollimisega). Nimetatud dokumendid oli Vladimir Ennukson omakorda eelnevalt saanud eksamitulemust osta soovivatelt juhtimisõiguse taotlejatelt kas otse või läbi vahendajate. 01.03.2007, kasutades J. J. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina J. J. asemel eksamil; 24.03.2007, kasutades H. H. EV kodaniku passi, osales Ljudmila Prošina H. H. asemel eksamil; 12.06.2007, kasutades J. B. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina J. B. asemel eksamil; 18.08.2007, kasutades N. V. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina N. V. asemel eksamil; 28.08.2007, 30.08.2007, kasutades L. L. ja R. P.isikutunnistusi, osales Ljudmila Prošina kell 13.00 alanud eksamil L. L. asemel ja kell 16.00 alanud eksamil R. P. asemel; 01.09.2007, kasutades A. J. ja M.Š. isikutunnistusi, osales Ljudmila Prošina kell 10.00 alanud eksamil A. J. asemel ja kell 12.00 alanud eksamil M. Š. asemel; 04.09.2007, kasutades L. O. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina L. O. asemel eksamil. Ljudmila Prošina taoline tegevus on vaadeldav korduvalt toime pandud teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisena KarS §349 mõttes, millise tegevuse eesmärgiks oli saada õigus teooriaeksamitele pääsemiseks ning seejärel eksamite sooritamiseks, et teised isikud (kelle nimele antud dokumendid olid tegelikult välja antud) saaksid sel moel B-kategooria juhtimisõiguse ja vabaneksid samas kohustusest isiklikult eksamit sooritada. Lisaks sellele, osaledes vastavalt Vladimir Ennuksoni ettepanekule eelkirjeldatud asjaoludel xxx büroos eksamipettuse skeemis ning sooritades korduvalt erinevate juhtimisõiguse taotlejate asemel teooriaeksameid, pidi Ljudmila Prošina vastavalt eksamikorrale andma eksamile pääsemiseks igakordselt enne eksami algust eksamiklassi sisenedes allkirja eksami registreerimislehele. Antud dokument on eelduseks eksamile pääsemisele ja tõendab 6 juhtimisõiguse taotleja õigust vastaval eksamil osaleda, aga ka taotleja osavõttu vastavast eksamist. Vladimir Ennuksoni korraldusel ning juhiste kohaselt võltsis Ljudmila Prošina xxx büroos (asukohaga xxx) järgmiste juhtimisõiguse taotlejate allkirju vastavate päevade teooriaeksamite allkirjalehtedel, kasutades seejuures eeskujuks vastavate isikute isikutunnistusele või passi kantud dokumendiomaniku allkirjanäidist: 01.03.2007 võltsis ta V.K allkirja, 24.03.2007 võltsis ta H. H. allkirja, 12.06.2007 võltsis ta J. B.i allkirja, 18.08.2007 võltsis ta N. V. allkirja, 28.08.2007 võltsis ta V. I. allkirja, 30.08.2007 võltsis ta kahel erineval eksamil vastavalt L. L. ja R. P. allkirja, 01.09.2007 võltsis ta kahel erineval eksamil vastavalt A. J. ja M. Š.allkirja ning 04.09.2007 võltsis ta L. O.allkirja. Ljudmila Prošina taoline tegevus on vaadeldav korduvalt toime pandud dokumendi (eksami registreerimislehe) materiaalse võltsimisena KarS §344 lg.1 mõttes, millise tegevuse eesmärgiks oli varjata oma tegelikku identiteeti ning saada õigus eksamile pääsemiseks. Lisaks sellele, osaledes vastavalt Vladimir Ennuksoni ettepanekule eelkirjeldatud asjaoludel xxx büroos (asukohaga xxx) eksamipettuse skeemis ning sooritades antud kuriteoskeemi raames teooria-eksamid: 01.03.2007 V.K asemel, 24.03.2007 H. H. asemel, 12.06.2007 J. B.i asemel, 18.08.2007 N. V. asemel, 28.08.2007 V. I. asemel, 30.08.2007 kell 13.00 alanud eksamil L. L. ja kell 16.00 alanud eksamil R. P. asemel, 01.09.2007 kell 10.00 alanud eksamil A. J. ja kell 12.00 alanud eksamil M. Š.asemel ning 04.09.2007 L. O.asemel, kasutas Ljudmila Prošina eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil Vladimir Ennuksoni juhiste ja korralduste kohaselt korduvalt valeidentiteeti ja esitas xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel xxx töötajatest eksami vastuvõtjatega esines valenime all, kasutas oma isiku tõendamiseks Vladimir Ennuksonilt saadud võõraid dokumente, logis eksamiarvutisse sisse vastava juhtimisõiguse taotleja isikukoodi kasutades). Ljudmila Prošina taoline tegevus on vaadeldav korduvalt toime pandud kuriteona KarS §280 lg.1 mõttes, s.o. xxx-le kui ametiasutusele valeandmete esitamine, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks. Enda isiku kohta valeandmete esitamine oli suunatud püüdele saada luba teooriaeksamitele pääsemiseks ja eksamil osalemiseks, varjates seejuures asjaolu, et juhtimisõiguse taotleja asemel sooritab eksamit tegelikult hoopis teine isik. Samuti oli antud tegevus suunatud eesmärgile saavutada valeandmeid esitades olukord, kus positiivse eksamitulemuse korral omistataks B-kategooria juhtimisõigus ülalloetletud juhtimisõiguse taotlejatele, kes tegelikkuses eksamil ei osalenud ja kes sel moel vabaneksid kohustusest isiklikult eksamit sooritada. Kallutades Ljudmila Prošinat nimetatud õigusvastastele tegudele, andes juhiseid selle kohta kuidas kuritegu toime panna ning varustades naist enne eksami algust kuriteo sooritamiseks vajaliku info ning dokumentidega, pani Vladimir Ennukson toime valeandmete esitamisele kihutamise ja antud kuriteole korduvalt füüsilise, ainelise ning vaimse kaasabi osutamise, mis kogumis on vaadeldav kuriteole kihutamisena KarS §22 lg.2 mõttes. Kallutades Ljudmila Prošinat nimetatud õigusvastastele tegudele ning varustades naist kuriteo sooritamiseks vajaliku info ning eksamilepääsemiseks vajalike isikuttõendavate dokumentidega pani Vladimir Ennukson toime tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisele kihutamise ja antud kuriteole korduvalt füüsilise, ainelise ning vaimse kaasabi osutamise, mis kogumis on vaadeldav kuriteole kihutamisena KarS §22 lg.2 mõttes. Kallutades Ljudmila Prošinat nimetatud õigusvastasele teole ning jagades naisele juhiseid, kuidas antud kuritegu sooritada, aga samuti varustades Ljudmila Prošinat juhtimisõiguse taotlejate allkirjanäidiseid sisaldavate isikuttõendavate dokumentidega, millised ta oli eelnevalt saanud kas otse või läbi vahendajate juhtimisõiguse taotlejatelt, pani Vladimir Ennukson toime dokumendi võltsimisele kihutamise ja antud kuriteole korduvalt ainelise ning vaimse kaasabi osutamise, mis kogumis on vaadeldav kuriteole kihutamisena KarS §22 lg.2 mõttes. 7 Seega pani Vladimir Ennukson toime kihutamise kuriteole – ametiasutusele – xxx-le – valeandmete esitamisele, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks, s.o. KarS §22 lg.
Seega pani Vladimir Ennukson toime kihutamise kuriteole - eksami registreerimislehe kui eksamile pääsu õiguse omandamiseks vajaliku/eksamile pääsemise aluseks lepe oleva dokumendi võltsimisele, eesmärgiga omandada õigusi, s.o. KarS §22 lg.
Seega pani Vladimir Ennukson toime kihutamise kuriteole - teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisele, eesmärgiga omandada õigusi, s.o. KarS §22 lg.
Gleb Matvejev on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse järgmises: märtsist – septembrini 2007 leidis ARK Jõhvi büroos aset eksamipettuste skeem, mille raames Ljudmila Prošina, tegutsedes autokooli sõiduinstruktor Vladimir Ennuksoni ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales korduvalt valeidentiteeti kasutades antud büroos xxx teooriaeksamil selliste juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi teooriaeksami eduka sooritamisega. Eksamitulemuse ostmisest huvitatud juhtimisõiguse taotlejad, kes soovisid saada juhiluba ja juhtimisõigust ilma isiklikult teooriaeksamit sooritamata, kontakteerusid eksamite sooritamise teenust pakkuvate vahendajatega, maksid eksamitulemuse tagamise eest nõutava summa ja edastasid vahendajate kaudu eksamipettuse sooritajatele oma isikut tõendava dokumendi ning isikuandmed, mida antud juhtudel Ljudmila Prošina kasutas eksamile pääsemiseks ja ka eksami sooritamisel. Üks juhtimisõiguse taotlejatest, kelle asemel Ljudmila Prošina taolise skeemi raames eksami sooritas, oli N. V.. Tegutsedes tuvastamata isiku ettepanekul, pakkus Gleb Matvejev 2007 suvel (täpne aeg tuvastamata) temaga koos 2006 autokoolis õppinud ja xxx eksamile mittejõudnud N. V.le võimalust saada xxx-st load ilma eksameid sooritamata. Nõustudes ettepanekuga, edastas N. V. oma ID-kaardi ja lubade ostmise eest nõutud 10 500 krooni (sealhulgas 5000 krooni teooriaeksami ja 5500 krooni sõidueksami eest) edasiste kohtumiste käigus Gleb Matvejevile, kes omakorda edastas raha ja isikutunnistuse (eeluurimise käigus tuvastamata ajal ja isikute vahendusel) Vladimir Ennuksonile. Seejuures kinnitas Gleb Matvejev raha üleandmisel, et naine saab load. 18.08.2007, kasutades Vladimir Ennuksoni vahendusel saadud N. V. isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina N. V. asemel xxx büroos eksamil, sooritades selle positiivselt. Seejuures kasutas Ljudmila Prošina eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil valeidentiteeti ja esitas xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel xxx töötajatest eksami vastuvõtjatega esines N. V. nime all, kasutas oma isiku tõendamiseks N.V. isikutunnistust ja logis eksamiarvutisse sisse N. V. isikukoodi kasutades). Hiljem tagastas Gleb Matvejev isikutunnistuse N. V.le, kinnitades jätkuvalt, et naine saab talle lubatud load. Ljudmila Prošina ülalkirjeldatud tegevus on vaadeldav teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisena ning N. V. tegevus on vaadeldav enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmisena KarS §349 mõttes, milliste tegevuste eesmärgiks oli tagada Ljudmila Prošinale pääs teooriaeksamitele ning seejärel võimaldada tal sooritada tegeliku juhtimisõiguse taotleja asemel eksam, mille tulemusena N. V. saaks Bkategooria juhtimisõiguse ja vabaneks kohustusest isiklikult eksamil osaleda. Samuti on Ljudmila Prošina kirjeldatud tegevus vaadeldav korduvalt toime pandud kuriteona KarS §280 lg.1 mõttes, s.o. xxx-le kui ametiasutusele valeandmete esitamisena, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks. Olles teadlik N. V. kavatsustest ja eksamipettuse toimumisest ning vahendades eksamitulemuse ostmise sooviga N. V. ja eksamipettuse skeemis osalevate või seda korraldavate isikute vahel raha, 8 isikuandmete ja informatsiooni liikumist, pani Gleb Matvejev eelkirjeldatud asjaoludel toime KarS §280 lg.1 sätestatud kuriteole ainelise ning füüsilise kaasabi osutamise, mis on vaadeldav kuriteole kaasaaitamisena KarS §22 lg.3 mõttes. Olles teadlik N.V. kavatsustest ja eksamipettuse toimumisest ning andes edasi ja vahendades N. V. isikutunnistuse eksamipettust korraldavatele isikutele ning mõistes selle dokumendi edasiandmise ja kasutamise eesmärki, pani Gleb Matvejev eelkirjeldatud asjaoludel toime KarS §349 sätestatud kuriteole (N. V. nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmine eesmärgiga omandada sel moel teatud õigused või vabaneda kohustustest) ainelise ning füüsilise kaasabi osutamise, mis on vaadeldav kuriteole kaasaaitamisena KarS §22 lg.3 mõttes. Seega pani Gleb Matvejev toime kaasaaitamise kuriteole – ametiasutusele (xxx-le) valeandmete esitamisele, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks, s.o. KarS §22 lg.3 - §280 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Seega pani Gleb Matvejev toime kaasaaitamise kuriteole – tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisele, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustusest, s.o. KarS §22 lg.3 §349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. V.K on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse järgmises: märtsist – septembrini 2007 leidis xxx büroos aset eksamipettuste skeem, mille raames Ljudmila Prošina, tegutsedes autokooli sõiduinstruktor Vladimir Ennuksoni ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales korduvalt valeidentiteeti kasutades antud büroos xxx teooriaeksamil erinevate juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi teooriaeksami eduka sooritamisega. Eksamitulemuse ostmisest huvitatud juhtimisõiguse taotlejad, kes soovisid saada juhiluba ja juhtimisõigust ilma isiklikult teooriaeksamit sooritamata, kontakteerusid eksamite sooritamise teenust pakkuvate vahendajatega, maksid eksamitulemuse tagamise eest nõutava summa ja edastasid vahendajate kaudu eksamipettuse sooritajatele oma isikut tõendava dokumendi ning isikuandmed, mida antud juhtudel Ljudmila Prošina kasutas eksamile pääsemiseks ja ka eksami sooritamisel. Üks juhtimisõiguse taotlejatest, kelle asemel Ljudmila Prošina taolise skeemi raames eksami sooritas, oli V.K, kes teooriaeksami tulemuse ostmise eesmärgil oli 2007 alguses (täpne aega ja koht on teadmata) tuvastamata vahendajate kaudu edastanud Vladimir Ennuksonile oma isikutunnistuse nr.xxx. 01.03.2007, kasutades Vladimir Ennuksoni vahendusel saadud V.K isikutunnistust, osales Ljudmila Prošina V.K asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Seejuures kasutas Ljudmila Prošina eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil valeidentiteeti ja esitas xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (xxx töötajatest eksami vastuvõtjatega suhtlemisel esines V.K nime all, kasutas oma isiku tõendamiseks V.K isikutunnistust ja logis eksamiarvutisse sisse V.K isikukoodi kasutades). Hiljem tagastati isikutunnistus V.K-le ning teda teavitati eksami positiivsest sooritusest. Pärast sõidueksami sooritamist väljastati V.K-le ka juhtimisõigus ja seda kinnitavad Bkategooria juhiload nr.xxx. V.K teooriaeksami tulemus tühistati ja tema juhtimisõigus tunnistati kehtetuks pärast eksamipettuse ilmsikstulekut 2007 sügisel. Ljudmila Prošina ülalkirjeldatud tegevus on vaadeldav teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisena ning V.K tegevus on vaadeldav enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmisena KarS §349 mõttes, milliste tegevuste eesmärgiks oli tagada Ljudmila Prošinale omandada õigus pääsuks teooriaeksamitele ning seejärel võimaldada tal sooritada tegeliku juhtimisõiguse taotleja asemel eksam, mille tulemusena V.K saaks B-kategooria juhtimisõiguse ja vabaneks kohustusest isiklikult eksamil osaleda. 9 Seega pani V.K toime enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi – isikutunnistuse – teisele isikule kasutamiseks andmise, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustusest, s.o. KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepped Eriasjade prokurör Kalmer Kask, süüdistatav Ljdumila Prošina ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 22.09.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtult Ljudmila Prošina süüditunnistamist KarS §280 lg.1, §344 lg.1 ja §349 järgi ning juhindudes KarS §63 lg.1 nõuab karistuseks KarS §349 järgi raH.se karistuse 80 päevamäära suuruses summas, s.o. 396 eurot (lähtudes KarS §44 lg.3 kuulub kohaldamisele päevamäär 4,95 eurot (77,5 krooni)). Eriasjade prokurör Kalmer Kask, süüdistatav Vladimir Ennukson ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev sõlmisid 20.09.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtult Vladimir Ennuksoni süüditunnistamist KarS §280 lg.1 - §22 lg.2, §344 lg.1 - §22 lg.2 ja §349 - §.22 lg.2 järgi ning juhindudes KarS §63 lg.1 nõuab karistuseks §349 - §22 lg.2 järgi raH.se karistuse 85 päevamäära suuruses summas, s.o. 787,10 eurot (lähtudes KarS §44 lg.3 kuulub kohaldamisele päevamäär 9,26 eurot (144,92 krooni)). Eriasjade prokurör Kalmer Kask, süüdistatav Gleb Matvejev ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov sõlmisid 22.09.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtult Gleb Matvejevi süüditunnistamist KarS §280 lg.1 - §22 lg.3 ja §349 - §22 lg.3 järgi ning juhindudes KarS §63 lg.1 nõuab karistuseks KarS §349 - §22 lg.3 järgi raH.se karistuse 50 päevamäära suuruses summas, s.o. 160 eurot (lähtudes KarS §44 lg.2 kuulub kohaldamisele miinimumpäevamäär 3,20 eurot). Eriasjade prokurör Kalmer Kask, süüdistatav V.K ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik sõlmisid 22.09.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtult V.K süüditunnistamist KarS §349 järgi ning nõuab karistuseks 40 päevamäära suuruse raH.se karistuse, s.o. 214,80 eurot (lähtudes KarS §44 lg.3 kuulub kohaldamisele päevamäär 5,37 eurot (84,02 krooni)). Maakohtu istung Eriasjade prokurör Kalmer Kask jäi maakohtu istungil kokkulepete juurde, palus Ljudmila Prošina KarS §280 lg.1, §344 lg.1 ja §349 järgi; Vladimir Ennukson KarS §22 lg.
lg.1, §22 lg.2 – §344 ja §22 lg.
S §22 lg.3 - §280 lg.1 ja §22 lg.23 - §349 järgi ning V.K KarS §349 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkulepetes sätestatule. 10 Süüdistatav Ljdumila Prošina jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav soovis kokkuleppe kinnitamist kohtu poolt. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus osa menetluskulusid jätta Eesti Vabariigi kanda, kuna süüdistataval on 2 alaealist last ja ta saab miinimumpalka. Süüdistatav Vladimir Ennukson jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav soovis kokkuleppe kinnitamist kohtu poolt. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus menetluskulude tasumine ajatada 1 aasta peale. Süüdistatav Gleb Matvejev jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav soovis kokkuleppe kinnitamist kohtu poolt. Kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus osa menetluskuludest jätta riigi kanda, kuna tegemist on üliõpilasega, kes ei oma sissetulekut. Süüdistatav V.K jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav soovis kokkuleppe kinnitamist kohtu poolt. Asenduskaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus menetluskulude tasumine ajatada 1 aasta peale. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldused ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et Ljudmila Prošina tuleb KarS §280 lg.1, §344 lg.1 ja §349 järgi; Vladimir Ennukson KarS §22 lg.
lg.1, §22 lg.
ja §22 lg.
S §22 lg.3 - §280 lg.1 ja §22 lg.3 - §349 järgi ning V.K KarS §349 süüdi tunnistada. Maakohus nõustub kokkulepetes sisalduva karistuse liigiga – raH.ne karistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele, raskusele ning süüdistatavate isikutele. Maakohus nõustub ka kokkulepetes sisalduvate karistuse määradega. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul erinevate süüdistatavate puhul arvestatud asjaoluga, et tegemist oli mitmete episoodidega, samuti kuriteo toimepanemise asjaolusid ja seda, et kuriteod olid toime pandud 2007. Maakohus nõustub, et sellisel juhul on põhjendatud kokkulepetes märgitud raH.se karistuse suurused. 11 Vastavalt KrMS §180 lg.1 kriminaalmenetluse kulud. kuuluvad süüdistatavatelt väljamõistmisele ka Maakohus peab põhjendatuks jätta süüdistatav Gleb Matvejevi kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi tasu kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest Eesti Vabariigi kanda, kuna tegemist on xxx. Süüdistatavad Ljudmila Prošina, Vladimir Ennukson, Gleb Matvejev ja V.K kinnitasid maakohtu istungil, et kokkulepped on neile arusaadavad, nende sõlmimised olid nende vaba tahte avaldused ning nad on nõus ka määratavate karistustega. Süüdistatav V.K kinnitas, et kuigi ta on töötu, on tal perspektiiv saada uus töökoht ning ta on võimeline raH.se karistuse ära tasuma. Süüdistatav Gleb Matvejev kinnitas, et kuigi temal sissetulek puudub, on ta vanemad nõus andma talle laenu, et raH.ne karistus ära tasuda. Kaitsjad palusid maakohtu istungil samuti kokkulepped kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 22.09.2011 eriasjade prokurör Kalmer Kase, süüdistatav Ljudmila Prošina ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina; 20.09.2011 eriasjade prokurör Kalmer Kase, süüdistatav Vladimir Ennuksoni ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi; 22.09.2011 eriasjade prokurör Kalmer Kase, süüdistatav Gleb Matvejevi ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi ning 22.09.2011 eriasjade prokurör Kalmer Kase, süüdistatav V.K ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku poolt sõlmitud kokkulepped. Anne PALMISTE Kohtunik 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.