Kriminaalasi nr. 1-09-14341 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 06.oktoobril 2009.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokurör Dmitri Tepl

§ 25lg 2; § 348 järgi.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas O.E süüdistatakse selles, et tema, olles varem varguse toimepandud isikuna, esitas 27.06.2009.a. kella 16:30 ajal kaupluses „Bauhof“ (aadressil Tallinn, Peterburi tee 64) võltsitud KS nimele juhiloa nr XXX, mille peal oli O.E pilt. Võltsitud juhiloa esitamine võimaldas O.E esineda end NAS juhatuse liikme KS ning viia sellega kaupluse töötajat eksimusse tegelikku kauba tellija kohta. Pärast seda soovis O.E saada kauplusest kaupa kogumaksumusega 69 924,50 krooni väitega, et saadud kauba eest maksab hiljem NAS. Tegelikult ei ole NAS nimetatud kauba „Bauhof“ kaupluse töötaja OH, olles eelnevalt O.E poolt eksimusse viidud tegeliku kauba saaja isikuandmete kohta, väljastas temale saatelehe kauba saamiseks kogumaksumusega 69 924,50 krooni. 27.06.2009.a. kella 19:00 ajal saatis O.E saadud arve alusel kauba järele AS L kaubiku autojuhi, kes pidi alguses saama „Bauhof“ kauplusest tellitud kauba ja hiljem toimetama saadud kauba Lagedile, kus pidi O.E tellitud kauba kätte saama. Ehituse Service OÜ Tallinn kaupluses Bauhof tuvastati pettus enne kauba väljastamist ja teatati koheselt politseisse, mistõttu jäi kaup väljastamata. Seega pani O.E toime KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

kelmuse katse. Samuti tema, esitas teadvalt 27.06.2009.a. kaupluses Bauhof müüjale võltsitud mootorsõidukijuhi juhiloa nr XXX KS nimele. Vastavalt KarS § 350 loetakse mootorsõidukijuhi juhiluba tähtsaks isiklikuks dokumendiks. Seega pani O.E toime KarS § 348 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise. J uhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör Dmitri Teplõhh, süüdistatav O.E ja tema kaitsja Toomas Pilt käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et O.E-le KarS §

§ 25lg 2 ja § 348 järgi vastavalt Kar

S § 63 lg 1-le ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust; KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka O.E poolt eelvangistuses viibitud aeg (27.

1. – 29.06.2009.a., s.o. 3 päeva), seega kandmata karistuseks jääb 11 kuud 27 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada antud karistus 23.04.2008.a. Tartu Maakohtu kohtuotsuse ärakandmata osa võrra, s.o. 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista vangistus 3 aastat 11 kuud 25 päeva. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub O.E temale KarS §

§ 25

lg 2, § 348 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,3,9; § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312, § 313 ja § 315 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada O.E KarS §

§ 25lg 2 ja § 348 järgi ja karistada Kar

S § 63 lg 1 alusel 1 (üks) aasta vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka O.E poolt eelvangistuses viibitud aeg (27.

1. – 29.06.2009.a., s.o. 3 päeva), seega kandmata karistus 11 kuud 27 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada antud karistust 23.04.2008.a. Tartu Maakohtu kohtuotsuse ärakandmata osa võrra, s.o. 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista vangistus 3 aastat 11 kuud 25 päeva. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – peale kohtuotsuse jõustumist tühistada. Karistuse kandmise algust lugeda karistuse kandmisele asumisest. Välja mõista O.E-lt 6525,- krooni sundraha, ekspertiisitasu 360,- krooni ja kaitsjatasu 960 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034800017 EÜP või 221023778606 Swedbangas, viitenumber
2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõendid: • CD-plaadil salvestis – jätta kriminaalasja juurde; • Mobiiltelefon Nokia 1112 – tagastada O.E-le. • kviitung, paberileht toodetega, suitsubloki kaas telefoninumbriga – hävitada. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
3. peatüki
4. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik