järgi,
lg 1 alusel tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 18 kuud Kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova Kriminaalhooldusalune F.V 05.09.2016 ja 21.09.2016 RESOLUTSIOON
lg 4 alusel pöörata F.V-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2015 otsusega nr 1-15-3661 mõistetud karistus - 6 (kuus) kuud vangistust täitmisele. KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus F.V-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks F.V vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu F.V ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. 1 1-15-3661 Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3661 tunnistati F.V süüdi
järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel ei pööratud vangistust täitmisele tingimusel, et F.V ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle
Ta oli kohustatud: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning
Katseajaks määrati 18 kuud. Katseaja algus – 08.06.2015.
lg 4, § 65 lg 2, § 64 lg 2, 5 alusel mõisteti F.V-le liitkaristuseks, arvestades Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.04.2013 kohtuotsust kriminaalasjas nr 1-13-3798 - rahaline karistus summas 255,50 eurot ja uue kuriteo eest mõistetud karistus 6 kuud vangistust katseajaga 18 kuud.
lg 2, 5 alusel viiakse rahaline karistus summas 255 eurot ja 50 senti täide iseseisvalt. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2015 kohtuotsus jõustus 26.06.2015. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.02.2016 määrusega määrati F.V-le
Kohtumäärus jõustus 30.03.
§-s 75 lg 1 p 6 ettenähtud kontrollnõudeid – saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. F.V oli saanud kriminaalhooldusametnikult eelneva loa välisriiki sõitmiseks ajavahemikuks 21.06.2016 kuni 20.07.
lg 4, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata F.V-le mõistetud karistus täitmisele. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 21.09.2016 toimunud kohtuistungil palus F.V jätta taotlus rahuldamata ning lubas edaspidi täita korrektselt kontrollnõudeid ning osaleda sotsiaalprogrammis. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata F.V-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2015 otsusega mõistetud karistus täitmisele. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek F.V karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata 3 1-15-3661 täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune F.V on jätnud korduvalt registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. Nimelt ei ilmunud ta registreerimistele 27.04.2016, 20.07.2016, 28.07.2016 ja 22.08.2016. Lisaks rikkus kriminaalhooldusalune talle pandud kontrollnõuet – saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks, kuna ta viibis välismaal kauem kui kriminaalhooldaja loaga oli tal lubatud viibida. Seega on olemas alused vangistuse täitmise pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja F.V seletusi, on kohus seisukohal, et F.V hoidus ilma mõjuva põhjuseta kõrvale talle määratud kohustuste täitmisest. Kriminaalhooldusalune põhjendab registreerimisele mitteilmumist sellega, et 27.04.2016 ei olnud tal võimalust Tallinnast sõita kriminaalhooldaja juurde, kuna auto läks katki ja ta unustas koju oma telefoni. Kohus leiab, et tegemist on otsitud põhjusega ning kui kriminaalhooldusalune oleks soovinud ilmuda kriminaalhooldusosakonda või kriminaalhooldajat teavitada enda mitteilmumisest, siis oleks ta soovi korral leidnud selleks ka võimaluse. Kriminaalhooldusaluse selgituste kohaselt ei ilmunud ta 20.07.2016 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, kuna ta ei saanud osta praamipileteid. Kohus leiab, et kui F.V paljasõnaline väide vastab tegelikkusele, siis ka siin pole ta olnud piisavalt hoolas enda asjade ajamisel, mida ei saa pidada kriminaalhoolduse all oleva isiku puhul lubatavaks. Kohus leiab, et kui uskuda kriminaalhooldusaluse paljasõnalisi põhjendusi, siis tema poolt välja toodud asjaolud, mille tõttu tal ei olnud võimalik ilmuda kriminaalhooldusosakonda registreerimistele, on olnud tingitud tema enda käitumisest ning tal ei esinenud selliseid takistusi, mis ei võimaldanud tal korrektselt täita talle mõistetud kontrollnõudeid. Tulenevalt F.V seletustest leiab kohus, et kriminaalhooldusalune ei ole endale teadvustanud, millisele distsipliinile ta peab alluma, vaatamata sellele, et tema suhtes on juba varasemalt põhjendatult esitatud erakorraline ettekanne, mille tõttu Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.02.2016 määrusega määrati F.V-le
Kohus leiab, et pärast esimese erakorralise ettekande esitamist tuli kriminaalhooldusalusel teha endast kõik olenev, et tulevikus ei esineks tema poolset kontrollnõuete mittetäitmist. Kriminaalhooldusalune ei õigustanud aga talle antud võimalust läbida edukalt katseaeg ning pole üles näidanud enda korduvate rikkumiste tõttu sellist hoolsust, mida eeldatakse kriminaalhooldusaluste puhul. Lähtudes ülaltoodust ning arvestades F.V seletusi ja kriminaalhooldusametniku arvamust, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku taotlus karistuse täitmisele pööramiseks tuleb rahuldada. Kriminaalhooldusaluse halb tervislik seisund ning asjaolu, et ta on enda selgituse kohaselt ainuke perekonnas, kes omab sissetulekut, ei ole sellised põhjused, mis ei võimalda pöörata talle mõistetud karistust täitmisele. Tulenevalt vangistusseaduse §-st 52 lg 2 on ka kinnipeetutele tagatud vajalik arstiabi, kuna arst on kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid. Samuti on võimalik kriminaalhooldusaluse perekonnal vajaduse korral taotleda sotsiaalabi. 4 1-15-3661 Seetõttu tuleb F.V-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2015 otsusega nr 1-15-3661 mõistetud karistus – 6 kuud vangistust - pöörata täitmisele. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda F.V vanglasse saabumise aeg. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Mari-Liis Avikson Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.