1-15-8237 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.oktoobril 2015, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-15-8237 (14230109849) Kohtunik Leo K

kokkuleppemenetluses Merika Nimmo Prokurör Süüdistatav § 274 lg 1 järgi (isikukood XXX , elukoht: XXX, Eesti F.D Vabariigi kodanik, keskeri haridusega, emakeel – eesti keel, töökoht: XXX OÜ, juhatuse liige, karistatus: varem kriminaalkorras karistamata, üks kehtiv väärteokaristus, tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 24.08.2014 (1 päev), 24.08.2014 - 24.08.2015 oli kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld) Ei soovi kaitsja osavõttu RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada F.D

§ 274lg 1 järgi ja karistada vangistusega 2 (kaks) kuud.

2.

§ 68

lg 1 järgi lugeda eelvangistuses viibitud aeg 24.08.2014 (1 päev) karistusaja hulka ning lõplikuks karistuseks mõista 1 (üks) kuu 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. 3.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud 1 (üks) kuu 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui F. D ei pane 1 (ühe) aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev s.o 21.10.

2. F.D-lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 585 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. 1 1-15-8237 Asitõendid: CD-plaadid (2 tk) on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et 28.08.2014 kl 00:14 paiku Tallinnas, aadressil Narva mnt 11a asuva maja ees, lõi F.D ühel korral ametikohustusi täitnud Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrullpolitseinikku Artur XXX’d peaga vastu nina, mille tulemusena tundis politseiametnik füüsilist valu. Oma tegevusega pani F.D toime vägivalla kasutamise võimuesindajate vastu seoses nende ametikohustuste täitmisega, s.o.

§ 274lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav F.D ning tema kaitsja vandeadvokaat Rainer Kuulme kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et F.D poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et F.D kuulub temale

§ 274

lg 1 ettenähtud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Leo Kunman Kohtunik 2