Kriminaalasi

10-293 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsembril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number

10-293 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Terje Liebert Kriminaalasi O.L süüdistuses KarS § 392 lg.

§ 25

lg.2 järgi Prokuröri abi Leelet Kivioja Süüdistatav O.L , isikukood XXX, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, XXX, elukoht EV teadmata. Kriminaalkorras karistatud 4-l korral. Kaitsja Liis Toomsalu Menetluse liik Kokkuleppemenetlus Kohus arutab antud kriminaalasja KrMS § 269 lg.2 p.2 alusel süüdistatava osavõtuta RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O.L KarS § 392 lg.

§ 25lg.2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 kuud. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendades karistuse Harju Maakohtu 17.10.2008.a. otsusega mõistetud, kuid ärakandmata karistuse võrra s.o 2 kuud vangistust ning mõista liitkaristuseks 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev. Seoses O.L tagaotsitavaks kuulutamisega jätta tema suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine –kuni karistus täitmisele pööramiseni muutmata.. Menetluskulud: KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.1 alusel välja mõista O.L’ilt riigituludesse: • • menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot. tasu kaitsjale advokaat Liis Toomsalu riigi poolt määratud korras 76,70 eurot Menetluskulud Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: O.L,

10-293, sundraha, kaitsjatasu. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses Asjaolud ja menetluse käik: O.L-i süüdistatakse selles, et tema üritas 15.04.2009 kella 11:30 paiku Reisisadama D-terminalis tollikontrollitsoonis ilma vastava eriloata toimetada üle Eesti Vabariigi riigipiiri riigist välja sigaretipakki Marlboro peidetuna minigrip-kilekotti rohekat värvi taimse ainega, kuid peeti tollitöötajate poolt kinni. Aine koos pakendiga kaalus 0,9 g ning reageeris positiivselt kanepi kiirtestile. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (hašis, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne), so tetrahüdrokannabinool, kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa nr 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Seega O.L pani toime KarS § 25 lg 1, 2 - § 392 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ilma vastava kohustusliku dokumendita narkootilise või psühhotroopse aine üle Eesti Vabariigi riigipiiri toimetamise katse. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole. Tsiviilhagi esitatud ei ole. -2- Kohus arutab antud kriminaalasja KrMS § 269 lg.2 p.2 alusel süüdistatava osavõtuta järgmistel asjaoludel. O.L ei ilmunud kohtusse 03.02.2010.a., 15.02.2010.a. ja 30.03.2010.a. Kohus edastas süüdistatavale kutse aadressile XXXTallinnas politsei abil. Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo teatel elab nimetatud aadressil O.L-i ema A Š , kelle sõnul poeg viibib nimetatud aadressil väga harva ning tema asukoht on emale teadmata. O.L-i on politsei kontrollinud erinevatest politsei kasutuses olevatest andmebaasidest, kuid ei ole õnnestunud tuvastada tema elu-või asukohta. 30.03.2010.a. tegi kohus määruse O.L ’i tagaotsitavaks kuulutamiseks ja tema suhtes kohaldatud tõkendi muutmiseks ja uue tõkendina vahistamise kohaldamiseks. Seisuga 15.02.2011.a. ei ole politseil olnud võimalik O.L-i tabada ning tema asukoht on käeoleva ajani teadmata. Ülaltoodust tulenevalt kohus leiab, et kriminaalasja arutamine süüdistatava osavõtuta on põhjendatud, kuivõrd O.L ’i asukohta Eesti Vabariigis ei olnud võimalik tuvastada ning tema leidmiseks on tehtud mõistlike pingutusi. Vastavalt Rahvastikuregistri 15.12.2011.a. väljavõttele nähtub, et O.L-i elukohaks on märgitud XXX Tallinnas, kuid politsei on selgitanud, et reaalselt ta sellel aadressil ei ela ning pole kättesaadav. Karistuse liik ja määr: KarS § 392 lg.

§ 25

lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist 2 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendades karistuse Harju Maakohtu 17.10.2008.a. otsusega mõistetud, kuid ärakandmata karistuse võrra s.o 2 kuud vangistust ning mõista liitkaristuseks 4 kuud vangistust. Kohtuistungil süüdistatava kaitsja kinnitas, et O.L sõlmis nimetatud kokkuleppe vabatatlikult ning palus kokkulepe ka kinnitada. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava kaitsja selgituse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid KarS § 25 lg 2des. Eeltoodu alusel O.L tuleb süüdi tunnistada KarS § 392 lg.

§ 25

lg.2 järgi kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 310 lg 1, § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik -3-