← Eesti

4-16-4013/11

4-16-4013 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-4013 Kohtunik Orvi Tali Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata R.V kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse juhi politseikolonelleitnant OL
  4. mai
  5. a otsusele väärteoasjas nr 2315,16,003687 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik R.V (ik XXX, elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
  6. augusti
  7. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. 16.05.2016 esitas menetlusalune isik R.V Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse juhi politseikolonelleitnant OL 03.05.
  9. a otsusele väärteoasjas nr 2315,16,003687, mille järgi karistati R.V liiklusseaduse (LS) § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 1200 eurot ja LS § 224 lg 3 p 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks.
  10. 22.06.2016 toimunud kohtuistungil, millisel osales ka kaebuse esitaja R.V , lükati asja arutamine edasi, kuivõrd kaebuse esitaja taotles täiendava tunnistaja ülekuulamist ning soovis, et tema kaitsja saaks tutvuda asja materjalidega. Uueks kohtuistungi toimumise ajaks määras kohus
  11. augusti 2016 kell 12.
  12. Kaebuse esitaja andis isiklikult allkirja selle kohta, et on kohtuistungi toimumise ajast teadlik (tl 14). 17.08.2016 toimunud kohtuistungile ei ilmunud kaebuse esitaja ega tema taotletud tunnistaja, kelle ilmumise pidi kaebuse esitaja tagama. Mitteilmumise põhjustest R.V kohut ei teavitanud. Edasilükatud asja arutamisele ei ilmunud ka kaebuse esitaja väidetav kaitsja Maano Saareväli, kes oli eelnevalt kohtule teatanud, et R.V ei ole temaga õigusabilepingut sõlminud ning tema kaebuse esitajat ei kaitse. 1

(2)4-16-4013
  1. Harju Maakohtu 17.08.
  2. a määrusega jäeti R.V kaebus läbi vaatamata. Maakohus tugines väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 125 lg-le 3, mille kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu VTMS § 125 lg 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Maakohus märkis, et antud juhul lükkas kohus väärteoasja arutamise edasi kaebuse esitaja taotlusel, tehes seda kohtuistungil ja määras uue kohtuistungi aja, millest teavitati ka kaebuse esitajat kohtuistungil. Seda, et kaebuse esitaja on asja arutamise ajast ja kohast teadlik, kinnitas kaebuse esitaja oma allkirjaga. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, leidis maakohus, et kaebus tuleb VTMS § 125 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.
  3. Harju Maakohtu 17.08.
  4. a määrusele on R.V esitanud määruskaebuse, milles taotletakse Harju Maakohtu 17.08.
  5. a kohtumääruse tühistamist ning väärteoasjas esitatud kaebuse arutamiseks uue kohtuistungi määramist. Selgitamaks 17.08.
  6. a kohtuistungile mitteilmumise põhjust, väidab R.V , et 22.06.2016 istungil temale teatatud uue kohtuistungi ajaks oli
  7. august 2016, milleks ta ka ettevalmistus. Muid teateid elektroonse, tavapostiga või mingil muul viisil toimetatuna tema saanud ei ole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 5.
  9. Harju Maakohtu 22.06.
  10. a kohtuistungi protokollist nähtub, et kohus määras järgmise istungi toimumise ajaks 17.08.2016 kell 12.00 (tl 13). R.V kinnitas oma allkirjaga, et ta on teadlik järgmise istungi toimumise ajast, s.o 17.08.2016 kell 12.00 (tl 14). Seega oli R.V-le edasi lükatud asja arutamise aeg ja koht vastavalt VTMS § 125 lg-le 3 teatavaks tehtud. 17.08.
  11. a istungile R.V ei ilmunud (tl 16), mistõttu jättis maakohus kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 125 lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu sama paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine vormistatakse määrusega. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et nimetatud sättes kasutatakse sõnastust „jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata“, mitte „võib kohtunik jätta kaebuse läbi vaatamata“. See tähendab, et kui VTMS § 125 lg-s 3 nimetatud tingimused on täidetud, ei ole kaebuse läbivaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Nagu eelnevalt välja toodud, ei ilmunud R.V edasilükatud kohtuistungile. Maa- ega ringkonnakohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis annaks aluse väita, et R.V oli 17.08.
  12. a kohtuistungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus.
  13. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS §-dest 41, 42, 125 lg 3, 194, 196, 198, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 17.08.
  14. a määruse R.V kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.