Obsah (5)

§ 121§ 209§ 64§ 68§ 73

1-13-4248 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. detsember 2013.a, Pärnu kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-4248 (12250102288) Kohtukoosseis Kohtunik In

§ 121

ja § 209 lg 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Süüdistatav N.T Elu- või asukoht ja aadress: xxxxxxxxx Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: xxx Haridus: xxxx Emakeel: xxxx Töökoht või õppeasutus: xxx Karistatus: xxxxxxxx, väärtegude toimepanemise eest karistatud 23-l korral Tõkend: tõkendit kohaldatud ei ole RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada N.T:

§ 121

järgi ja mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust;

§ 209

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel mõista N.T-l liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistus aeg 04.12-09.12.2013.a – s.o 6 (kuus) päeva vangistust. Ära kandmata karistus on 9 (üheksa) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.

§ 73

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui N.T ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev.

1. Rahuldada VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel M N(ik 46301210212; elukoht:ixxxxxxxx) Lk 1 / 3 1-13-4248 tsiviilhagi. Välja mõista N.T-lt M N kasuks 70 eurot, milline kanda M N arveldusarvele 1102459008 AS-s Swedbank.
2. Menetluskulud Välja mõista N.T-lt menetluskulud riigituludesse KrMS § 173 lg 2 alusel: sundraha 480 € seoses II astme kuritegude toimepanemistega ja tasu riigi õigusabi eest 43.20 €. Menetluskulu kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr. 221023778606 AS-s Swedbank viitenumbriga
3. Märkida tuleb tasumise dokumendile, millise menetluskulu tasumisega on tegemist, samuti kriminaalasja number ja süüdimõistetu nimi. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole rahalisi nõudeid vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Kannatanul on samuti õigus pärast nimetatud tähtaega anda välja mõistetud tasumata summa sissenõudmiseks täitemenetlusse.
4. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse kuulutamisel. Muud tõkendit mitte kohaldada.
5. Asitõendeid ei ole.
6. Saata kohtuotsuse ärakiri pärast jõustumist Eesti Haigekassale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK N.T süüdistatakse selles, et tema, 10.10.2012 kella 14.15 ajal lõi Pärnu linnas Vee tänaval asuva Vee tänava bussipeatuse läheduses ühel korral rusikaga kõhtu alaealist R Kit, tekitades sellega R Kile füüsilist valu ja tervisekahjustuse – kõhuseina põrutuse. Eelkirjeldatud teoga, mis seisnes teise inimese tervise kahjustamises ja löömises, pani N.T toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse N.T selles, et tema helistas 05.10.2012 kella 12.35 ajal M Nu mobiiltelefonile ning väitis, et M Nja abikaasalt J Jtsilt varastatud sülearvuti Fujitsu E751 on tema valduses, lubades selle 08.10.2012 tagastada vaevatasu eest. Tegelikkuses sülearvutit N.T valduses aga ei olnud. Samuti ei olnud N.T sülearvuti tegelikust asukohast teadlik. 08.10.2012 kohtusid N.T ja M Na Pärnu linnas Tallinna tänaval asuva Härma Keskuse juures, kus N.T väitis, et sülearvuti on tema venna korteris. Lisaks väitis N.T, et tal ei ole võimalik hetkel venna korterisse siseneda, misjärel lubas sülearvuti saata M Ne 11.10.2012 posti teel. Kokkulepitud kuupäevaks N.T M Ne sülearvutit ei saatnud. Lk 2 / 3 1-13-4248 Eelkirjeldatud tegevusega lõi N.T nii verbaalselt kui ka konkludentselt M Nle varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt väärkujutluse endast kui isikust, kelle valduses on J Jsilt varastatud sülearvuti. Tegelikkusele vastavate asjaolude moonutamise tõttu sattus M N eksimusse ning tegi varakäsutuse – maksis N.T-le 08.10.2012 kella 17.40 ajal Pärnu linnas Tallinna tänaval asuva Härma Keskuse juures vaevatasuks ja postikulude katteks 70 eurot. Varakäsutuse tagajärjel sai N.T 70 euro ulatuses varalist kasu, kannatanule tekkis aga varaline kahju. Eelkirjeldatud teoga, mis seisnes varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomises, pani N.T toime

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: N.T süüdi tunnistamist

§ 121

järgi ja mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust; N.T süüdi tunnistamist

§ 209

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel mõista liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui N.T ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kannatanu Maiu Nurmoja on esitanud hagiavalduse, milles nõuab 70 euro hüvitamist (tlk 69). His MAAKOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tlk 68, 70. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada N.T

§ 121ja § 209 lg 1 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 480 € ja tasu riigi õigusabi eest 43.20 €. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja süüdimõistetult. Asitõendeid ei ole. Tõkendit ei ole kohaldatud. Otsuse ärakiri saadetakse Eesti Haigekassale teadmiseks, kuna kannatanu pöördus raviasutusse. Indrek Nummert Kohtunik Lk 3 / 3