1-13-2164/6

(12250102661)Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Merike Lugna Prokurör Kriminaalasi G.U kokkuleppemenetluses KarS § 257. Süüdistatav G.U , sünd. 03.02.1987 a. xxxxxx, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, rahvuselt eestlane, vallaline, keskeriharidusega Elukoht xxxx, xxxxxx xxxx, ei tööta. Varem kriminaalkorras karistatud 1.16.05.2007 a. Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt KarS § 263 p 1 järgi 6 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseaja kohaldamisega. Tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 30.06.2013 a. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249: Süüdi tunnistada G.U KarS § 257 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus summas

(390)kolmsada üheksakümmend 3.20 euro suurust päevamäära, s.o. kogusummas

(1248)üks tuhat kakssada nelikümmend kaheksa eurot. KarS § 66 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi alates 2013 a. juunikuust 1 aasta, s.o. 12 kuu jooksul summas vähemalt

(104)ükssada neli eurot kuus. Rahaline karistus kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele nr. 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr. 333416110002 Danske Bank pangas või arveldusarvele nr. 17001577198 Nordea pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 4100064858 ning selgitus „G.U, 113-2164, rahaline karistus“. Tõkend alukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1 1-13-2164 Välja mõista G.U-lt VÕS § 1045 lg 1 p 4, § 1050 lg 1 ja § 1043 alusel tsiviilhagi summas (400.60) nelisada eurot ja 60 senti VJ (a/a nr. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx) kasuks. Asitõend, sülearvuti ASUS mudel K53U, milline asub kriminaalasja juures KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel, kui kasutamiskõlbmatu, hävitada. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt välja mõista G.U-lt riigi tuludesse sundraha

(480)nelisada kaheksakümmend eurot, milline tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele nr. 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr. 333416110002 Danske Bank pangas või arveldusarvele nr. 17001577198 Nordea pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus „G.U, 113-2164, sundraha“. TMS § 45 kohaselt määrata menetluskulude, s.o. sundraha tasumine G.U ositi alates 2013 a. juunikuust igakuiselt (10 k) kümne kuu jooksul summas

(48)nelikümmend kaheksa eurot kuus. Kui rahaline karistus, menetluskulud ja sundraha ei ole tähtaja jooksul täies ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Samuti võivad süüdistatav või kaitsja esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD : G.U-le oli esitatud süüdistus alljärgnevas – 11.06.2012 a. juhtis juhtimisõiguseta VG.U xxxxx xxxxx t. xx JM kuuluvat mootorsõidukit xxxxxxxx xxxxxx riiklik reg. nr. xxxxxx. VJ ei arvestanud sõidukiiruse valikul sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, mille tõttu põhjustas liiklusõnnetuse sõites teelt välja haljasalale. Kohe pärast liiklusõnnetust nõudis G.U terve auto eest VJ käest raha 3500 eurot. VJ oli nõus sellise hinna eest auto ära ostma, kuid raha tal selleks ei olnud. Korduvalt peale liiklusõnnetust on G.U helistanud VJ telefonile nr. xxxxxxxx ja öelnud, et kui VJ raha ära ei maksa, siis otsib G.U ta üles ja viib metsa, mille peale VJ hakkas kartma, saades aru, et metsa viimine tähendab talle peksa andmist. 07.10.2012 a. kella 12 paiku, xxxx xxxxx raudtee ülekäigu ligiduses xxxx xxxxxxx asuvas parklas, võttis G.U VJ selja tagant jope kapuutsist kinni ja tiris teda tagasi. VJ keeras ringi ja üritas G.U haardest lahti rabeleda, mille käigus tekkis käsikähmlus ning G.U lasi VJ kapuutsist lahti. Seejärel lõi G.U ühel korral parema käe rusikaga vastu VJ vasakut põske ning VJ ja G.U vahel tekkis käsikähmlus, mille käigus liiguti edasi xxxxx tänaval asuva sõiduteeni, kus G.U ja VJ kukkusid sõidutee asfaldile ülekäigurajale pikali maha. VJ jäi G.U keha alla ning G.U pani vasaku käe pöidla VJ suhu, paremasse põske ja venitas pöidlaga suud. Samal ajal üritas VJrabeleda, kuid siis lõi G.U parema käe rusikaga ühel korral vastu VJ nina ja kaks 2 1-13-2164 korda rusikaga vastu vasakut põske, mille tagajärjel hakkas VJ ninast verd jooksma. Jätkuvalt lõi G.U parema käe rusikaga kaks korda vastu VJ põske. Seejärel tõusis G.U VJ keha pealt püsti ja lõi jalaga ühe korra vastu VJ otsaesist, teist korda jalaga vastu nina ja kolmas kord jalaga vasaku silma alla, tekitades löömisega VJ füüsilist valu. Peale löömist küsis G.U VJ, kus on tema raha. 22.11.2012 a. kella 18.45 ajal helistas G.U võõralt telefoninumbrilt VJ ja ütles, et kus VJ end peidab, ei ole mõtet end peita, kuna ta leiab nagunii VJ igalt poolt üles, kui vaja, tuleb kooli järgi. Samuti ütles ta, et VJ maksaks raha ära, muidu võib ta hakata matuseid organiseerima. VJ vastas, et tal ei ole sellist raha ära maksta. xxxxxxxxx hoone juures, tungis G.U VJ selja tagant kallale ja lõi rusikatega korduvalt vastu VJ nägu ja kukalt. Löömise ajal möödus nendest üks meesterahvas, kes ütles „lõpetage ära“, mille peale G.U ütles „tüüp on mulle 3500 eurot võlgu, miks ma peaks ära lõpetama“ ning lõi jätkuvalt VJ rusikatega edasi näo piirkonda. VJ taganes löökide eest selg ees parkla poole, seejärel liiguti ringiratast tagasi perrooni juurde, kus G.U ütles VJ, et ta tahab nädala lõpuks VJ võlga tagasi saada või muidu hakkab VJ enda matuseid planeerima. VJ tekitati löömisega vigastused : pindmine pea vigastus, pea pindmised hulgivigastused, lahtine peahaav, umbes 0,5 cm nina lahtine haav ning füüsilist valu. Kohe peale löömist võttis G.U maast üles oma kätte VJ seljakoti, milles oli sülearvuti ASUS mudel K53U nr. C3N0CJ291ˇ795117 väärtusega 399 eurot ja lõi seljakoti 3-4 korda vastu maad, mille tagajärjel sülearvuti purunes. Seega tema, oma tõelise õiguse teostamise eest ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vägivallaga, pani toime KarS § 257 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOHTUMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED KOHTUS: Asja kohtueelse uurimise lõpetamisel sõlmisid süüdistatav, tema kaitsja ning prokurör kokkuleppemenetluse korras kokkuleppe. Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on G.U-le kohaldatavaks karistuseks KarS § 257 alusel rahaline karistus summas 390 päevamäära, s.o. kogusummas 1248 eurot KarS § 66 alusel tasumisega ositi 1 aasta ehk 12 kuu jooksul. Süüdistustes KarS § 257 järgi tunnistas G.U end kohtuistungil süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. KOHTU SEISUKOHT: Kohtuliku arutamise tulemusel tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav G.U tuleb süüdi tunnistada KarS § 257 järgi ja mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Asitõendina on kriminaalasja juures sülearvuti ASUS mudel K53U. Kuna arvuti on kasutuskõlbmatu (t.l. 23), siis kuulub see KrMS § 126 lg 3 p 4 kohaselt kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Kannatanu VJ poolt on lõhutud sülearvuti ning Järvamaa Haiglasse pöördumise visiiditasu hüvitamiseks esitatud tsiviilhagi summas 400.60 eurot (t.l. 55). Kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt tuleb süüdistatavalt G.U-lt välja mõista riigi tuludesse sundraha summas 480 eurot. Asja kohtulikul arutamisel esitas G.U taotluse temalt väljamõistetavate menetluskulude tasumise võimaldamist ositi maksegraafiku alusel põhjendades taotlust sellega, et kuna ta on töötu, siis puudub tal kindel sissetulek. Eeltoodust tulenevalt ei ole tal võimalik koheselt, ühe kuu jooksul menetluskulusid kanda. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. 3 1-13-2164 Kohus leidis, et kuna süüdistatav on töötu, millest tulenevalt tal puudub kindel sissetulek, siis tuleb talle võimaldada menetluskulude tasumist ositi maksegraafiku alusel. Kohtu hinnangul on ositi menetluskulude kandmise mõistlikuks tähtajaks antud juhul 10 kuud. Teet Olvik Kohtunik 4