Obsah (4)

§ 384§ 424§ 418§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. oktoober 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-2831 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Va

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.08.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-2831 tunnistati Mihhail Blinov süüdi KarS § 121 lg 2 p 3, § 404 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 8 kuud, mille kandmine algas 10.05.
2. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti Mihhail Blinovilt välja kuritegudega tekitatud kahju kannatanu Viru Vangla kasuks 363,62 eurot ja kannatanu Riigi Kinnisvara AS kasuks 800,32 eurot. Samuti mõisteti Mihhail Blinovilt riigituludesse välja menetluskulud sundraha 645 eurot, kaitsja Andrei Matvejevi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 186 eurot, kaitsja Lembit Nirgi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 244,80 eurot ja kaitsja Andrei Matvejevi poolt 16.08.2016 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 216 eurot. Veel määrati otsuses, et Mihhail Blinovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kohtuotsus jõustus 27.08.
4. 19.08.2016 esitas Mihhail Blinov Viru Maakohtule taotluse võla tasumisest vabastamiseks. Ta märkis, et kannab karistust vanglas ja ka pärast vabanemist ei ole tal võimalust võlga tasuda. Kuna tal puudub eriala, siis ei saa ta leida tasustatavat töökohta. Tema ema on töötu. Isa palk ei ole suur.
5. Viru Maakohus 02.09.2016 määrusega jättis Mihhail Blinovi taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et kuna Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.08.2016 kohtuotsus jõustus 27.08.2016, siis seaduslik alus Mihhail Blinovi menetluskulude tasumisest vabastamiseks puudub.

§ 424ei näe ette võimalust menetluskulude tasumisest vabastamiseks.

MÄÄRUSKAEBUS

1. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Mihhail Blinov, kes taotleb lahendi tühistamist. Kaebaja palub vabastada ta täielikult võla maksmisekohustusest. Ta märgib, et tal ei ole alalist tööd ega ka eriala. Teda ei saa aidata ka vanemad, kuna ema ei tööta, tal on alaealised õde ja vend ning isa ei saa tema võla maksmiseks piisavat töötasu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Tartu Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsustus jätta Mihhail Blinov temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise kohustusest vabastamata, on õige ja põhjendatud. Määruskaebus jääb täielikult tagajärjetuks. Küll peab kriminaalkolleegium vajalikuks lisada ka omapoolsed põhistused.
3. Kõigepealt märgib ringkonnakohus selguse mõttes ära, et kuigi Mihhail Blinov on oma edasikaebuses (nagu ka maakohtule esitatud esialgses taotluses) palunud vabastada ta võlast, millise mõiste alla paigutuvad iseenesest ka kannatanute kasuks välja mõistetud tsiviilhagid, käsitleb kolleegium (nagu ka maakohus) tema taotluse sisuna üksnes menetluskulude osas tehtud otsustust. Nimelt ei näe kriminaalmenetluse seadustik ette võimalust tsiviilhagide ajatamiseks, tasumise tähtaja pikendamiseks või välja mõistmata jätmiseks.
4. Järgmiseks tuleb märkida, et esimene kohtuaste on Mihhail Blinovi taotluse lahendamisel asjakohaselt viidanud

§-le 424, milline regulatsioon rakendub kohtulahendi täitmise staadiumis, s.o pärast süüdimõistva otsuse jõustumist ja täitmisele pööramist. Viidatud sättest ja §-st 423 juhinduvalt võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni 1 aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumisele kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Ehk siis süüdimõistetu täielikuks vabastamiseks menetluskulude tasumisest nimetatud norm võimalust ei loo, nagu õigesti märkis juba ka maakohus. 8. Maakohus on edasiselt jätnud aga tähelepanuta, et taolise võimaluse, s.o konkreetsete aluste olemasolul, annab kohtutele

§ 418

, milline on kohaldatav igas menetlusetapis alates kohtulahendi formaalsest jõustumisest kuni isikult väljamõistetud rahalise karistuse (samuti menetluskulude) täieliku tasumiseni või asendamiseni. 8.1 Osundatud säte näeb ette, et süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik võib määrusega loobuda rahalise karistuse täitmisele pööramisest, kui: 1) süüdimõistetut on karistatud vangistusega teises kriminaalasjas ja vangistus on pööratud täitmisele; 2) rahalise karistuse täideviimine võib ohustada süüdimõistetu resotsialiseerumist; 3) esinevad käesoleva seadustiku §-s 416 sätestatud asjaolud.

§ 418

lg 2 järgi võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud alustel täitmiskohtunik loobuda ka süüdimõistetult menetluskulude sissenõudmisest. 8.2 Käesoleval juhul on Mihhail Blinov põhjendanud oma soovi menetluskulusid mitte tasuda väitega, et tal ei ole alalist tööd, eriala ja teda ei saa aidata ka tema vanemad. Ehk siis nendes argumentides väljendub püüd näidata, et väljamõistetud kulusumma maksmiseks Mihhail Blinovil võimalust justkui ei ole. 8.3 Ringkonnakohus, juhindudes

§-st 418 ja arvestades määruskaebuses toodud argumente, leiab, et Mihhail Blinovilt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude sissenõudmisest loobumiseks puudub alus, sealhulgas ei ole praegusel juhul põhjust rääkida ka

§ 418

lg 1 p-s 2 sätestatud alusest, s.o süüdimõistetu resotsialiseerumise ohustamisest. 2 2 8.4 Kolleegium selgitab siinkohal, et

§ 418

lg 1 p 2 alusel menetluskulude täitmisele pööramisest loobumisel tulevad süüdimõistetu resotsialiseerumist ohustavatena arvesse üksnes asjaolud, mis on saanud kohtumenetluse pooltele ja kohtule teatavaks või ilmnenud alles kohtuotsuse jõustumise järgselt või mis on uute asjaoludena ilmnenud alles pärast kohtuotsuse jõustumist. Seega on menetluskulude täitmisele pööramisest loobumine välistatud, kui oht süüdlase resotsialiseerumisele tuleneb menetlusosalistele või menetlejale juba kriminaalmenetluse vältel teadaolevatest teguritest, sest nende kohtule avaldamise võimalus on kohtumenetluse pooltel olnud juba kohtuliku arutamise või kohtukaebemenetluse vältel. 8.5 Käesolevalt Mihhail Blinovi argumente arvestades tuleb leida, et ta ei ole nimetanud ühtegi asjaolu, mida ta ei oleks saanud maakohtule avaldada juba tema süüküsimuse lahendamise menetluses. Samuti peab märkima, et menetluskulude tasumiseks andis maakohus Mihhail Blinovile aega 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest 27.08.2016. Ehk siis tulles vanglast vabadusse veebruaris 2017, on süüdimõistetul aega kulusid tasuda veel mitme kuu jooksul. Kuivõrd Mihhail Blinov on täisealine, on tal võimalik otsida endale töökoht ning seega ei oma vanemate suutlikkus/suutmatus teda rahaliselt toetada mingitki tähendust. Tõsi, süüdimõistetul ei ole tema enda sõnade kohaselt mingeidki erialaoskusi, kuid sellest ei saa ette järeldada, et ta endale soovi korral tööd ei leia. 9. Eeltoodud asjaoludel ning juhindudes

§ 390

ja §-st 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja Mihhail Blinovi määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas 3 /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk 3