1-12-6151/2

(10230120728)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi L.E süüdistuses Prokurör Diana Helila KarS § 121 järgi lühimenetluses Süüdistatav L.E eluk Xxx, ik XXX, Venemaa kodanik, keskeriharidus, K OÜ, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 04.07.2001 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 – 140 lg 1 järgi; 2) 10.07.2003 Lääne – Viru Maakohtu poolt KarS § 424 järgi; 3) 08.10.2003 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 320 lg 1 järgi; 4) 21.04.2005 Narva Linnakohtu poolt KarS § 275 järgi; 5) 17.05.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi; 6) 10.06.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 329 järgi; 7) 12.09.2006 Harju 1 Maakohtu poolt KrK § 141 lg 2 p 2, KarS § 263 p 2, 3, 424 järgi; 8) 22.05.2007 Harju Maakohtu poolt KarS § 424, 329 järgi; 9) 06.11.2007 Harju Maakohtu poolt KarS § 257 järgi; 10) 11.09.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 424, 329 järgi rahaline karistus, karistus kustumata Kaitsja Argo Küünemäe RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, 306, 311,312,313,

1. Tunnistada süüdi vangistust. L.E KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt L.E-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 (neli ) kuud. Vastavalt KarS § 74 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele L.E ei pane 2 (kahe) aasta jooksul toime uut kuritegu ning täidab temale käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid. Määrata L.E-le kriminaalhooldaja Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määramisel. Katseajal on L.E kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi:
2. elama alalises elukohas,
3. ilmuma kohtu poolt nimetatud kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
4. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; talle andmeid oma
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – vahistamine – tühistada. Välja mõista L.E-lt riigituludesse sundraha 435 eurot ja menetluskulud 134,32 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 2800049777 . AS SEB Pank viitenumber Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Asitõendid - OÜ Blasko dokumendid ja mobiiltelefon Samsung – tagastada J. L ; 2 võlakirja jätta kriminaalasja juurde, ülejäänud asitõendid hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD L.E on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 212 järgi selles, et tema 25.11.2010 kella 21.30 ajal, viibides Tallinnas xxxasuvas korteris, lõi käega kahel korral samas viibivat J L pea piirkonda, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu ning põhjustas tervisekahjustuse, mis on fikseeritud fikseeritud J L isiku läbivaatuse protokollis, 26.11.2010 /tlk 12 – 15/ ning SA Põhja – Eesti Regionaalhaigla erakorralise meditsiini osakonna poolt 25.11.2010 väljastatud patsiendikaardis xxx koos lisadega /tlk 23 – 25/. Seega L.E teise inimese löömisega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav L.E tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et 25.11.2010.a. lõi ta xxx J. L kaks korda käega näo piirkonda, kuna kannatanu oli varastanud S. Ž ´elt raha /tl 116-119/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on täielikult tõendatud kriminaalasjas kogutud tõenditega: järgmiste - kannatanu J. L ütlustega selle kohta, et 25.11.2010.a. lõi L.E teda Tallinnas, xxx kaks korda rusikaga näo piirkonda, millega tekitas temale füüsilist valu /tl 3 – 11; 16 – 22; 26 – 28/; - kahtlustatava A. L ütlustega, mille kohaselt 25.11.2010.a. L.E lõi Tallinnas, xxxJ. L käega näkku /tl 87 – 90/; - kahtlustatava S. Ž ´e ütlustega, mille kohaselt L.E viibis 25.11.2010.a. xxx korteris; - 26.11.2010 J L läbivaatuse protokolliga, millest nähtuvad kannatanul esinevad tervisekahjustused /tl 12 – 15/; - patsiendikaartiga xxx, millest nähtuvalt J L saabus raviasutusse 26.11.2010.a. ja esinesid tervisekahjustused /tl 23 – 25/; - 26.11.2010 läbiotsimisprotokolliga /tlk 30 – 37/; 14.02.2011 asitõendi vaatlusprotokolliga /tl 48 – 55/. tal Kriminaalasjas kogutud tõenditega on tõendatud, et L.E lõi otsese tahtlusega kannatanut korduvalt rusikaga näkku, tekitades kannatanule tahtlikult füüsilist valu ja tervisekahjustuse, so pani toime kehalise väärkohtlemise ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. L.E on toime pannud II astme kuriteo, mille eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni kolmeaastane vangistus. L.E on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, mistõttu kohus leiab, et välistatud on rahalise karistuse kohaldamine, kuna sellisel viisil ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. L.E tuleb karistada sanktsiooni alammäära lähedase vangistusega. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka asjaolu, et kannatanu oma käitumisega lõi soodusolukorra kuriteo toimepanemiseks. Seetõttu nõustub kohus prokuröri seisukohaga, et arvestades kuriteo tehiolusid ei ole karistuse reaalne kohaldamine otstarbekas ning L.E suhtes võib kohaldada KarS § 74 sätteid. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik