lg 2 p 4, 7 järgi Prokurör Margit Luga Süüdistatav V.O Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel-eesti keel, töökoht enne kinnipidamist OÜ Arson Investeeringud, ekspert, kriminaalkorras karistatud 8 korral, viimati 22.11.2012.a Tartu MK Tartu kohtumaja poolt
lg 2 p 1 alusel 1 aasta 3 kuud vangistust,
lg 1 liitkaristus 4 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust, millest loeti kantuks karistuse kantud osa, kandmisele kuulus alates 22.11.2012. a 3 aastat 5 kuud 9 päeva vangistust, kannab karistust Tartu Vanglas Kaitsja Advokaat Roman Levin RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada V.O
lg 2 p 4, 7 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1, 3 alusel liita karistusele 22.11.2012.a Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-12-11202 V.O-le mõistetud karistus 4 (neli) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis V.O-le mõista 6 (kuus) kuud vangistust. 1
lg 1 alusel arvata liitkaristusest maha V.O poolt eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus 03.05.2011.a kuni 27.03.2013.a, s.o 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. V.O-le kohtuotsuste kogumis mõistetud liitkaristuse ärakandmata osa on 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust, mille algust tuleb arvestada alates 28.03.2013.a. VÕS § 1043 alusel mõista välja V.O-lt tekitatud kahjude katteks 7982 (seitse tuhat üheksasada kaheksakümmend kaks) eurot 56 senti xxxxxxxxxxxxkasuks, mis tuleb tasuda kannatanu a/a-le 221029583057. Sisse nõuda V.O-lt menetluskuludena riigituludesse DNA ekspertiisi tasu 93 (üheksakümmend kolm) eurot 31 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalikult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK V.O-le on
lg 2 p 4, 7 järgi esitatus süüdistus selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos kindlaks tegemata isikuga, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ööl vastu 27.03.2009. a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe kuuluva ATV Suzuki KingQuard väärtusega 124900 krooni, s.o 7982,56 eurot.
lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 1 ja § 6 4 lg 1, 3 alusel mõista liitkaristus 22.11.2012 Tartu MK Tartu kohtumaja otsusega mõistetud karistusega 4 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust – üksikkaristusest raskeima suurendamise teel ning mõista kohtuotsuste kogumis karistuseks 5 aastat 1 kuu 17 päeva vangistust. Lugeda karistuse kantud osaks eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt kantud karistus, so 03.05.2011 kuni 27.03.2013, so 1 aasta 10 kuud 24 päeva vangistust. Kandmisele kuuluv karistus 3 aastat 2 kuus 23 päeva vangistust kokkuleppe sõlmimisest. Mõista välja kannatanule tekitatud kahjud summas 7982,56 eurot. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha, ekspertiisi- ja kaitsetasu, mis KrMS § 180 lg 1 alusel tuleks süüdimõistva kohtuotsuse korral sisse nõuda süüdistatavalt. Kaitsja esitas taotluse, milles palus süüdimõistetu vabastada sundraha tasumisest, kuna temalt on juba eelnevate kohtuotsustega sundraha välja mõistetud. Käesolevas kriminaalasjas arutuseks olev kuritegu on toime pandud 2009.a ja süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel ei ole seda menetletud koos eelmise kriminaalasjaga. Prokurör toetas esitatud taotlust ja selgitas, et tõepoolest oli käesolevas asjas arutusel olev kuritegu toime pandud enne eelmis te kohtuotsuste tegemist ja sellega seoses toimuks topelt sundraha väljamõistmine. Lisaks palus kaitsja vähendada ka ülejäänud 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.