Kriminaalasi nr 1-15-5574 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Resolutiivosa Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. november 2016. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-5574 (13210000

§ 180

lg 1 alusel I.O-lt välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot, tunnistajale hüvitatud sõidukulu 10 (kümme) eurot ja ekspertiisitasu 61 (kuuskümmend üks) eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud kogusummas 716 (seitsesada kuusteist) eurot tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (AS Swedbank) või EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE401700017002872300 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Viitenumber menetluskulude tasumisel on 99916700086089. Selgitusse tuleb märkida „1-15-5574, menetluskulud, I.O“. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral edastatakse kohtuotsus täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

§ 180

lg 1 alusel I.O-lt välja mõista kannatanuxxxxxxxxxxxxxxxxx kasuks valitud esindajale makstud tasu 4140 (neli tuhat ükssada nelikümmend) eurot.

§ 126

lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde CD -plaat uurimistoimingu videosalvestisega (13.11.

1. a ütluste ja olustikuga seostamine) ning CD-plaat fotofailidega kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsus on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatades kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav
2. detsembril
3. a. 2 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. SÜÜDISTUSE SISU I.O-le on esitatud süüdistus KarS § 291 järgi selles, et tema töötades Lõuna prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseinikuna, s.o ametiisikuna KarS § 288 tähenduses, kellel on ametiseisund riigiasutuses ja kellele on pandud võimuesindaja ülesanded, täites 21.04.
4. a kella 6.30 paiku Jõgevamaal Jõgeva vallas Tartu-Jõgeva Aravete maantee
5. kilomeetril oma ametikohustusi, kasutas xxxxxxxxxxxxxxxx suhtes ebaseaduslikult vägivalda lüües teda jalaga alajäsemete piirkonda, vigastades selle tegevusega xxxxxxxxxxxxxxxx paremat säärt. Löögi tagajärjel kukkus xxxxxxxxxxxxxxx näoli asfaldile pikali. I.O põhjustas xxxxxxxxxxxxxxxxxx valu ning parema pöidla kaugmise lüli murru, nahamarrastused vasaku põse piirkonnas ja paremal säärel, turse ja nahaalused verevalumid mõlema silma laugudel, nahaaluse verevalumi vasaku suunurga piirkonnas ja põrutushaava huule limaskestal. 29 Eeltoodud tegevusega rikkus I.O Politsei- ja piirivalve seaduse § 7 lg 1, 7 ja § 30 lg 2 sätteid, mille kohaselt on politseiametnikul õigus toimetada joobeseisundis täisealine isik kainenema, kui see on vältimatu isikust endale või teisele isikule lähtuva vahetu ohu tõrjumiseks, isiku kainenema toimetamisel on politseiametnikul õigus kasutada vahetut sundi nii kaua, kui see on eesmärgi saavutamiseks vältimatu ning politseiametnik võib kohaldada vahetut sundi juhul, kui isikule kehtiva haldusaktiga ohu tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks pandud kohustuse täitmise tagamine muu haldussunnivahendiga ei ole võimalik või ei ole õigel ajal võimalik. PPVS § 729 lg-st 1 tulenevalt on isiku arestimajja toimetamise eelduseks kontrollitud või tuvastatud joobeseisund, ja isikust endale või teisele isikule lähtuv vahetu oht. xxxxxxxxxxxxxxxx käitumine ei olnud ohtlik talle endale ega teistele. Seetõttu ei olnud I.O otsustus toimetada xxxxxxxxxxxxxxx kainenemisele, õiguspärane. Kuna puudus alusxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnipidamiseks, ei olnud õiguspärane ka tema suhtes sunni kasutamine. Vägivalla kasutamine xxxxxxxxxxxxxxxxxsuhtes oli ebaseaduslik ka seetõttu, et I.O kasutas tema mõjusfääris oleva Ixxxxxxxxxxxxxxx suhtes füüsilist vägivalda olukorras, kus puudus vahetu füüsilise sunni kasutamist nõudev situatsioon (löömise hetkel ja enne seda ei osutanud xxxxxxxxxxxxxxx I.O-le füüsilist vastupanu ega rünnanud I.O) ning seaduslik alus PPVS mõttes. Alates 01.01.
6. a on I.O tegevus vastuolus korrakaitseseaduse § 42 lg 1, 5 ja § 76 lg 1 sätetega. Raina Pärn kohtunik 3