1-12-9889/65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-9889 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2013 määrus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu V.O, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. oktoobri 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu V.O määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
5. V.O tunnistati Viru Maakohtu 05.11.2012 otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 9, § 274 lg 1 ja § 275 järgi ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 11 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 27.07.2012 ja lõpp on 24.07.
6. Viru Maakohtu 23.10.2013 määrusega jäeti V.O vangistusest vabastamata. tingimisi ennetähtaegselt Esimese astme kohtu määruse sisu
7. Maakohus leidis, et süüdimõistetu V.O ei kuulu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisele, põhjendades seda järgnevalt. 2.1 Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et V.O varasem käitumine, toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. V.O on seitse korda kriminaalkorras karistatud (valdavalt varavastaste kuritegude eest); korduvalt karistatud väärteokorras KarS § 218 lg 1 järgi ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse ja alkoholiseaduse alusel. Jätkuv süütegude toimepanemine räägib sellest, et V.O ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ega suutnud tõendada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. Varasemalt oli süüdimõistetu kahel korral määratud kriminaalhooldusele, millest viimane ei olnud tulemuslik, kuna isik pani katseajal toime uue kuriteo. Kõik püstitatud eesmärgid jäid täitmata. Kohus leidis, et tingimisi ennetähtaegne vabastamine vangistusest ei ole küllaldaselt põhjendatud, kuna V.O on näidanud oma varasema käitumisega, et kriminaalhooldus ei ole küllaldane meede, mis hoiab ära tema poolt uute õigusrikkumiste toimepanemise. 2.2 Vabaduses puudub kinnipeetaval kindel töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendaks uute kuritegude toimepanemise riski. Peale seda oli kinnipeetaval probleeme narkootikumide tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
8. V.O esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, taotledes maakohtu määruse tühistamist ning enda vangistusest enne tähtaega vabastamist. Määruskaebuses leiab kinnipeetav, et ta on nüüdseks ära kandnud 2/3 karistusest ning see on olnud talle õppetunniks. Lisaks toob V.O välja, et tal ei ole narkootikumide sõltuvust olnud, puuduvad distsiplinaarkaristused, ta on läbinud sotsiaalprogrammi ning käinud riigikeele kursustel. Kinnipeetaval on vabaduses töökoht (lisatud garantiikiri) ning ta on veendumusel, et suudab käituda õiguskuulekalt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
9. Ringkonnakohus, olles tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub maakohtu määruses esitatud seisukohtade ja põhjendustega ning leiab samuti, et V.O vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on V.O tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Maakohtu sellekohased põhistused on veenvad, ringkonnakohus nõustub nendega täielikult ega pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat.
10. Maakohus on piisava põhjalikkusega hinnanud kohtule esitatud materjale ja teatavaks saanud asjaolusid nende kogumis ning jõudnud järeldusele, et V.O ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Ringkonnakohus arvestab juba määruskaebuses toodud positiivseid asjaolusid – V.O motivatsioon õiguskuulekaks käitumiseks, sotsiaalprogrammi läbimine ning kindel töökoht. Siiski ei kaalu need üles tema puhul esinevaid negatiivseid asjaolusid. Nimelt tingivad V.O vabastamata jätmise peamiselt tema varasem elukäik (kriminaalkorras karistatud seitsmel korral, reaalset vangistust kannab seitsmendat korda, katseajal kuriteo toimepanemine) ning süüdimõistetu isik (riskitegur narkootikumide tarvitamine). Tähelepanu väärib asjaolu, et V.O kannab viimati Viru Maakohtu 05.11.2012 otsusega mõistetud karistust kolme kuriteo toimepanemise eest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb eelnevast järeldada, et V.O puhul ei ole karistuse eesmärgid täidetud ega kuritegude toimepanemise riskid küllaldasel määral maandatud. Maakohtul puudub põhjendatult V.O iseloomustavate andmete põhjal veendumus, et süüdimõistetu suudaks edaspidiselt õiguskuulekalt elada ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneva katseaja ning kriminaalhoolduse nõudeid täita.
11. Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest -2- tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Määruskaebuses ei ole ringkonnakohtu hinnangul esitatud selliseid veenvaid asjaolusid, mis KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid kogumis arvestades võimaldaksid V.O vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
12. Tulenevalt eelmärgitust leiab ringkonnakohus, et V.O tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Sellest lähtuvalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning süüdimõistetu V.O määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Mati Kartau -3- Tiit Lõhmus