Kriminaalasi nr 1-13-1759 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 08.aprillil 2013.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Merliin Kelk tõlk Natalja Tselikova juuresolekul prokurör J

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus P.I süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, tungis 15.märtsil 2012.a ajavahemikul kell 02:30-st kuni 09:30-ni lukustamata ukse kaudu sisse Tartus XXX asuvasse korterisse, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A.B. kuuluva sülearvuti MSI CR500 (seeria number CR500090GRK0912000043) koos laadijaga koguväärtusega 500 (viissada) eurot. Sellega pani P. I toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, sissetungimisega, s.o

§ 199lg 2 p 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 4 ja 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 5 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes mõistetav karistus - 5 kuud vangistust - täielikult kaetuks 02.aprillil 2012.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt P.I-le lõpliku karistusena mõistetud 1 aasta 6 kuu ja 16 päevase vangistusega, mille kandmise algust arvestada alates 28.oktoobrist 2012.a. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. P.I tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõend – sülearvuti MSI cr 500 koos toitejuhtmega – tagastatud seaduslikule omanikule. Menetluskuludena kuulub P.I-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud P.I suhtes jätta seadusest tulenev sundraha välja mõistmata kuna käesoleva süüdistuse näol on tegemist teoga, mis oli toime pandud enne eelmist kehtivat kohtuotsust. Süüdistatavast mitteolenemata põhjustel toimus eelmise kriminaalasja arutamine aga eraldi käesolevast süüdistusest, milliseks ootuseks oli P.I aga õigustatud. Kuna eelmise kohtuotsusega on isikult menetluskuludena sundraha seadusest tulenevas mahus välja mõistetud, siis käesoleva otsusega selle topelt väljamõistmine oleks alusetu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada P.I

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista karistuseks viis

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistuse kaetuks Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 02.aprilli 2012.a otsusega kriminaalasjas nr. 1-12-3126 P. I-le mõistetud vangistusega ning liitkaristuseks mõista üks