4-19-1476/7

4-19-1476 KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Menetlustoiming Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

1. märts 2019, Tallinn 4-19-1476 (2302,19,000131) Elina Elkind Väärteoasi S.B karistamises LS § 242 lg 1 järgi Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo
2. jaanuari 2019.a otsus (kiirmenetluses) nr 2302,19,000131, millega S.B karistati LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120 eurot S.B (isikukood XXX; elukoht: xxx) Politsei-ja Piirivalveamet Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas: Jätta menetlusaluse isiku S.B kaebus Politsei-ja Piirivalveameti
3. jaanuari
4. a kiirmenetluse otsusele nr 2302,19,000131 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5. Kohus leiab, et S.B kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja isik ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ole toonud välja seda põhistavaid asjaolusid.
6. VTMS § 114 lg 3 näeb ette, et kaebus kiirmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. 4-19-1476
7. Kiirmenetluse otsus tehti
8. jaanuaril
9. S.B sai otsuse kätte samal päeval ja andis selle kohta ka allkirja. Kiirmenetluse otsuses on muu hulgas märgitud, et menetlusalusel isikul on õigus kiirmenetluse otsuse peale edasi kaevata Harju maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, s.o alates
10. jaanuarist
11. Seega kaebuse esitamise viimane kuupäev oli
12. jaanuar
14. S.B esitas Harju maakohtule kaebuse
15. märtsil 2019, s.o ligi 2 kuud pärast kaebetähtaja möödumist. S.B kaebusest ei nähtu kaebuse esitamise hilinemise põhjused ja samuti ei ole maakohtule esitatud tähtaja ennistamise taotlust.
16. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
17. augusti
18. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Asjaolu, et isik avastas otsuses tehtud eksimuse alles pärast kaebetähtaja möödumist, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses. Samuti ei anna ennistamiseks alust Politsei- ja Piirivalveameti kiri, kus politsei toetab kaebuse menetlusse võtmist vaatamata kaebetähtaegade möödumisele.
19. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätab maakohus S.B kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind kohtunik