4-17-1715/5

4-17-1715 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 24.aprillil 2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-1715 Väärteoasi T.R kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Margus Pihl 21.02.2017 otsusele väärteoasjas nr 2302,16,017629 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 Jätta T.R kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Margus Pihl 21.02.2017 otsusele väärteoasjas nr 2302,16,017629 läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 21.03.2017.a laekus Harju Maakohtule T.R kaebus Politsei- ja Piirivalveameti otsusele väärteoasjas nr 2302,16,

1. 31.03.2015 tegi Harju Maakohus määruse, millega jättis T.R kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest. T.R kõrvaldas puudused tähtaegselt. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat liiklusseaduse § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja karistuse muutmist. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus tutvunud kaebuse, sellele lisatud materjalide ja kohtuvälise menetleja käest väljanõutud väärteotoimikuga tuvastas, et T.R suhtes väärteoasjas nr 2302,16,017629 27.01.2017.a koostatud väärteoprotokollis on märgitud kohtuvälise menetleja juures lahendi kättesaamise ajaks 27.02.
2. Menetlusalune isik on väärteoprotokolliga isiklikult tutvunud 27.01.2017, mille kohta ta on andnud allkirja. Seega oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise menetleja juures alates 27.02.2017 kättesaadav. Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas 21.02.2017, mistõttu oli otsus menetleja juures 27.02.2017 reaalselt olemas ja kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud
3. päevane tähtaeg kulgema 28.02.2017 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 14.03.
4. Asjaolu, et kaebuse esitanud isik soovis otsuse koopiat e-posti teel, ei mõjuta VTMS § 114 lg 4 sätestatud edasikaebamise tähtaega, milleks on 15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 21.03.
5. Sellel kuupäeval on kaebus laekunud Harju maakohtusse. Seega on T.R kaebus esitatud peale kaebetähtaja möödumist. T.R ei ole kohtule esitanud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule. Liina Pohlak Kohtunik