Kriminaalasi nr. 1-13-5543 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 06.septembril 13.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum tõlk Alla Lašmanova sekretär Merliin Kelk juuresolekul prokurör Jür

§ 320

lg 1 järgi, süüdistatav Z.L , IK XXX, elukoht: XXXX, kriminaalkorras karistatud 2 korral, väärtegude eest karistatud korduvalt, tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld alates 03.05.2013 süüdistuses

§ 320

lg 1 järgi, Süüdistatav M.J, IK XXX, elukoht: XXX, kriminaalkorras karistatud ei ole, väärtegude eest karistatud korduvalt, tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld alates 09.05.2013 süüdistuses

§ 320

lg 1 järgi ja Süüdistatav V.O, IK XXX, elukoht: XXX, kriminaalkorras karistatud 6-l korral, väärtegude eest karistatud korduvalt, tõkendit kohaldatud ei ole, kannab karistust Tartu Vanglas, süüdistuses

§ 22lg 2-320 lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus L.I süüdistatakse selles, et tema, olles 15.novembril 2011.a hoiatatud Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelvalvetalituse avariiteenistuse avariipolitseinik Sulev Jürgensoni poolt vastutusest teadvalt vale ütluse andmise eest

§ 320

järgi ning kinnitades seda ka oma allkirjaga, andis 15.novembril 2011.a Tartus Riia 132 asuvas Lõuna Prefektuuris tunnistajana ülekuulamisel väärteoasjas nr. 2602,11,007341 teadvalt vale ütluse, mille kohaselt parkis ta 08.novembri 2011.a õhtul kella 19.00 - 20.00 vahel sõiduki Renault Megane Scenic, reg nr XXX Külitses XXX maja juurde ja avastas 09.novembri 2011.a hommikul, et auto on kadunud ning ta ei tea, kes võis auto võtta, kuigi teadis, et auto oli tema tolleaegse elukaaslase V.O kasutuses. Sellega pani L.I toime tunnistaja poolt väärteomenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o

§ 320

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Z.L süüdistatakse selles, et tema, olles 14.novembril 2011.a hoiatatud Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelvalvetalituse avariiteenistuse avariipolitseinik Sulev Jürgensoni poolt vastutusest teadvalt vale ütluse andmise eest

§ 320

järgi ning kinnitades seda ka oma allkirjaga, andis 14.novembril 2011.a Tartus Riia 132 asuvas Lõuna Prefektuuris tunnistajana ülekuulamisel väärteoasjas nr. 2602,11,007341 teadvalt vale ütluse, mille kohaselt ta viibis 09.novembril 2011.a koos M.J-iga Tartus Kaubahalli Fastersi juures, kus lasi end ja M.J 5 euro eest bussitaolise autoga koju viia talle tundmatul tõmmul vene keelt rääkinud juhil, keda nägi esimest korda, kuigi teadis, et auto oli avarii ajal V.O kasutuses. Sellega pani Z.L toime tunnistaja poolt väärteomenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o

§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

M.J süüdistatakse selles, et tema, olles 14.novembril 2011.a hoiatatud Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelvalvetalituse avariiteenistuse avariipolitseinik Sulev Jürgensoni poolt vastutusest teadvalt vale ütluse andmise eest

§ 320

järgi ning kinnitades seda ka oma allkirjaga, andis 14.novembril 2011.a Tartus Riia 132 asuvas Lõuna prefektuuris tunnistajana ülekuulamisel väärteoasjas nr. 2602,11,007341 teadvalt vale ütluse, mille kohaselt ta viibis 09.novembril 2011.a koos Z.L-iga Tartus Kaubahalli Fastersi juures, kus lasi end ja Z.L 5 euro eest bussitaolise autoga koju viia talle tundmatul tõmmul vene keelt rääkinud juhil, keda nägi esimest korda, kuigi teadis, et auto oli avarii ajal V.O kasutuses. Sellega pani M.J toime tunnistaja poolt väärteomenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o

§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

V.O süüdistatakse selles, et tema, olles 09.novembril 2011.a kella 07:08 paiku põhjustanud liiklusõnnetuse Tartus, Vabaduse pst - Emajõe tn - Vene tn ristmikul ja sündmuskohalt lahkunud, kallutas sama päeva hommikul kella 08:00 paiku Tartus Jaama tn 68a asuva kiirsöögikoha Kuldvasikas juures tahtlikult L.I valeütluse andmisele, keelates tal öelda politseile, et V.O sõitis 09.novembril 2011.a sõidukiga Renault Megane Scenic reg nr XXX , ning palus L.I helistada politseisse ja öelda, et auto on öösel Külitsest XXX maja juurest varastatud ning et V.O oli öösel kodus, mille tulemusena L.I , olles 15.novembril 2011.a Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse avariiteenistuse avariipolitseinik Sulev Jürgensoni poolt hoiatatud vastutusest teadvalt vale ütluse andmise eest

§ 320

järgi ning kinnitades seda ka oma allkirjaga, andis 15.novembril 2011.a tunnistajana ülekuulamisel väärteoasjas nr. 2601,11,007341 teadvalt vale ütluse, mille kohaselt ta parkis 08.novembril 2011.a õhtul kella 19:00 – 20:00 vahel sõiduki Renault Megane Scenic reg nr XXX Külitses XXX maja juurde ja avastas 09.novembri 2011.a hommikul, et auto on kadunud ning ta ei tea, kes võis auto võtta, kuigi teadis, et auto oli tema tolleaegse elukaaslase V.O kasutuses; olles 09.novembril 2011 kella 07:08 paiku põhjustanud liiklusõnnetuse Tartus, Vabaduse pst Emajõe tn - Vene tn ristmikul ja sündmuskohalt lahkunud, kallutas samal päeval kella 14:00 paiku Tartus Jaama tn 68a asuva kiirsöögikoha Kuldvasikas juures tahtlikult Z.L valeütluse andmisele, käskides Z.L ülekuulamisel politseile öelda, et ta ei tunne isikut, kes oli avarii ajal sõiduki Renault Megane Scenic reg nr XXX roolis ja et Z.L kohtas juhti Kaubahalli Fastersi juures ning andis talle raha, et juht ta koju viiks, mille tulemusena Z.L , olles 09.novembril 2011.a Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse avariiteenistuse avariipolitseinik Sulev Jürgensoni poolt hoiatatud vastutusest teadvalt vale ütluse andmise eest

§ 320

järgi ning kinnitades seda ka oma allkirjaga, andis 14.novembril 2011.a Tartus Riia 132 asuvas Lõuna prefektuuris tunnistajana ülekuulamisel väärteoasjas nr. 2602,11,007341 teadvalt vale ütluse, mille kohaselt ta viibis 09.novembril 2011.a koos M.J-iga Tartus Kaubahalli Fastersi juures, kus lasi end ja M.J 5 euro eest bussitaolise autoga koju viia talle tundmatul tõmmul vene keelt rääkinud juhil, keda nägi esimest korda, kuigi teadis, et auto oli avarii ajal V.O kasutuses; olles 09.novembril 2011.a kella 07:08 paiku põhjustanud liiklusõnnetuse Tartus, Vabaduse pst - Emajõe tn - Vene tn ristmikul ja sündmuskohalt lahkunud, kallutas ajavahemikul 09.-10.november 2011.a Tartus tahtlikult M.J valeütluse andmisele, käskides M.J ülekuulamisel politseile öelda, et ta ei tunne isikut, kes oli avarii ajal sõiduki Renault Megane Scenic, reg nr XXX , roolis ja et M.J kohtas juhti Kaubahalli Fastersi juures ning andis talle raha, et juht ta koju viiks, mille tulemusena M.J , olles 14.novembril 2011.a Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse avariiteenistuse avariipolitseinik Sulev Jürgensoni poolt hoiatatud vastutusest teadvalt vale ütluse andmise eest

§ 320

järgi ning kinnitades seda ka oma allkirjaga, andis 14.novembril 2011.a Tartus Riia 132 asuvas Lõuna prefektuuris tunnistajana ülekuulamisel väärteoasjas nr. 2602,11,007341 teadvalt vale ütluse, mille kohaselt ta viibis 09.novembril 2011.a kella 06:45 paiku koos Z.L-iga Tartus Kaubahalli lähedal asuva kiirsöögikoha Fastersi juures, kus lasi end koos Z.L-iga 5 euro eest koju viia talle tundmatul suvalisel vene keelt rääkinud meesterahval, keda polnud varem näinud, kuigi teadis, et auto oli avarii ajal V.O kasutuses. Sellega pani V.O toime tunnistaja poolt väärteomenetluses teadvalt vale ütluse andmisele kihutamise, s.o

§-de 22 lg 2 - 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavate ja nende kaitsjatega nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale L.I-le kohtus karistuseks 2 kuud vangistust. Lähtudes

§ 73

lg 1 ei pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele kui L.I ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale Z.L-ile kohtus karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 järgi mõista Z.L-ile liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, suurendades Z.L-ile Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 02.mai 2013.a otsusega mõistetud 6 kuu pikkust vangistust käesolevalt mõistetava 3 kuu pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 9 kuud vangistust. Mõistetud liitkaristusest jääb Z.L 6 kuu pikkuse vangistuse osas tingimuslikult vabastatuks Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 02.mai 2013.a otsusega määratud tingimustel. Liitkaristuse ülejäänud osa, s.o 3 kuud vangistust jätta Z.L suhtes

§ 74

lg 1 ja 3 alusel tingimisi kohaldamata ja määrata, et 3 kuu pikkust vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.L ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul, mis

§ 78

lg 1 alusel hakkab kulgema alates kohtulahendi kuulutamisest, toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale M.J-ile, kohtus karistuseks 2 kuud vangistust. Lähtudes

§ 74

lg 1 ei pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele kui M.J ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;

§ 22

lg 2 - 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale V.O-le kohtus karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel moodustada liitkaristus suurendades osaliselt V.O-le Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 16.oktoobri 2012.a otsusega mõistetud 2 aasta 5 kuu ja 27 päevast vangistust käesolevalt mõistetava karistuse võrra ning mõista V.O-le liitkaristuseks 2 aastat 8 kuud ja 27 päeva vangistust, millest arvata maha 16.oktoobri 2012.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja otsuse alusel osaliselt ärakantud karistus – 5 kuud ja 28 päeva vangistust (seisuga 04.juuni 2013.

1. a)ning mõista V.O-le ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 29 päeva vangistust (seisuga alates 05.juuni 2013.
2. a)Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistasid süüdistatavad, et neile on avaldatud kokkulepped arusaadavad ja nad jäid kohtus nende juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus on seisukohal, et kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. L.I, Z.L, M.J-i ja V.O tuleb süüdi tunnistada neile esitatud süüdistuses ja mõista neile karistused vastavalt kokkulepetele. Kriminaalasjas tsiviilhagisid esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub L. I-lt , Z.L-ilt , M.J-ilt ja V.O-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. V.O-lt täiendavalt ka teostatud ekspertiisikulu. Kohtunik leiab, et L.I ja M.J-i puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa väljamõistetavatest menetluskuludest riigi kanda. L.I kasvatab üksi 5-aastast last, kellele ta väidetavalt täiendavat ülalpidamisraha ei saa. Tema igakuine sissetulek on 350 eurot, millest tuleb maksta laenu 200 eurot. M.J-i on alles täisealiseks saanud, kes jätkab õpinguid Kutsehariduskeskuses ja igasugune sissetulek tal puudub. Ta elab koos emaga, kes küll töötab, kuid kelle ülalpidamisel on pere väiksemad lapsed ja lisaks täisealine õppiv õde. Seega on nimetatud süüdistatavatel kas isiklik sissetulek üldse puudub või on see minimaalne. Eeltoodut arvestades on ilmne, et nimetatud isikutel käiks täielik menetluskulude tasumine ilmselgelt üle jõu. Kohtunik leiab, et nii L.I, Z.L kui M.J-i puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja määrata, arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ja süüdistatava taotlust, menetluskulude tasumine pikema tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada L.I kuud vangistust.

§ 320lg 1 järgi ja mõista karistuseks kaks

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.I ei pane kolme

§ 78p 1 alusel hakata L.I kuulutamisest.

katseaega arvestama alates kohtuotsuse L.I suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 alusel välja mõista L.I-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha ükssada

§ 320lg 1 järgi ja mõista karistuseks kolm

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 järgi mõista Z.L-ile liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, suurendades Z.L-ile Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 02.mai 2013.a otsusega mõistetud kuue

§ 74lg 1 ja 3 alusel tingimisi kohaldamata ja määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.Lei pane ühe

§ 75lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.

elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX

1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 78p 1 alusel hakata Z.L kuulutamisest.

katseaega arvestama alates kohtuotsuse Määrata Z.L katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Z.L suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 alusel välja mõista Z.L-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha nelisada kaheksakümmend

§ 74lg 1 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui M.J ei pane ühe

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi:

1. elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX
2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 78p 1 alusel hakata M.J-i katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Määrata M.J katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. M.J-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 alusel välja mõista M.J-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha ükssada

§ 22lg 2 - § 320 lg 1 järgi ja mõista karistuseks kuus

§ 65lg 1 alusel suurendada osaliselt V.O-le Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 16.oktoobri 2012.a otsusega mõistetud kahe