4-17-4413/10

Väärteoasi nr 4-17-4413 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-17-4413 Kohtunik Raina Pärn Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Taotluse esitaja Politsei- ja Piirivalveameti L õuna prefektuur Taotlus Asenduskaristuse kohaldamiseks Süüdlane N.M P.I Isikukood : xxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Seaduslik esindaja xxxx Vallavalitsuse lastekaitsespetsialist xxxxxxxxxxxxxx Kaitsja Advokaat Lily Sandel RESOLUTSIOON KarS § 72 lg 1, 2 ja § 69 lg 1 alusel asendada N.M P.I Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri poolt 23.09.
3. a otsusega väärteoasjas nr2490,16,001811 määratud tasumata rahatrahv 188,43 eurot, millele vastab 4 (seitse) päeva aresti, 5 (viie)tunni üldkasuliku tööga KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (ü ks ) kuu alate käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemist koordineerib elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataj poolt määratud kriminaalhooldusametnik. Üldkasuliku töö tegemiseks tuleb N.M P.I kriminaalhooldusametnikule kättesaadav. Küsimuste või probleemide korral pöörduda Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna referendi poole telefoninumbri 7 500 414 või saata e-kiri aadressil tartukrho.info@just.ee. VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 180 lg 3 aluseljätta menetluskulud riigi kanda. Kohtumäärus tuleb kätte toimetada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile, kohtutäitur Rita Lohule, kaitsjale,xxxxx Vallavalitsusele ja N.M P.I. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK 23.09.2016 . a otsusega määras Politsei- ja Piirivalveamet L õuna prefektuur väärteoasjas nr 2490,16,001811 N.M P.I KarS § 218 lg 1 rikkumise eest karistuseks rahatrahvi 75 trahviühikut, s.o 300 eurot (tl 5-6). Kohtuvälise menetleja lahend rahatrahvi määramise kohta on jõustunud 11.10.
4. a. 24.08.
5. a edastati kohtule Politsei- ja Piirivalveameti L õuna prefektuuri avaldus N.M P.I asenduskaristuse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud süüdlane rahatrahvi vabatahtlikult ja seega alustati t ema suhtes täitemenetlust. 27.07.2017 . a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest (tl 3-4). Sellest ja juhindudes KarS § -st 72 ja TMS § 201 palub kohtuväline menetleja kohtul otsustada tasumata rahatrahvi summas 300 eurot asendamine arestiga. Kohus pidas asjas kohtuistungi 10.10.
6. a. N.M P.I, et trahv on tasumata, kuna ei ole raha.
7. a maist alates on N.M P.I. N.M xxn olnud ka xxxxx , käib ema juures. N.M P.I õpib xxxxxxxxxxx koolis, 8ndas klassis. N.M P.I valmis tegema üldkasulikku tööd. N.M Vallavalitsuse esindaja selgitas, et kui teade trahvi kohta valda tuli, kirjutasid nad kohtutäiturile, et leida muu variant. Praegu on N.M -i P.I taotletud elatiseabi ja talle on määratud töövõimetus. Sissetulek on seega olemas. N.M -i P.I on määratud 80% töövõimetus seosesxxxxxxxxxxa. Tal on xxxxxxxxxxxxe. N.M P.I anda võimaluse teha üldkasulikku tööd. Kaitsja palus asendada tasumata rahatrahvi arestiga ja arest omakorda üldkasuliku tööga. Menetluskulud jätta osaliselt riigi kanda. Kohtutäitur Rita Lohu e -kirja kohaselt on tasumata rahatrahv 188,43 eurot, tasumata kohtutäituri tasu 62,56 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et N.M P.I karist useks mõistetud, kuid tasumata rahatrahv tuleb asendada arestiga ja asenduskaristusena kohaldatav arest omakorda asendada üldkasuliku tööga. KarS § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS § -s 69 sätestatud korras. 2 KarS § 69 lg 1 sätestab, et kohus võib aresti mõistes asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. N.M-i P.I määrati Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 23.09.
8. a otsusega rahatrahv 300 eurot, millest on kohtutäituri teate kohaselt käesoleva ajani tasumata 188,43 eurot. N.M P.I ja tema seadusliku esindaja selgitustes t lähtuvalt ei ole N.M P.I rahaliste vahendite puudumise tõttu rahatrahvi tervikuna suutnud tasuda ja käesoleval ajal puuduvad tal samuti piisavad vahendid selleks, et rahatrahv tasuda. Arvestades N.M P.I võimalikke elatumisvahendeid ja kohustusi, on ilmne, et käesoleval ajal puuduvad igasugused väljavaated rahatrahvi tasumiseks. Lisaks nähtub kohtule esitatud materjalidest, et N.M P.I puudub vara, millele sissenõuet pöörata (tl 3-4). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et N.M P.I ei ole võimeline talle karistuseks määratud rahatrahvi nõuetekohaselt tasuma ja see tuleb asendada teiseliigilise karistusega, s.o arestiga. N.M P.I kohtuistungil avaldanud, et ta on nõus rahatrahvi asendamisel tegema üldkasulikku tööd. Kuna N.M P.I kohtuistungil andnud nõusoleku üldkasuliku töö tegemiseks , siis tulenevalt KarS §- st 69 on võimalik arest asendada üldkasuliku tööga. Kohus leiab, et kuna vabaduse võtmise alternatiiviks on üldkasuliku töö tegemine, tuleb inimesele anda võimalus kanda karistus lõplikult ära vabaduses, s.o tehes üldkasulikku tööd. N.M P.I määrati karistuseks rahatrahv kokku 75 trahviühikut, s.o 300 eurot, millest on tasumata 18 8,43 eurot, s.o ligikausu 47 trahviühikut. KarS § 72 lg 2alusel vastab tasumata rahatrahvi suurusele 4 päeva aresti. Nimetatud arestipäevad tuleb KarS § 69 lg 1 kohaselt asendada 5 tunni üldkasuliku tööga. Kohus määrab KarS § 69 lg 3 alusel töö tegemise tähtajaks 1 kuu käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates . Siinjuures võtab kohus arvesse N.M P.I määratud üldkasuliku töö tundide arvu, aga ka asjaolu, et N.MxP.I õpib xxxxxxxxxxe kooli
9. klassis. Kohus selgitab, et üldkasuliku töö tähtajaks sooritamata jätmisel asendatakse see arestiga. Menetluskulud Väärteoasjas on menetluskuluks määratud kaitsja tasu 105,60 eurot. Kohus leiab, et nimetatud kulu tuleb VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda. Siinkohal arvestab kohus, et N.M-i P.I alaealine ja sellest tulenevalt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 3