← Eesti

2-21-5875/11

Obsah (11)§ 440§ 444§ 173§ 174§ 168§ 162§ 144§ 138§ 175§ 177§ 445

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Elmik Otsuse tegemise aeg ja koht 29. september 2021, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-5875 Tsiviil

) § 440 lg 1 kohaselt ja palub kohtul teha õigeksvõtul põhinev otsus (vastuse p 15). Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kostja palus menetluskulud jätta hageja kanda, sest ei ole andnud hagejale põhjust kohtusse pöördumiseks ja võttis hagi kohe õigeks (vastuse p 16). Kostja kinnitas hagejale kohtuväliselt, 2

(6)et on nõus vaidlusaluse vallasvara välja andma, kui tal puudub alus selle valdamiseks. Vallasvara väljaandmise osas seisukoha kujundamine viibis tingituna kostja tervislikust seisundist. Kostjal diagnoositi
  1. detsembril 2020 ajuinfarkt, mistõttu ta ei saanud hageja osa müümisel P. P-S kaudu aru oma tegude tagajärgedest ja tehing on tühine. Tehing tehti ebamõistlikel tingimustel ja tehing sõlmiti P. P-S õe notar K P initsiatiivil. On ilmne, et tehing on tehtud pahatahtlikult ja kostja esitab hageja vastu hagi tehingu tühisuse tuvastamiseks. P. P-S ei ole seega õigust hageja nimel hagi esitada ega kostja käest vallasasju välja nõuda. Kostja saab need tagasi nõuda. Neil asjaoludel oli kostja jaoks ebaselge, kas vaidlusalune vallasvara tuleb hagejale (hageja uuele omanikule/juhatusele) välja anda või mitte.
  2. Hageja esitas
  3. septembril 2021 taotluse õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse tegemiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hageja märkis, et kostja ei võtnud hagi õigeks veel ka oma esialgses vastuses hagile. Hageja palus määrata pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks.
  4. Kohus määras pooltele menetluskulude nimekirjade esitamise tähtajaks
  5. september 2021 ja seisukoha esitamiseks vastaspoole menetluskulude nimekirjale
  6. september
  7. Kostja esitas menetluskulude nimekirja
  8. septembril ja hageja
  9. septembril
  10. Seisukohta vastaspoole menetluskulude nimekirjale pooled ei esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
  11. Kohus, tutvunud asja materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega.
  12. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi (

§ 440lg 1).

Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohus teeb otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulud 10. Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades selles sätestatud erisusi. 11. Pooled paluvad jätta menetluskulud teineteise kanda. Kostja leiab, et menetluskulud tuleb jätta

§ 168lg 6 alusel hageja kanda, kuna kostja võttis hagi kohe õigeks.

Hageja leiab, et kostja taotlus ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb

§ 168lg 6 alusel jätta kostja kanda.

Kostja vaidles oma 21. mai 2021 esialgses vastuses hagile täies ulatuses vastu, mistõttu kostja väited selle kohta, et ta oli põhimõtteliselt nõus vaidlusaluseid vallasasju kohtuväliselt hagejale välja andma, ei ole õiged.

§ 168lg 6 mõttes ei ole kostja hagi kohe õigeks võtnud.

Eeltoodut ei muuda ka kostja väited selle kohta, et kostja jaoks oli haiguse tõttu ebaselge, kas vaidlusalune vallasvara tuleb hagejale välja anda või mitte. Kuna kostjat esindas 3

(6)vandeadvokaadist esindaja ei saanud kostjale olla 21. mai 2021 menetlusdokumendi esitamise ajal ebaselge, kas vaidlusalune vallasvara tuleb hagejale välja anda või mitte. Esiletoodud asjaolud ei anna alust ka

§ 162

lg 4 kohaldamiseks, mille kohaselt saab kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda, kui menetluskulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks äärmiselt ebaõiglane. Kohtupraktika kohaselt õigustavad

§ 162lg 4 kohaldamist erandlikud asjaolud.

Kostja on viidanud sellele, et hagi esitati pahatahtlikult, hageja lepinguline esindaja tekitas kostja tütrele varalist kahju, kostja oli raskelt haige ning hageja osa müügitehing on tühine, mistõttu võib kostjal olla tulevikus õigus vaidlusaluse vallasvara tagasinõudmiseks hagejalt. Kohus märgib, et lubatava hagi esitamine ei saa olla iseenesest pahatahtlik. Kostjat esindas menetluses vandeadvokaadist esindaja. Väited selle kohta, et kostja tütrele tekitati kahju, ei ole praeguse asja vaidlusesemeks ega saa seetõttu mõjutada menetluskulude jaotust. Kui hageja osa müügitehing on tühine, ei ole kostjal õigust vaidlusaluste vallasasjade tagasinõudmiseks hagejalt, sest need kuuluvad ilmselt ikkagi hagejale. Hageja kui juriidiline isik ei ole samastatav selle füüsilistest isikutest osanike ja/või juhatuse liikmetega.

  1. Kohus määrab kindlaks ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks viimase põhjendatud ja vajalikud menetluskulud.
  2. mai ja
  3. septembri 2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku 4379,50 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 600 eurot, hagi tagamisega seonduv kohtutäituri tasu kokku 204 eurot (=108+96), puksiiriarve seoses hagi tagamisega 290 eurot, OÜ Lukuabi arve 133,33 seoses hagi tagamisega ning õigusabikulud 3150 eurot (21 tundi x 150 eurot). Hageja palub välja mõista viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määras. Esmalt selgituseks, et hageja menetluskulude nimekirjas toodud kulusid kokku liites, sai kohus menetluskulude suuruseks 4377,33 eurot.
  4. Kohtu arvates on hagi tagamisega seonduv kohtutäituri tasu kokku 204 eurot (=108+96), puksiiiriarve seoses hagi tagamisega 290 eurot, OÜ Lukuabi arve 133,33 seoses hagi tagamisega

§ 144p 5 järgi hüvitatavad kulud.

Kulud olid asjas vajalikud ja seostatavad hagi tagamise määruse täitmisega (arvete kohaselt osutati nimetatud teenust vallasasjade suhtes vara arestimise päeval, s.o 25. aprillil 2021) ning kostja ei ole neile ka vastu vaielnud. Hagi esitamisel on kohus riigilõivu 600 euro tasumist Maksu- ja Tolliameti juures peetava nõuete arvestamise programmi kohaselt kontrollinud ja tegemist on vajaliku hüvitatava kuluga (

§ 138lg 2).

14. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu ülepaisutatud ja sellises määras kulude hüvitamine vastaspoolelt ei ole õige. Hageja lepingulise esindaja osad toimingud pole olnud asjas põhjendatud ega vajalikud.

§ 175

lg 1 alusel menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates (vt ka nt Riigikohtu

  1. mai 2017 üldkogu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).
  2. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja teinud menetluses järgmised toimingud: 1) 22.03 nõupidamine kliendiga 15 minutit; 2) 26.03 nõupidamine kliendiga, edasiste tegevuste arutelu 20 minutit; 3) 30.03 hagi koostamine, tõendite kogumine, kiri kliendile tõendite kogumiseks 4 tundi; 4) 05.04 nõupidamine kliendiga 15 minutit; 5) 07.04 nõupidamine kliendiga hagi esitamiseks 30 minutit ja hagi ja hagi tagamise avalduse 4

(6)koostamine 2 tundi; 6) 14.04 hagi koostamine ja lõplik vormistamine 1 tund; 7) 16.04 täitmisavalduse koostamine, suhtlus kohtutäituriga 1 tund; 8) 20.04 hagi tagamise määruse täitmise ettevalmistamine, suhtlus ja kirjavahetus kohtutäituri ja kliendiga 1 tund; 9) 22.04 täitmistoimingud, suhtlus kliendi ja kohtutäituriga 1 tund 45 mintuti; 10) 25.04 täitmistoimingud, sissenõudja esindamine vara arestimisel 5 tundi; 11) 21.05 menetluskulude nimekirja koostamine ja arvete komplekteerimine 1 tund; 12) 27.05 suhtlus vastaspoole esindajaga 10 minutit ja nõupidamine kliendiga 1 tund; 13) 01.07 hagivastusega tutvumine ja analüüs 45 minutit; 14) 12.07 nõupidamised kliendiga, olukorra analüüs, kompromissiläbirääkimised ja kirjavahetused vastaspoolega 30 minutit; 15) 06.09 taotluse koostamine 20 minutit; 16) menetluskulude nimekirja täiendamine ja esitamine kohtule 20 minutit. 15.
  1. Kohtu arvates on hageja lepinguline esindaja kulutanud ebamõistlikult palju aega kliendiga ja kohtutäituriga suhtlemisele ja menetluskulude nimekirja koostamisele. Täitmisavalduse koostamine ja menetluskulude nimekirjas märgitud täitetoimingud (sh sissenõudja esindamine täitetoimingute tegemisel) ei olnud selline vajalik kulu, mille väljamõistmine kostjalt on põhjendatud. Tegemist ei olnud ka keskmisest keerukama vaidlusega. Asjas ei toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. 15.
  2. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja kulutanud kliendiga ja kohtutäituriga suhtlemiseks kokku ca 395 minuti, s.o 6 tundi 35 minutit (toimingud nr 1, 2, 4, osaliselt 5, osaliselt 7, osaliselt 8, osaliselt 9, osaliselt 12 ja osaliselt 14). Kohus ei pea põhjendatuks nõuda kostjalt kõigi kliendi ja advokaadi vahelise suhtluse kulude hüvitamist ega advokaadi ja kohtutäituri vahelise suhtluse kulude hüvitamist (vt ka Riigikohtu
  3. novembri 2019 määrus tsiviilasjas nr 2-18-10073, p 22). Põhjendatuks tuleb lugeda üksnes esmase nõupidamise ajakulu advokaadi ja kliendi vahel (toiming nr 1 - 15 minutit). Arvestades, et täitmisavalduse koostamine, hagi tagamise määruse täitmise ettevalmistamine, täimistoimingud ei ole hüvitatavad menetluskulud, jääb kogu toimingutele nr 7, 8 ja 9 kulunud aeg hüvitamata. Täitmisavalduse koostamine ei eelda põhjalikke juriidilisi teadmisi. Täitetoiminguid saab läbi viia üksnes kohtutäitur. Eeltoodut ei muuda see, et kohus andis oma
  4. aprilli 2021 määruses sissenõudjale loa viibida täitetoimingute juures. Määrusest ei tulenenud, et sissenõudjal tuleb täitetoiminguid ise teha või neid ette valmistada. Kuna kohtutoimikust nähtub (vt ka kostja
  5. septembri 2021 menetluskulude nimekiri), et pooled on suhelnud (sh kompromissi osas)
  6. mail ja
  7. juulil 2021, siis tuleb toimingute nr 12 ja 14 eest kummagi eest arvestada ajakuluna 10 min, s.o kokku 20 minutit. Kohus leiab, et selline ajakulu on põhjendatud ja menetluslikult usutav. Eeltoodut arvestades tuleb hageja lepingulise esindaja ajakulu toimingutele nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12 ja 14 kulunud aega vähendada kokku 6 tunni võrra. Ühtlasi tuleb vähendada toimingule nr 10 (sissenõudja esindamisele vara arestimisel) kulunud aega 5 tunni võrra, kuna kohtutäituril on ainupädevus täitetoimingute tegemisel. 15.
  8. Hageja lepinguline esindaja on menetluskulude nimekirja koostamiseks kulutanud kokku 1 tund 20 minutit. Iseenesest on tegemist hüvitatava menetluskuluga. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja
  9. mail ja täiendanud seda
  10. septembril
  11. Arvestades, et menetluskulude nimekirjas ei sisaldu keerukat õiguslikku põhjendust, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu menetluskulude nimekirja koostamiseks 20 minutit. Kliendile 5
(6)esitatud või esitatavad arved olid hageja lepingulisel esindajal komplekteeritud ilmselt varem. Seega tuleb vähendada toimingutele nr 11 ja 16 kulunud aega kokku 1 tunni võrra. 15.
  1. Kokkuvõttes vähendab kohus hageja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele nr 1–16 kulunud aega 21 tundi 12 tunni võrra. Muus osas leiab kohus, et hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kostjal tuleb hageja lepingulise esindaja ajakulu hüvitada kokku 9 tunni ulatuses. Kohtu arvates on kostjate esindaja tunnitasu 150 eurot (sh käibemaks) mõistlik ja kohtupraktikaga kooskõlas (vt nt Riigikohtu
  2. veebruari 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-159-16, p 24). 15.
  3. Seega tuleb kostjal hüvitada hageja õigusabikulud 1350 eurot (9 x 150 eurot).
  4. Hageja menetluskulud kokku on 2577,33 eurot (=600 eurot riigilõiv +puksiirarve 290 eurot + kohtutäituri tasu kokku 204 eurot + OÜ Lukuabi arve 133,33 eurot + õigusabikulud 1350 eurot). Hageja on taotlenud menetluskulude hüvitamist käibemaksuta. Hageja taotlus kohustada kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuulub rahuldamisele (

§ 177lg 4 alusel).

17.

§ 445

lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus leiab, et hagi tagamise abinõu tuleb käesoleva otsuse jõustumisel tühistada. Kuna kostjat kohustati hagi tagamise abinõuna andma vallasasjad üle kohtutäiturile, kuid käesoleva otsusega kohustatakse kostjat andma need üle hagejale, ei ole hagi tagamine lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik. (allkirjastatud digitaalselt) Agle Elmik kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.