← Eesti

4-20-2507/13

4-20-2507 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2020.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-2507 (2302,20,006138) Kohtunik Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata menetlusaluse isiku P.H kaitsja Kaisa Lumiste kaebus kohtuvälise menetleja
  4. mai 2020 otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse isiku P.H (ik XXX) kaitsja Mihkel Gaver, määruskaebus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Harju Maakohtu
  6. augusti
  7. a määrus ja saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks, s.o kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse lahendamiseks, teises kohtukoosseisus.
  8. Määruskaebus rahuldada osaliselt. EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on vaidlustatav 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast Tallinna Ringkonnakohtus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur koostas
  10. aprillil 2020 väärteoprotokolli, mille kohaselt menetlusalune isik P.H juhtis samal kuupäeval kell 16.21 Harju maakonnas, Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa
  11. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega 119 km/h +/- 4 km/h. Lubatud sõidukiirus sel teelõigul oli 90 km/h. Seega ületas P.H kiirust mitte vähem kui 25 km/h. Eelkirjeldatud tegevusega rikkus P.H liiklusseaduse (LS) § 15 lg 1 pi 1 ja pani toime LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.
  12. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuur koostas
  13. mail 2020 väärteootsuse P.H suhtes, millega teda karistati LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses. 1
  15. mail 2020 esitas P.H lepinguline kaitsja Kaisa Lumiste Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja
  16. mai 2020 otsuse peale, milles taotles otsuse tühistamist.
  18. juunil 2020 kõrvaldas P.H kaitsja advokaat K. Lumiste
  19. mai 2020 kaebuse puudused, millised olid nimetatud Harju Maakohtu
  20. juuni 2020 kaebuse käiguta jätmise määruses.
  22. juunil 2020 määras Harju Maakohus, et menetlusaluse isiku kaitsja K. Lumiste kaebust arutatakse
  23. augusti
  24. a istungil.
  25. Harju Maakohtu
  26. augusti
  27. a istungile ilmusid menetlusaluse isiku P.H kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver ja kohtuvälise menetleja esindaja SK. Menetlusalune isik P.H istungile ei ilmunud. Maakohtu istungil esitas kaitsja M. Gaver VTMS § 127 lg 1 alusel taotluse kohtuvälise menetleja
  28. mai 2020 otsusele esitatud kaebusest loobumiseks. Kaitsja palus seetõttu kohtul jätta kaebus VTMS § 127 lg 5 alusel läbi vaatamata. MAAKOHTU MÄÄRUS
  29. Harju Maakohus jättis
  30. augusti 2020 määrusega VTMS § 127 lg 5 alusel menetlusaluse isiku kaitsja K. Lumiste kaebuse kohtuvälise menetleja
  31. mai 2020 otsusele läbi vaatamata. Kohus märkis määruses, et menetlusaluse isiku kaitsja esitas kohtuistungil taotluse kaebusest loobumiseks, millele kohtuväline menetleja vastu ei vaielnud. Kohus viitas V TMS § 127 lg 5 alusel, et kui kaebusest loobutakse enne kohtuliku arutamise algust, siis jäetakse kaebus määruse alusel läbi vaatamata. Kohus leidis, et kuna kaebusest loobumise taotlus esitati enne kohtuliku arutamise algust, siis tuleb see jätta läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
  32. Menetlusaluse isiku P.H kaitsja vandeadvokaat M. Gaver esitas
  33. septembril 2020 määruskaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu
  34. augusti 2020 määruse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse läbivaatamist ja rahuldamist. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Kohus võttis küll kaitsja esitatud kaebusest loobumise vastu, kuid jättis seejuures teostamata kontrolli VTMS § 127 lg 4 alusel. Viidatud sätte kohaselt ei võta kohus loobumist vastu, kui tuvastab, et materiaalõigust on ebaõigesti kohaldatud või on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust. Kaitsja hinnangul jättis kohus tähelepanuta, et kohtuväline menetleja kohaldas karistuse mõistmisel materiaalõigust ebaõigesti ja raskendas nii menetlusaluse isiku olukorda. Kohtuvälise menetleja määratud karistus ei ole proportsionaalne P.H süüga. Menetlusaluse isiku kiiruseületus on LS § 227 lg 2 koosseisus sätestatud vahemiku algusosas. 50 trahviühiku ulatuses rahatrahvi määramine ei ole proportsioonis selle rikkumisega. Lisaks ei hinnanud kohus, kas esineb kergendavaid asjaolusid, jättis tähelepanuta, et tegu on seadusekuuleka inimesega. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  35. Ringkonnakohtule on apellatsioonikohtu eelmenetluses ilmnenud, et maakohus rikkus
  36. augusti 2020 määruse tegemisel väärteomenetlusõiguse norme, millega raskendas menetlusaluse isiku olukorda. Nimelt, kohus võttis kaebusest loobumise vastu väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 127 lg-t 1 ja lg-t 2 teist lauset rikkuvalt. Nii jäi menetlusaluse isiku huvides esitatud kaebus läbi vaatamata seadusliku aluseta. Määruskaebuses pole nendele rikkumistele viidatud.
  37. VTMS § 127 lg 1 lubab kaebusest loobuda kaebuse esitanud isikul. Nähtuvalt väärteotoimikust, on kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele ja selle täienduse allkirjastanud ning esitanud kohtule menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaadi abi K. Lumiste (tl 2-6; 1520) . Kaebuse esitanud isikuks tuleb lugeda seetõttu kaitsja K. Lumistet. Ringkonnakohtunikule ei nähtu väärteotoimikust, et kaitsja K. Lumiste on esitanud kaebusest loobumise kohta avalduse. Niisuguse avalduse esitas Harju Maakohtu
  38. augusti 2020 istungil kaitsja M. Gaver (tl 33-34). Tema ei olnud VTMS § 127 lg 1 kohaselt õigustatud esitama loobumist. Nimelt, kaitsja M. Gaver ei ole kaebuse esitanud isik. Lisaks eeltoodule, sätestab VTMS § 127 lg 2 teine lause, et kui kaebusest loobumine esitatakse suuliselt, siis suuline avaldus kantakse kohtuistungi protokolli ja sellele võetakse kaebuse esitanud isiku allkiri. Nähtuvalt Harju Maakohtu
  39. augusti 2020 istungiprotokollist, on sellel kohtuniku ja sekretäri allkirjad (tl 34). Muid allkirju, sh allkirja kaitsja K. Lumistelt või M. Gaverilt, seal ei ole. Ringkonnakohtunik leiab, et eeltoodud asjaolud kinnitavad juba ringkonnakohtu eelmenetluses, et maakohus ei võtnud kaebusest loobumist vastu nõuetekohaselt. Sellega kaasnes ebaseaduslik ja põhjendamatu kohtulahend, sest menetlusalune isik jäi ilma võimalusest, et tema kaebust arutataks kohtus. Tegemist on rikkumistega, mis tingivad vältimatult eelmenetluses Harju Maakohtu
  40. augusti 2020 määruse tühistamise ja väärteoasja saatmise VTMS § 194 lg 3, § 143 lg 1 alusel maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Määruskaebuses taotleb kaitsja samuti nimetatud määruse tühistamist ja väärteoasja saatmist tagasi maakohtule uueks lahendamiseks, lisaks kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse rahuldamist. Apellatsioonikohtul ei ole pädevust rahuldada kaebust kohtuvälise menetleja otsusele. Seega tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt.
  41. Juhindudes VTMS §-st 194, § 141 lg 1 p-st 4, § 143 lg-st 1 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu
  42. augusti 2020 määruse, rahuldab menetlusaluse isiku kaitsja M. Gaveri määruskaebuse osaliselt ja saadab menetlusaluse isiku P.H kaitsja K. Lumiste
  43. mai 2020 kaebuse (täiendatud
  44. juunil 2020) Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.