lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri II osakonna prokuröri abi Jüri Vissak Süüdistatav H.B Kaitsja elukoht: XXXXXX XX, isikukood: XXX, tõkend: Tartu Maakohtu 25.03.2008.a. kohtumääruse alusel- vahistamine, kinni peetud 08.04.2008.a. kell 15.15, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral: 22.06.2005.a. Tartu Maakohtu otsusega
lg 2 p 4, 7 ja 8 alusel 5 (viie) kuulise vangistusega tingimisi 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga; riigi poolt määratud korras advokaat Valli Murde RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H. B
lg 2 p 1,3 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust Tartu Maakohtu poolt 22.06.2005.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 5 (viis) kuud vangistust võrra ja mõista H.B-le lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks)aasta ja 8 (kaheksa)kuud vangistust. Tuginedes
B kinnipidamisest, so alates 08.04.2008.a. Tõkend-vahistamine-tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagid: Tartu Maakohtu 04.02.2008.a. kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-07-15565 rahuldas kohus AS Monetti, OÜ Mobile Credit Estonia, OÜ Raha24, OÜ SMS Laen, AS BIG Pank tsiviilhagid ja mõistis tsiviilhagid välja D.O-lt ja teistelt süüdimõistetutelt. VÕS § 65 kohaselt on H.B ühiselt kahju tekitanud isikuna kohustatud solidaarvastutuse korras kandma vastutust järgmises ulatuses järgmiste tsiviilhagejate ees: AS Monetti poolt esitatud tsiviilhagi osas kuulub hüvitamisele solidaarset H.B ja D.O (ning J.O. süüdimõistmisel ka tema) poolt 6400 (kuus tuhat nelisada) krooni. OÜ SMS Laen poolt esitatud tsiviilhagi osas kuulub hüvitamisele solidaarset H.B ja D.O (ning J.O. süüdimõistmisel ka tema) poolt 6 000 (kuus tuhat) krooni. OÜ Mobile Credit Estonia (endine OÜ Mobile Credit Baltic) poolt esitatud tsiviilhagi osas kuulub hüvitamisele solidaarselt H.B ja D.O (ning J.O. süüdimõistmisel ka tema) poolt 6000 (kuus tuhat) krooni. AS BIG Pank poolt esitatud tsiviilhagi osas kuulub hüvitamisele solidaarselt H.B ja D.O (ning J.O. süüdimõistmisel ka tema) poolt 3000 (kolm tuhat) krooni. OÜ Raha24 poolt esitatud tsiviilhagi osas kuulub hüvitamisele solidaarselt H.B ja D.O (ning J.O. süüdimõistmisel ka tema) poolt 3000 (kolm tuhat) krooni. KrMS § 175 lg 1 p 3,4,5,9,10; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista H.B-lt menetluskuluna: sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni; määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 1 935 (tuhat üheksasada kolmkümmend viis) krooni 20 senti; postikulu 58.- (viiskümmend kaheksa) krooni. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „H.B , 1-08-2268, menetluskulud. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA 2 Kokkuleppe sisu H.B süüdistatakse selles , et tema 29.12.2006.a. grupis koos D.O ja J.O. esitas Tartus K.J. `i nimel telefoninumbrilt XXXXXXXXlaenutaotluse sms-laenu firmasse AS BIG sms-laenu saamiseks 3000 krooni suuruses summas, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist K.J. i arvele 29.12.2006.a võttis K.J. samal päeaval AS-i Hansapank kontoris oma arvelduskontolt 1840 krooni välja ning edastas saadud summa H.B-le, kes koos D.O ja J.O. omastas nimetatud summa; 03.01.2007.a. esitas D.O L.M. nimel AS Hansapank internetipanga kaudu laenutaotluse sms-laenu firmasse SMS Laen OÜ summas 3000 krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist L.M. arveldusarvele 04.01.2007.a võtsid H.B , D.O ja J.O. koos Lembit Muuga`ga samal päeval AS-i Hansapank Luunja kaupluse sularahaautomaadist L.M. arvelduskontolt 3000 krooni välja ning H.B, D.O ja J.O. omastasid nimetatud summa. 04.01.2007.a. esitas D.O L.M. nimel AS Hansapank internetipanga kaudu laenutaotluse sms-laenu firmasse Mobile Credit Estonia OÜ summas 3000 krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist L.M. arveldusarvele 04.01.2007.a kandis D.O samal päeval 9234,50 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis 04.01.2007.a 9000 krooni välja ning omastas H.B ja J.O. koos; 04.01.2007.a. esitas D.O L.M. nimel AS Hansapank internetipanga kaudu laenutaotluse sms-laenu firmasse Private Loan Solutions OÜ summas 3000 krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist L.M. arveldusarvele 04.01.2007.a kandis D.O samal päeval 9234,50 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis 04.01.2007.a 9000 krooni välja ning omastas H.B ja J.O. koos; 04.01.2007.a. esitas D.O L.M. nimel AS Hansapank internetipanga kaudu laenutaotluse sms-laenu firmasse Monetti AS summas 3200 krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist L.M. arveldusarvele 04.01.2007.a kandis D.O samal päeval 9234,50 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis 04.01.2007.a 9000 krooni välja ning omastas H.B ja J.O. iga koos. 05.01.2007.a.grupis koos D.O ja J.O. ’iga tegi K.J. `ile ettepaneku sõlmida AS Hansapanga arveldusarve nr XXXXXXXXXXXX juurde internetipanga leping. Samal päeval pärast antud lepingu sõlmimist andis K.J. kõik telleri poolt talle väljastatud dokumendid H.B kätte, kes omakorda edastas nimetatud dokumendid D.O-le, kes esitas samal päeval Tartus Eedeni Kaubanduskeskuse internetikohvikus K.J. `i nimel tema arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXX juurde äsja sõlmitud internetipanga kaudu laenutaotluse sms-laenu firmasse Mobile Credit Estonia OÜ sms-laenu saamiseks 3000 krooni suuruses summas, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist K.J. `i arveldusarvele 05.01.2006.a kandis D.O samal päeval 3000 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis samal päeval 3000 krooni välja ning koos H.B ja J.O. `iga omastas nimetatud summa; 05.01.2007.a esitas D.O K.J. `i nimel internetipanga kaudu laenutaotluse smslaenu firmasse OÜ SMS Laen sms-laenu saamiseks 3000 krooni suuruses summas, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist K.J. `i arveldusarvele samal päeval kandis D.O 05.01.2007.a 2000 krooni edasi M.A. arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kes võttis samal päeval laekunud summa välja ning edastas selle Kert 3 D.O-le, kes koos H.B ja J.O. `iga omastas nimetatud summa. 06.01.2007.a kandis D.O K.J. `i arveldusarvele laekunud sms-laenurahadest 5000 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, millest 1000 krooni oli eelpoolnimetatud laenufirmast petetud raha ja kust võttis ajavahemikus 06.01.2007 kuni 08.01.2007.a laekunud summa välja ning koos H.B ja J.O. `iga omastas nimetatud summa; 05.01.2007.a esitas D.O K.J. `i nimel internetipanga kaudu laenutaotluse smslaenu firmasse OÜ Private Loan Solutions sms-laenu saamiseks 3000 krooni suuruses summas, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist K.J. `i arveldusarvele samal päeval kandis D.O 06.01.2007.a K.J. `i arveldusarvele laekunud sms-laenurahast 5000 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis ajavahemikus 06.01.2007 kuni 08.01.2007.a laekunud summa välja ning koos H.B ja J.O. `iga omastas nimetatud summa. 05.01.2007.a esitas D.O K.J. `i nimel internetipanga kaudu laenutaotluse smslaenu firmasse OÜ Raha24 sms-laenu saamiseks 3000 krooni suuruses summas, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist K.J. `i arveldusarvele samal päeval kandis D.O 06.01.2007.a K.J. `i arveldusarvele laekunud sms-laenurahast 5000 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis ajavahemikus 06.01.2007 kuni 08.01.2007.a laekunud summa välja ning koos H.B ja J.O. `iga omastas nimetatud summa. Samuti kandis D.O 07.01.2007.a K.J. i arveldusarvele laekunud smslaenurahast 2020 krooni enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust võttis ajavahemikus 06.01.2007 kuni 08.01.2007.a laekunud summa välja ning koos H.B ja J.O. `iga omastas nimetatud summa; 08.01.2007.a esitas D.O K.J. `i nimel internetipanga kaudu laenutaotluse smslaenu firmasse AS Monetti summas 3200 krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist K.J. `i arveldusarvele samal päeval kandis D.O 08.01.2007.a 3197 krooni edasi enda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Hansapank, kust omakorda kandis laekunud summast 2100 krooni oma võla katteks Priit Parkja kontole nr 221017373512 ning ülejäänud summast 1177,50 krooni võttis D.O samal päeval välja ning omastas koos H.B ja J.O. `iga. Sellega pani H.B oime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel grupi poolt isikuna, kes on toime pannud varguse ja kelmuse, so
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: AS Monetti poolt on esitatud tsiviilhagi summas 44 800 krooni, millest 6400 (kuus tuhat nelisada) krooni kuulub väljamõistmisele H.B-lt solidaarselt koos D.O ja J.O. iga. OÜ SMS Laen poolt on esitatud tsiviilhagi summas 307 737 krooni, millest 6000 (kuus tuhat) krooni kuulub väljamõistmisele H.B-lt solidaarselt koos D.O ja J.O. iga. OÜ Mobile Credit Estonia (endine OÜ Mobile Credit Baltic) poolt on esitatud tsiviilhagi summas 42 000 krooni, millest 6000 (kuus tuhat) krooni kuulub väljamõistmisele H.B-lt solidaarselt koos D.O ja J.O. iga. AS BIG Pank poolt on esitatud tsiviilhagi summas 30 000 krooni, millest 3000 (kolm tuhat) krooni kuulub väljamõistmisele H.B-lt solidaarselt koos D.O ja J.O. iga. OÜ Raha24 poolt on esitatud tsiviilhagi summas 21 000 krooni, millest 3000 (kolm tuhat) krooni 4 kuulub väljamõistmisele H.B-lt solidaarselt koos D.O ja J.O. iga. Karistuse liik ja määr:
lg 2 p 1 ja 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 1 (ühe) aasta ja 3 (kolme) kuulist vangistust.
lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust Tartu Maakohtu poolt 22.06.2005.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 5 (viie) kuulise vangistuse võrra ja mõista H.B-le lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 (ühe) aasta ja 8 (kaheksa) kuuline vangistus. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et H.B , tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et H.B on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Tuginedes kriminaalasjas kogutud tõenditele on alus H.B süüdi tunnistada
Kohtu seisukoht tõkendi osas Kohus on seiskohal, et kuivõrd H.B hoidis kohtumenetlusest kõrvale ja ilma mõjuva põhjuseta ei ilmunud 25.03.2008.a. kohtusse, siis on tema suhtes tõkendi vahistamine kohaldamine jätkuvalt põhjendatud. Samuti peab kohus käesoleval juhul põhjendatuks vangistuse kohest täitmisele pööramist. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekkinud tema tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel, selline tegevus oli õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Kohtu arvates on kannatanutele kahju tekkimine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud. Samuti on kohus seisukohal, et kogutud tõenditest saab järeldada, et kahju tekkimine on olnud otseses põhjuslikkus seoses süüdistavate tegevusega. Kusjuures H.B tegevus kahju tekitamisel on õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa normi järgi, seega on nii tema kui ka kriminaalasjas nr 1-07-15565 süüdimõistetud D.O tegevus olnud õigusvastane. Kohtu seiskohta kinnitab asjaolu, et süüdistatavad on kriminaalasjades sõlmitud kokkulepetega eeltoodud asjaolud omaks võtnud. Vastavalt VÕS §-le 1051 lg 1 ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Viidatud normist tuleneb, et kahju tekitaja süüd eeldatakse ja kahju tekitajal on võimalus vastutusest vabaneda üksnes juhul, kui ta tõendab süü puudumist. Süüdistatav ei ole esile toonud asjaolusid, mis välistaksid tema süü kahju tekkimises. Seetõttu leiab kohus, et esinevad kõik VÕS §-s 1043 sätestatud vastutuse alused ja süüdistatavad on kohustatud kohtule kinnitamiseks esitatud kokkulepetes kajastatud kahju kannatanutele hüvitama. VÕS § 65 lg 2 kohaselt tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra. Kui mitu isikut grupis on toime pannud kuriteo, põhjustades sellega kannatanule kahju, siis tekib kannatanul õigus nõuda kahju hüvitamist mitmelt isikult, kuid vaid ühe korra. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et ühiselt toime pandud kuriteoepisoodides kannatanule tekitatud kahju eest vastutavad kõik episoodis osalenud isikud ühiselt. Seega on ühiselt kahju tekitanud isikute vastutus solidaarvastutus VÕS § 65 5 tähenduses. Toodud põhjustel ja kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis hinnates peab kohus kokkulepetes kajastatud kannatanute tsiviilhagi nõudeid põhjendatuks ja tõendatuks. Seetõttu tuleb tsiviilhagid rahuldada kohtuotsuse resolutiivosas nimetatud ulatuses ja viisil. Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetutelt menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetutelt välja mõista kaitsjatele väljamaksmisele kuuluva tasu summas 1935,20 krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel postikulu summas 58.- krooni. Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.