kiir-kokkuleppemenetluses D.M sünd. XXX , isikukood XXX, kodakondsuseta, emakeel vene keel, põhiharidus, Süüdistatav elukoht xxx, t öökoht xxx, xxx , varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §256-5 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süü di tunnistada D.M
karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. §424 järgi ning mõista
lg.1 alusel arvata D.M-i karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 09.05.2013 – 10.05.2013, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult 1 kuulub D.M kandmisele 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõ istetud vangistust 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ei pöörata D.M -i suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva
lg.1 p.1 alusel kohaldada D.M-ile lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 1 (üks) kuu. Liiklusseaduse §127 alusel on D.M kohustatud 5 (viie) tööpäeva jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Vabastada D.M vahi alt kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt D.M-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigitulude st 21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti (s.h. esinemine kohtuistungi l 18 eurot, käibemaks 3,60 eurot). V älja mõista D.M-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256 -5 lg.2 alusel sundraha summas 240 (kakssada nelikümmend ) eurot, Krim inaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 86 (kaheksakümmend kuus) eurot 40 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses makst ud tasu eest 21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 348 (kolmsada nelikümmend kaheksa) eurot tuleb D.M tas uda ära ositi 1 (ühe) aasta jooksul, t asudes 29 (kakskümmend üheksa) eurot kuus. Sundraha ja menetluskulud tuleb D.M tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. 2 Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 10.05.2013. Süüdistus D.M on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 09.05.2013 kell 21.03 Ida-Virumaal Tallinn – Narva maantee 150-ndal kilomeetril mootors õidukit xxx (registrimärk xxx) alkoholijoobes Liiklusseaduse §69 lg.4 p.1 mõttes. Kontrollimisel alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST seerianumbriga ARDF-0054 oli mõõtetulemuseks 0,79 mg/l. Seega pani D.M toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav D.M ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 10.05.2013 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja mis tuleb KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Lisakaristusena tuleb D.M-ilt ära võtta sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 1 kuu. Maakohtu istung Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurd e, palus D.M KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav D.M jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav kinnitas, et tema palk on xxx € kuus ja tal on 2 alaealist last, mistõttu ei ole rahalise karistuse tasumine võimalik. Kaitsja vandeadvokaa t Irina Žurina toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus menetluskulude tasumine määrata ositi, kuna süüdistataval on 2 alaealist last, ta on peres ainus, kellel on sissetulek ning lisaks on tal kohustused seoses kahe laenuga. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. 3 D.M-ile on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 09.05.2013 Ida-Virumaal Tallinn – Narva maanteel mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel Dräger Alcotest 7110 EST ARDF-0054 tuvast ati mõõtetulemuseks 0,79 mg/l (lk-d 2-3 ). Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.4 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et D.M tuleb Ka rS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik ja otstarbekas. Kuigi süüdistatav töötab, on tema töötasu vaid xxx € kuus, ta on ainus peres, kellel on sissetulek ja tal 2 on alaealist last. Arvestades ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, võib rahalise karistuse mõistmine muutuda iseenesest eraldi karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 2 kuud, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva – ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata KarS §73 lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 3 aast at. Samuti nõustub maakohus lisakaristuse koha ldamise tähtajaga - 1 kuu. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus koos lisakaristusega vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Maakohus leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude tasumiseks ositi on põhjendatud. Süüdistatav D.M kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 10.05.2013 prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, s üüdistatav D.M-i ja tema kaitsja vandeadvok aat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.