lg 2 p 9, § 274 lg 1, § 275 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatav N.E Elukoht xxx, viibimiskoht Viru Vangla, isikukood XXX, kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx Varasemad karistatused: - 05.02.2001.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 - § 140 lg 2 p 1, 2, 4 järgi tingimisi vabaduskaotusega 1 aasta 6 kuud katseajaga 2 aastat; - 11.07.2003.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 3 järgi vangistusega 6 kuud 4 päeva; - 09.09.2003.aNarva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 2, 4 - § 15 lg 2 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud; - 27.01.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi
alusel tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 2 aastat; - 09.11.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 9 järgi
lg 2 alusel vangistusega 7 kuud 6 päeva; - 04.10.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 27.07.2012.a. 1 1-12-9889 Kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova RESOLUTSIOON Tunnistada N.E süüdi
Tunnistada N.E süüdi
lg 1 ja 275 järgi ja mõista talle
Vastavalt
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada N.E vangistusega 2 (kaks) aastat. Arvata
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 19.05.2012.a kuni 21.05.2012.a, s.o 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 27.07.2012.a. N.E-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata. Asitõendid: 2 CD plaati – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning välja mõista N.E-lt kuritegudega tekitatud kahjud: - kannatanu Rimi Eesti Food AS (reg. 10263574, asukoht Põrguvälja tee 3, Pildiküla küla, Rae vald, Harjumaa) kasuks 26 (kakskümmend kuus) eurot 98 senti; - kannatanu Optimera Estonia AS (reg. 11269030, asukoht Peterburi tee 71, Tallinn) kasuks 42 (nelikümmend kaks) eurot 90 senti; - kannatanu Novalux AS (reg. 10677330, asukoht Tartu mnt. 87, Tallinn) kasuks 29 (kakskümmend üheksa) eurot 95 senti. Mõista N.E-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 230 (kakssada kolmkümmend) eurot 40 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 45 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt 05.11.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 40 (nelikümmend) senti. KrMS § 180 lg 3, § 423, § 424 alusel määrata N.E-le menetluskulude summas 800.25 eurot tasumine ositi 1 (ühe) aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Üks osamakse ei tohi olla väiksem kui 66.68 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „N.E, 1-12-9889, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 1-12-9889 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 28.11.2012.a. I. Kohtu alla antud isiku süüdistus N.E süüdistatakse selles, et tema 02.12.2011 kella 19.00 paiku, viibides kaupluse Maxima müügisaalis aadressil: Narva, Mõisa 8 püüdis varastada 2 šokolaadi Kalev üldmaksumusega 2.24 eurot, kuid oli kinni peetud kaupluse turvamehe poolt. Samuti tema 25.02.2012 kell 12.21, viibides Narvas, Rahu,4 asuvas kaupluses Ehituse ABC pani toime kirve Fiskars hinnaga 42,90 eurot, varguse. Samuti tema 19.05.2012 kell 17.50, viibides kaupluses Maxima aadressil: Narva, Pähklimäe 6a varastas kaks pakendit hambapastat Sensodyne üldmaksumusega 9.78 eurot, samuti 9 pakendit hambapastat R.O.C.S anti-tabacco üldmaksumusega 49.41 eurot ja väljus nimetatud kaubaga müügisaalist, möödus kaasaliinist, seejuures kauba eest tasumata, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Samuti tema 13.06.2012 kell 17.04, viibides kaupluse Säästumarket müügisaalis aadressil: Narva, Rakvere,71 varastas 2 pudelit viskit Johnnie Walker Red Label mahuga 0,5 liitri kumbki üldmaksumusega 26,98 eurot, tekitades kauplusele varalist kahju üldsummas 26,98 eurot. Samuti tema 25.07.2012 kella 14.00 paiku, viibides tankla Statoil müügisaalis asukohaga: Narva, Tallinna mnt 64 varastas 2 kanistrit mootorõli STATOIL Lazerway 5W-40 üldmaksumusega 79.80 eurot, tekitades AS-le STATOIL varalist kahju summas 79.80 eurot. Samuti tema 25.07.2012 kella 15.30 paiku, viibides Narvas, Tallinna mnt 41 asuva kaupluse NOVALUX müügisaalis, varastas teekannu Termoskan hinnaga 16.99 eurot, 2 termose RVT üldmaksumusega 25.98 eurot, haudepoti hinnaga 29.95 eurot, tekitades AS NOVALUX varalist kahju üldsummas 72.92 eurot, seega pani N.E toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.t.
Samuti N.E süüdistatakse selles, et tema 25.07.2012 kell 15.40 viibides kaubakeskuses Astri aadressil: Narva, Tallinna mnt 41, kui turvafirma G4S turvamees Xxx täitis oma ametikohustusi ja pidas ta kinni, lõi Xxxi parema küünarvarrega vastu nägu, mille tagajärjel oli katki löödud parem kulmukaar, tekitades Xxxile kehavigastusi ja füüsilist valu, seega pani N.E toime avalikku korda kaitsva isiku suhtes vägivalla toimepanemise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.t.
Samuti N.E süüdistatakse selles, et tema 25.07.2012 kell 15.40, viibides kaubakeskuses Astri aadressil: Narva, Tallinna mnt 41, solvas ebatsensuurselt turvatöötajat Xxxi, kes täitis oma 3 1-12-9889 ametikohustusi, seega pani N.E toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.t.
II Kohtuistung 2.1 Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end osaliselt süüdi ning seletas, et süüdistuse sisu on talle arusaadav, tunnistab end süüdi osaliselt, ta ei tunnista oma süüd ainult selles osas, et ta lõi turvameest, ta ei tunnista
Ta on nõus lühimenetlusega, ning ei taotle enda ülekuulamist kohtuistungil. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised toimiku materjalid (I köide): - Maxima Eesti OÜ avaldus (lk 11) - tunnistaja Xxxi ülekuulamise protokoll, (lk 6,7) - tunnistaja Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 23-27) - tunnistaja Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 32-35) - tunnistaja Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 37-39) - Maxima Eesti OÜ avaldus (lk 40) - kannatanu Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 51-54) - Rimi Eesti Food AS avaldus (lk 55) - 20.06.2012 asitõendi vaatlusprotokoll (lk 56-62) - tunnistaja Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 68-71) - kannatanu Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 79-82, 84-86) - 28.02.2012. Ehituse ABC avaldus (lk 83) - 17.07.2012 asitõendi vaatlusprotokoll (lk 92-109) - tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll (lk 112-116) - Statoil Eesti AS avaldus (lk 117-120) - kannatanu Xxxi ülekuulamise protokoll (lk 122-126) - tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll (lk 127-134) - tunnistaja Xxxi ütlused (lk 146-149) - 26.07.2012.a asitõendi vaatlusprotokoll (lk 151-152) - kahtlustatava N.E ülekuulamise protokollid (lk 18-21, 45-48, 64-67, 88-91, 137-140) - Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi summas 26.98 eurot (lk 77) - Optimera Estonia AS tsiviilhagi summas 42.90 eurot (lk 166) - Novalux AS tsiviilhagi summas 29.95 eurot (lk 168) III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas 3.1 Kuulanud ära süüdistatava, prokuröri ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, jõuab kohus järeldusele, et N.E süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist. Karistusregistri andmetel on N.E varem korduvalt karistatud nii kuritegude, kui ka väärtegude eest, sealhulgas ta oli karistatud süstemaatiliste varguste toimepanemise eest 09.11.2010 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 9 järgi vangistusega 7 kuud 6 päeva, vabanes vanglast 29.04.2011 oli ta taas 04.10.2011 karistatud
4 1-12-9889 Kohe pärast vanglast vabanemist, 02.12.2011 hakkas ta uuesti panema toime vargusi ning enne vahistamist, 27.07.2012, pani ta toime kokku 6 vargust. Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et N.E paneb toime vargusi kuritegeliku tulu saamiseks, niisugune käitumine on kujunenud tema eluviisiks ning elustiiliks. Seega tema poolt toimepandud vargused on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilisteks. 02.12.2011 Maxima Eesti AS vara vargus Antud kuriteo toimepanemine N.E poolt on tõendatud: Maxima Eesti OÜ avaldusega (k 1 tl 11), mille kohaselt N.E 02.12.2011 püüdis varastada 2 šokolaadi üldhinnaga 2,24 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 6,7), mille kohaselt 02.12.2011 kella 19.10 paiku kaupluses Maxima ta nägi videokaamerast noormeest, kes võttis riiulilt 2 šokolaadi ja pani jope taskusse, kuid oli hiljem kinni peetud. Kinnipeetuks osutus N.E. Kontrolliti šokolaadi triipkoodi kassas, mis tõestas, et kaup kuulub kauplusele. Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 23-27), mille kohaselt 02.12.2011 kella 19.00 paiku oli kaupluses kinni peetud D.Tšvetkov, kes püüdis varastada 2 šokolaadi, kahju ei tekitatud. Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 32-35), millest järeldub, et 02.12.2012 kaupluses oli kinni peetud N.E, kes püüdis varastada 2 šokolaadi. Müüja kontrollis triipkoode ja ütles, et kaup kuulub nende kauplusele. N.E tunnistas end selles kuriteos täielikult süüdi (k 1 tl 18-21). 19.05.2012 Maxima Eesti AS vara vargus Antud kuriteo toimepanemine N.E poolt on tõendatud: Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 37-39), mille kohaselt 19.05.2012 kella 17.55 paiku kaupluses Maxima püüdis N.E varastada hambapasta, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. Maxima Eesti OÜ avaldusega (k 1 tl 40), mille kohaselt N.E 19.05.2012 püüdis varastada 11 hambapastat üldhinnaga 59,19 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. N.E tunnistas end selles kuriteos täielikult süüdi (k 1 lk 45-48). 13.06.2012 Rimi Eesti Food AS vara vargus Antud kuriteo toimepanemine N.E poolt on tõendatud: Kannatanu esindaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 5-54), millest nähtub, et 13.06.2012 kella 17.05 paiku Narvas, Rakvere 71 asuvast kauplusest Säästumarket oli varastatud 2 pudelit viskit üldmaksumusega 26,98 eurot. On selgunud, et varguse pani toime N.E. Esitab tsiviilhagi summas 26,98 eurot. 5 1-12-9889 Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 68-71), mille kohaselt 13.06.2012 õhtul ta avastas, et on puudu 2 pudelit viskit. Ta nägi videosalvestiselt, et kell 17.04 noormees võttis 2 pudelit viskit ja pani need rihma alla. Noormees tema juurde ei tulnud. Rimi Eesti Food AS avaldusega (k 1 tl 55), mille kohaselt D.Tšvetkov pani 13.06.2012 kella 17.05 paiku toime 2 pudeli viski üldhinnaga 26,98 eurot, varguse. Asitõendi vaatlusprotokolli fototabeliga (k 1 tl 56-62), mille kohaselt oli vaadeldud CD plaat salvestusega 13.06.2012. N.E tunnistas end selles kuriteos täielikult süüdi (k 1 tl 64-67). 25.02.2012 Optimera Estonia AS vara vargus Antud kuriteo toimepanemine N.E poolt on tõendatud: Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 79-82, 84-86), mille kohaselt 25.02.2012 kell 12.21 kauplusest Ehituse ABC oli varastatud kirves Fiskars hinnaga 42,90 eurot. Esitab tsiviilhagi nimetatud summas. Kaupluse Ehituse ABC avaldusega (k 1 tl 83), mille kohaselt 25.02.2012 kauplusest Ehituse ABC oli varastatud kirves Fiskars hinnaga 42,90 eurot. Asitõendi vaatlusprotokolliga (k 1 tl 92-109), millega oli vaadeldud CD plaadi varguse toimepanemise salvestusega. N.E tunnistas end selles kuriteos täielikult süüdi (k 1 lk 88-91). 25.07.2012 Novalux AS vara vargus Antud kuriteo toimepanemine N.E poolt on tõendatud: Tunnistaja Xxx ütlustega (k 1 tl 127-134), mille kohaselt 25.07.2012 kauplusest Novalux oli varastatud vara üldmaksumusega 72.92 eurot – teekann maksumusega 16.99 eurot, kaks termost maksumusega 12.99 eurot, kokku summas 25.98 eurot ning haudepott maksumusega 29.95 eurot. Haudepott oli N.E poolt rikutud, teine vara oli rikkumata poodi tagastatud. Kahju moodustab 29,95 eurot. Kannatanu Xxxi ütlustega (k 1 tl 122-126), mille kohaselt 25.07.2012 N.E kinnipidamisel ning tema asjade kontrollimisel leiti nende hulgast Astri kaubakeskuses asuvale kauplusele Novalux kuuluv kaup – 2 metalltermost, metallist teekann ning malmpott klaaskaanega. Kaupluse Novalux müüjad ning juhtkond tundsid ära nimetatud vara ning selgitasid, et antud kaup oli varastatud nende poest. N.E tunnistas ennast selles antud varguses täielikult süüdi (k 1 tl 137-140) 25.07.2012 Statoil Eesti AS vara vargus Antud kuriteo toimepanemine N.E poolt on tõendatud: 6 1-12-9889 Tunnistaja Xxx ütlustega (k 1 tl 112-116), millest kohaselt 25.07.2012 kella 14.00 paiku Statoil Eesti AS kaupluses noormees varastas 2 kanistrit mootorõliga Laserway 5W-40 üldmaksumusega 79.80 eurot. Statoil Eesti AS avaldusega (k 1 tl 117-120), mille kohaselt 25.07.2012 kell 13.47 Statoil Eesti AS kaupluses noormees varastas 2 kanistrit mootorõliga üldmaksumusega 79.80 eurot, fotod (tl 117120) Kannatanu Xxxi ütlustega (k 1 tl 122-126), mille kohaselt 25.07.2012 kella 15.30 paiku, olles töökohal Narvas, Tallinna 41 asuvas kaupluses kassaliini turvamehena, kuulis ta raadiosaatja teel teadet selle kohta, et kui kauplusesse ilmub N.E, kes on varasemalt neile tuntud varguste eest kinnipidamise tõttu, tuleb ta kinni pidada, kuna too isik pani toime tanklast Statoil kahe kanistri mootoriõli varguse. Samal päeval kella 15.40 paiku nägi N.E kõndimas Astri kaubakeskuses. Läks N.E juurde ning palus tal kaasa tulla valvetuppa, mille peale N.E ei reageerinud ning püüdis edasi minna kauplusest väljapääsu poole. Võttis N.E käest kinni ning kordas oma palvet, millele N.E reageeris ebaadekvaatselt ning lõi teda küünarnukiga vastu nägu, tekitades talle füüsilist valu ja parema kulmukaare haava. Sellega seoses oli ta sunnitud N.E suhtes kasutama füüsilist jõudu ning paiskama N.E põrandale pikali. N.E osutas aktiivset vastupanu, sõimas ning ähvardas teda. Hiljem N.E asjade kontrollimisel leiti nende hulgast 2 neljaliitrist kanistri mootorõliga Laserway 5W-40 ning samuti samas Astri kaubakeskuses asuvale kauplusele Novalux kuuluv kaup – 2 metalltermost, metallist teekann ning malmpott klaaskaanega. Kaupluse Novalux müüjad ning juhtkond tundsid ära nimetatud vara ning selgitasid, et antud kaup oli varastatud nende poest. N.E tunnistas end selles varguses täielikult süüdi (k 1 tl 137-140). Kohus on seisukohal, et N.E pani ülalnimetatud vargused toime otsese tahtlusega. Ta teadis, et tegemist on võõra varaga, tahtis selle hõivata ning ta tegi seda. Vastavalt
lg 3, isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava
ettenähtud süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad.
lg 1 ja 275 ettenähtud kuriteod Antud kuritegude toimepanemine N.E poolt on tõendatud: Kannatanu Xxxi ütlustega (k 1 tl 122-126), mille kohaselt 25.07.2012 kella 15.30 paiku, olles töökohal Narvas, Tallinna,41 asuvas kaupluses kassaliini turvamehena, kuulis ta raadiosaatja teel teadet selle kohta, et kui kauplusesse tuleb N.E, kes on varasemalt neile tuntud varguste eest kinnipidamise tõttu, tuleb ta kinni pidada, kuna too isik pani toime tanklast Statoil kahe kanistri mootoriõli varguse. Samal päeval kella 15.40 paiku nägi N.E kõndimas Astri kaubakeskuses. Läks N.E juurde ning palus teda kaasa valvetuppa, mille peale N.E ei reageerinud ning püüdis edasi minna kauplusest väljapääsu poole. Võttis N.E käest kinni ning kordas oma palvet, millele N.E reageeris ebaadekvaatselt ning lõi teda küünarnukiga vastu nägu, tekitades talle füüsilist valu ja parema kulmukaare haava. Sellega seoses oli sunnitud N.E suhtes kasutama füüsilist jõudu ning paiskama N.E põrandale pikali. N.E osutas aktiivset vastupanu, sõimas ning ähvardas teda. 7 1-12-9889 Tunnistaja Xxxi ütlustega (k 1 tl 146-149), kes kinnitas kannatanu Xxxi ütlusi ning seletas, et 25.07.2012 ta oli Astri kaubakeskuses. Tema juures oli turvamees nimega Xxx. Talle öeldi raadiosaatja teel midagi, millele ta vastas – „ta on siin, tulge siia“. Samal ajal möödus neist tugeva kehaehitusega noormees. Tal oli seljakott seljas ning käes suur valge kilekott. Xxx läks selle noormehe juurde ja palus asju näidata. Noormees ütles, et tal ei ole midagi ning püüdis põgeneda. Xxx haaras noormehel käest kinni, aga noormees keeras ringi ja lõi Xxxi parema küünarnukiga pea piirkonda ning löök sattus paremasse silma. Pärast seda noormees püüdis põgeneda, aga Xxx paiskas ta põrandale pikali ning pidas kinni. Kas noormees solvas turvameest – ei tea, võib-olla lihtsalt ei pööranud sellele tähelepanu. N.E tunnistas end antud kuritegudes osaliselt süüdi (k 1 tl 137-140) ning seletas, et 25.07.2012 oli ta alkoholijoobes ning varastas tanklast Statoil 2 kanistrit mootoriõli ning pärast seda läks Astri kaubakeskusse, kus varastas kauplusest Novalux veel kaupa ning suundus väljapääsu poole. Kaupluse Konsum lähedal pidas ta kinni turvamees. Turvamees ütles, et ta peab temaga valvetuppa kaasa minema ning võttis talt käe alt kinni. Ta püüdis lahti rabeleda, kuid turvamees väänas tema käe selja taha ja paiskas põrandale pikali. Turvameest ta ei solvanud, ei ähvardanud teda ega löönud vastu nägu. Kohus on seisukohal, et kannatanu Xxx ning tunnistaja Xxxi ütlustega on tõendatud see faktiline asjaolu, et 25.07.2012 N.E lõi tahtlikult vastu nägu oma ametikohustusi täitvat turvameest ning solvas teda seoses tema poolt ametikohustuste täitmisega, st avalikku korda kaitsva isikut. Antud tõenditega on N.E väide selle kohta, et ta turvameest ei löönud ega solvanud, ümber lükatud. Kohus on seisukohal, et ei ole alust arvata, et Xxx ja Xxx eksisid või andsid eeluurimisel valeütlusi. Ei ole tuvastatud, et nendel oleks mingi alus valeütluste andmiseks. Enne ülekuulamist nad olid hoiatatud vastutusest valeütluste andmise eest. Kohus on seisukohal, et N.E ei tunnistanud ennast
ja 275 järgi süüdi eesmärgiga leevendada oma vastutust toimepandud kuritegude eest. Analüüsides kogutud tõendeid asub kohus samuti seisukohale, et N.E oli algusest peale teadlik, et teda peab kinni just turvamees, kes täidab oma ametikohustusi. Nagu nähtub kannatanu Xxx ütlustest, ta astus N.E juurde ning palus N.E just valvetuppa kaasa minna. Juba sellest pidi N.E aru saama, et tegemist on turvamehega. Kohus märgib ka seda, et andes eeluurimisel ütlusi, N.E isegi ei eiranud seda fakti, et ta oli ülalnimetatud asjaolust koheselt aru saanud. Kannatanu Xxx ning tunnistaja Xxxi ütlustega on samuti tõendatud, et N.E lõi kannatanut tahtlikult ning sihipäraselt. Peale kannatanu ning tunnistaja ütluste, nähtub see juba sündmuskohal tekkinud olukorrast. N.E, saades aru, et ta peetakse varastatud asjadega kinni, püüdis seda ükskõik milliste vahenditega vältida. Just selle eesmärki saavutamiseks ta osutas kinnipidamisel vastupanu. Seejuures ta pidi aru saama, et selline käitumine (aktiivse vastupanu osutamine) võib kaasa tuua ka füüsilise valu ning kehavigastuste tekitamise teda kinnipidavale isikule. Samuti pidi ta aru saama, et tema poolt kasutatud väljendid on solvavad. Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et N.E pani ülalnimetatud kuriteod toime vähemalt kaudse tahtlusega. Ta teadis, et tegemist on oma ametikohustusi täitva turvamehega, teadis, et kasutab vägivalda, solvavaid väljendeid ning sõnu just seoses turvamehe poolt avaliku korra kaitsmisega ning möönis seda enda eesmärgi (sündmuskohalt põgenemise) saavutamise nimel. 8 1-12-9889 Vastavalt
lg 4, isik paneb teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ning möönab seda. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava
ja 275 ettenähtud süüteokoosseisude objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. IV Kohtu seisukoht karistuse osas 4.1 Kohus asub seisukohale, et kuna N.E pani
lg 1 ja 275 ettenähtud kuriteod toime ühe teoga, siis tuleb
lg 1 alusel mõista temale karistus
4.2 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. N.E on varem korduvalt kohtu poolt karistatud varavastaste kuritegude eest, sh reaalse vangistusega ning pani toime talle inkrimineeritud kuriteod kohe pärast vanglast vabanemist. Ta pani toime kokku 8 tahtlikku kuritegu. Rahaline karistus (mida on võimalik määrata nii
, kui ka 274 järgi) antud juhul kohaldamisele ei kuulu, kuna kohus on seisukohal, et karistus uute, tahtlikult toimepandud kuritegude eest, ei saa olla eelnevast karistusest leebem. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et N.E on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest üksnes reaalse vangistusega. Samal põhjusel kohus ei näe ette võimalust asendada vangistust üldkasuliku tööga. 4.3 Karistus
järgi N.E poolt varastatud kaup on põhiliselt poodidesse tagastatud ning varaline kahju pole suur. Kauba maksumus, mille N.E püüdis varastada, pole suur. Süüdistatava N.E karistuse kergendavaks asjaoluks
mõttes on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus, tema karistust raskendavaid asjaolusid kohus pole tuvastanud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka seda, et N.E on pere, väike laps ning töökoht ning samuti tema terviseseisundi (40% invaliidsust). Seoses sellega võib N.E vangistus olla oluliselt alla
4.4 Karistus
järgi Mõistes karistuse
lg 1 ettenähtud kuriteo eest võtab kohus arvesse seda, et N.E kasutas turvamehe suhtes võrdlemisi intensiivset vägivalda, millega tekitas kannatanule nii füüsilist valu, kui ka kehavigastusi, kasutades samal ajal turvamehe suhtes solvavaid väljendeid. Vaatamata sellele, et tema süü on tõendamist leidnud, ei tunnistanud N.E end selles kuriteos süüdi. Karistust kergendavad või raskendavad asjaolud puuduvad. 9 1-12-9889 Neile asjaoludele tuginedes, asub kohus seisukohale, et N.E väärib
§-s 274 lg 1 ettenähtud keskmist karistust, st 2 a. 6 k. vangistust. Arvestades aga seda, et N.E on olemas pere, väike laps ning töökoht ning samuti tema terviseseisundi (xxx), peab kohus võimalikuks kergendada N.E karistust ning mõista temale vaid 2 aastat vangistust. 4.5 Mõistetud karistuste liitmine Vastavalt
lg 1 samaliigiliste põhikaristuste korral mõistetakse liitkaristus mõistetud üksikkaristusest raskeima suurendamise teel või loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Analüüsides N.E käitumist, asub kohus seisukohale, et aja jooksul muutub Tvetkovi käitumine ülbemaks. Pärast varguste toimepanemist hakkas ta kasutama vägivalda isiku suhtes, kes püüdis teda kinni pidada. Selleks, et mõjutada N.E edaspidi hoiduma avalikku korda kaitsvate isikute tervise kahjustamisest peab kohus vajalikuks andma N.E-le selge sõnumi, et niisugune käitumine on eriti taunitav ning toob kaasa rangema karistuse. Võttes arvesse ülaltoodut, mõistab kohus liitkaristuse määratud üksikkaristusest raskeima suurendamise teel. 4.6
lg 1 alusel tuleb arvata N.E poolt eelvangistuses viibitud aeg alates 19.05.2012 kuni 21.05.2012, so 3 (kolm) päeva karistusaja hulka. 4.7 Karistuse kandmise aega tuleb arvestada süüdistatava vahistamise hetkest, st alates 27.07.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.