KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. septembril 2013. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-13-6587 Kohtunik Peet Teidearu Sek

kokkuleppemenetluses Süüdistatav O.O isikukood: XXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral, väärtegude eest karistatud; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates

1. juulist
2. a Kaitsja advokaat Mare Laur § 199 lg 2 p 4 järgi Juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada O.O

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks kuus

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust O.O-le Tartu Maakohtu 28. juuni 2012. a otsusega kriminaalasjas nr 1-12-5779 mõistetud karistuse, s.o nelja

§ 74

lg 5 ja § 69 alusel asendada O.O-le (O.O) mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb kuussada

§ 75sätestatule: 1.

elama määratud alalises elukohas – XXX

1. tulema kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata O.O Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Kalevi 1, Tartu) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. O.O suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista O.O-lt kannatanu R.R.`le (isikukood: XXX; arveldusarve: XXX, Nordea pank) kahju hüvituseks tsiviilhagi kakssada nelikümmend

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 kohaselt suurendada uue kuriteo eest mõistetavat karistust, liites sellele Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt

1. juunil
2. a mõistetud 4 kuud vangistust ja mõista O.O-le liitkaristuseks 10 kuud vangistust.

§-de 74 lg 5 ja 69 alusel asendada O.O-le mõistetav 10 kuud vangistust 600-tunnise üldkasuliku tööga, mille O.O on kohustatud ära tegema 2-aastase tähtaja jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab ta järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil esitas O.O kohtule kaitsjast loobumise taotluse. Kohus selgitas O.O-le menetluslikke õigusi ning rahuldas kaitsjast loobumise taotluse. Kohtuistungil andis prokurör Jüri Vissak ülevaate sõlmitud kokkuleppest ning jäi kokkuleppe juurde. Süüdistatav O.O tunnistas , et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav , kokkuleppe sõlmimisel Lõuna Ringkonnaprokuratuuris oli kaitsja Mare Laur . O.O kinnitas, et ta sai kaasa rääkida kokkuleppe sõlmimisel; kogu menetlus on olnud temale arusaadav. O.O ja ta jäi kohtus kokkulepe juurde, kinnitas kokkuleppe vastavust tema tahtele. 3 Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. O.O uleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu R.R. summas 240 eurot. Kohtuistungil O.O võttis hagi õigeks, tunnistas Raimond Soosaare poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi nõuet 240 eurot. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud O.O poolt kannatanule varalise kahju tekitamine ja tema süü selles. Samuti on leidnud tõendamist, et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ning tuleb rahuldada. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. O.O menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 21,60 eurot. Kohtunik leiab, et arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ja O.O püsiva töökoha ning sissetuleku puudumist, on põhjendatud rahuldada O.O taotlus ning määrata menetluskulude tasumine süüdistatavale osade kaupa ühe aasta jooksul. Kohtunik 4