lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Kriminaalasi Prokurör abiprokurör Marelle Ulla Süüdistatav P.V – isikukood XXX, elukoht *, telefon *, kodakondsus *, *haridus, emakeel * keel, *, viimati kriminaalkorras karistatud 22.12.2016 Pärnu Maakohtu poolt
lg 2 p 9 järgi 6 kuud vangistus tingimisi 18 kuulise katseajaga, 10 korda väärteokorras karistatud. Kahtlustatavana kinni peetud 21-22.04.2017, kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista P.V
2.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka P.V kahtlustatavana kinnipidamise aeg 21.22.04.2017, s.o 2 päeva ning ärakandmata karistuseks on vangistus 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. 3.
lg 2 alusel, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud ärakandmata 5-kuu 28 päevast vangistust Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 22.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-10986 mõistetud ärakandmata karistuse 6 kuu vangistuse võrra, mõista P.V-le liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 4.
lg 1, 3 alusel asendada P.V ’ile mõistetud 11 kuud 28 päeva vangistust üldkasuliku tööga 358 (kolmsada viiskümmend kaheksa) tundi. P.V’ile määratud 358 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 1 (ühe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. 5. Määrata, et P.V teostab üldkasulikku tööd Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lg 1 p 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *; 1 1-17-4455 5.
lg 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega või pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Kui P.V paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa vahekorras üldkasuliku töö üks tund võrdub ühe päeva vangistusega.
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse toimepanemise eest, võttis 21.aprillil 2017 kella 19:37 ajal H linnas * asuvast M E OÜ-le kuuluvast M kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ja peitis põue ühe 0,5-liitrise pudeli viina Medoff Original maksumusega 7,99 eurot, kuid vargus jäi P.V tahtest mitteolenevatel põhjustel tõttu lõpule viimata, sest ta peeti pärast kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. P.V ’i süüdistatakse
süstemaatilise varguse katse toimepanemises. 2 1-17-4455 Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 7/. Prokuröri poolt kohtus P.V’ile nõutud karistus: kohtus nõudis prokurör P.V karistamist
lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi vangistusega 6 kuud.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka P.V kahtlustatavana kinnipidamise aeg 21.04-22.04.2017, s.o 2 päeva ning ärakandmata karistuseks on vangistus 5 kuud 28 päeva.
lg 2 alusel, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetaud 5 kuu 28 päevast vangistust Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 22.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-10986 mõistetud karistuse 6 kuu vangistuse võrra, mõista liitkaristuseks 11 kuud 28 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel asendada mõistetud ärakandmata 11 kuud 28 päeva vangistust üldkasuliku tööga 358 tundi. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg on 1 aasta arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on P.V kohustatud järgima
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja
Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. On nõus karistusena tegema üldkasulikku tööd. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab P.V süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Tõkend – P.V on kahtlustatavana kinni peetud 21.-22.04.2017 /tl 15-16/, s.o 2 päeva, milline aeg tuleb
P.V suhtes on kohaldatud tõkendit elukohast lahkumise keeld /tl 30-31/, mis tuleb tühistada. Asja juures on H M kaupluse turvakaamera salvestus CD-plaadil. CD-plaat jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb P.V ’ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 705 eurot (1,5 * 470). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Vahur Krinal P.V kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 110.88 eurot /tl 41-43/. Piia Jaaksoo kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.