← Eesti

1-12-6283/23

1-12-6283 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.11.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-6283 (12230101871) Kohtukoosseis Kohtu

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja kaks tõmmist pakendis nr 1.2 märkega kriminaalasi 11230102024, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja tõmmis pakendis nr 2 märkega kriminaalasi 11230104338, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja tõmmis pakendis nr 2 märkega kriminaalasi 11230100065, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid neljas karbis märkega kriminaalasi 11230101148, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- Kaks tõmmist pakendis nr 1, 2 märkega kriminaalasi 11230101725, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid karbis ja kaks tõmmist pakendis nr 1 märkega kriminaalasi 11230101757, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- Tõmmis pakendis nr 1 märkega kriminaalasi 11230101857, mis asub Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas kuulub KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele. - DNA proovid kolmes karbis ja tõmmis pakendis nr 3 märkega kriminaalasi 11230102127, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja neli tõmmist pakendis 1.4 märkega kriminaalasi 11230115460, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- Tõmmiskile märkega kriminaalasi 11230115640, mis asub Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proov ühes karbis ja klaasi tükk pakendis nr 1 märkega kriminaalasi 11230116928, mis asub Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovis kolmes karbis ja tõmmised kahes pakendis 1, 2 märkega kriminaalasi 12230101186, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja 3 tõmmist pakendis nr 2, jalatsijäljed märkega kriminaalasi 12230101470, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kolmes karbis märkega kriminaalasi 12230101871, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- CD – plaat videosalvestusega märkega kriminaalasi 11230116864, mis lisatud kriminaaltoimiku materjalidele, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. 4 - CD – plaat videosalvestusega märkega kriminaalasi 11230101148, mis lisatud kriminaaltoimiku materjalidele, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. CD – plaat videosalvestusega märkega kriminaalasi 11230101186 on lisatud kriminaaltoimiku materjalidele, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. D.B poolt politseile üle antud NIKE tossud ning saapad Landrover, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanik D.B-le. Võtmekimp 8 võtmest, mis on antud vastutavale hoiule KR, jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanik KR. Sülearvuti Toshiba Satelliite L300D-21Q, seerianumber XXX, mis antud vastutavale hoiule HT, jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanik HT. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule (Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja) kirjalikult seitsme

(7)päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsiooni teate esitamise korral on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav 12.12.2012.a. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
  1. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.
  2. Süüdistus 1.
  3. D.B-le on esitatud süüdistus 16 varguse toimepanemises Tallinna kesklinna piirkonnas asuvatest korteritest ja äripindadelt ajavahemikul
  4. jaanuar 2011 –
  5. veebruar 2012.a. 1.
  6. D.B on end süüdi tunnistanud 02.04.2011 episoodis, 13.02.
  7. episoodis ja 26.
  9. Kaitsja seisukoha kohaselt leidsid asjas tõendamist 02.04.2011 episoodi, 26.11.2011 episoodi, 31.01.2012 episoodi ja 09.02.2012 episoodi toime panemine D.B poolt. 1.
  10. Asjas on D.B vastu esitatud järgmised tsiviilhagid varalise kahju nõuetes: Arco Vara AS summas 63 eurot; SM summas 1517.65 eurot; SM summas 190 eurot; IG summas 3144 eurot; GT summas 460 eurot; KS summas 434 eurot ja MJJ summas 437 eurot; D&K Salong OÜ summas 268,73 eurot; OÜ Approve CeliSar summas 783,54 eurot; OÜ Aura Vision summas 191 eurot; OÜ Wismar Elekter summas 241,97 eurot. 5
  11. Kohus uuris järgmisi tõendeid: 2.1 02.01.2011 episood: kannatanu SK ütlused (IV kd lk 4-5), 02.01.2011.a. sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega (IV kd lk 48–65), 10.01.2011 vaatlusprotokoll (IV kd lk 6668), ekspertiisiakt nr 12E–TJ0008 (IV kd lk 68-75), D.B poolt 07.06.2012 antud ja süüdistatava kohtus avaldatud ütlused (IV kd lk 77-79). 2.2 24.01.2011 episood: kannatanu IG ütlused (IV kd lk 3-4), 25.01.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega (IV kd lk 11–28), asitõendi vaatlusprotokoll (IV kd lk 6–10), Tavid AS vastus järelepäprimisele (IV kd lk 40-47), ekspertiisiakt nr 12E–TJ0011 (IV kd lk 29-39), süüdistatava kohtus antud ütlused (IV kd lk 4). 2.3 04.02.2011 episood: kannatanu GT ütlused (III kd lk 9), 25.01.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega (III kd lk 15–24), 08.02.2011 vaatlusprotokoll koos fotoga (III kd lk 29-31), ekspertiisiakt nr 12E – TJ0014 (III kd lk 55-62), süüdistatava kohtus avaldatud ütlused (IV kd 77-79). 2.4 05.02.2011 episood: kannatanu KS ütlused (V kd tl 4-5), 06.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega (V kd tl 59–73), 08.02.2011 vaatlusprotokoll koos fotoga (V kd lk 74–76), ekspertiisiakt nr 12E–TJ0015 (V kd lk 77–85), süüdistatava eeluurimisel antud ja kohtus avaldatud ütlused (IV kd 77-79). 2.5 07.02.2011 episood: kannatanu AO ütlused (III kd tl 8), 07.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega (III kd lk 15-24), 08.02.2011 vaatlusprotokoll (III kd lk 2931), tunnistaja RA ütlused (V kd lk 3-4), 04.04.2011 asitõendi vaatlusprotokoll (III kd 25-27), ekspertiisiakt nr 12E–TJ0010 (III kd lk 33-39), süüdistatava eeluurimisel antud ja kohtus avaldatud ütlused (IV kd 77-79). 2.6 09.02.2011 episood: tunnistaja MS ütlused (III kd lk 12), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega 09.02.2011 (III kd lk 159-167), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga, 10.02.2011 (III kd lk 168-170), tunnistaja RA ütlused (V kd lk 3-4, vaatlusprotokoll, 11.04.2011 koos fotodega (III kd lk 173-185), ekspertiisiakt nr 12E-TJ0024 (III kd lk 81-90), kohtuistungil avaldatud 07.juunil 2012 kahtlustatavana antud ütlused (IV kd lk 77-79), kindlustushüvitise maksmist puudutavad dokumendid (III kd lk 171-172). 2.7 10.02.2011 episood: kannatanu SM ütlused (III kd 13-14), kannatanu SM ütlused (III kd lk 9-10), sündmuskoha vaatlusprotokoll, 11.02.2011 (III kd lk 64-77), vaatlusprotokoll koos fotoga, 14.02.2011 (III kd 78-80), ekspertiisiakt nr 12E-TJ0024 (III kd lk 81-90), süüdistatava eeluurimisel antud ja kohtus avaldatud ütlused (III kd lk 92-98). 2.8 13.02.2011 episood: kannatanu esindaja IT ütlused (III kd lk 11), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 14.02.2011 (III kd 132–140), vaatlusprotokoll koos fotoga, 14.02.2011 (III kd lk 141–143), ekspertiisiakt nr 12E-TJ0012 (III kd lk 145-151), süüdistatava eeluurimisel antud ja kohtus avaldatud ütlused (IV kd 77-79). 2.9 16.02.2011 episood: kannatanu KL ütlused (III kd lk 11-12), puhtsüdamlik ülestunnistus, D.B 21.07.2011 kahtlustatavana antud ütlused ja puhtsüdamlik ülestunnistus (III kd lk 153 - 158), 2.10 02.04.2011 episood: kannatanu KR ütlused (V kd lk 4), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 03.04.2011 (V kd lk 19–27), ütluste ja olustiku seostamise protokoll, 6 01.08.2011 (V kd lk 50-58), vaatlusprotokoll, 18.04.2011 (V lk 28-41), D.B 22.07.2011 kahtlustatavana antud ja kohtuistungil avaldatud ütlused (V kd 46-49). 2.11 28.10.2011 episood: kannatanu KK ütlused (II kd lk 5), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 28.10.2011 (II kd lk 11-33), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga, 31.10.2011 (II kd 34–37), ekspertiisiakt nr 11E-GE1142 (II kd lk 39-44), ekspertiisiakt nr 11E-TJ0061 (II kd lk 45-55), D.B 07.06.2012 kahtlustatavana antud ütlused ja kohtus avaldatud ütlused (III kd lk 186–191). 2.12 01.11.2011 episood: Kannatanu PK ütlused (II kd lk 6), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 01.11.2011 (II kd lk 57-70), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga, 03.11.2011 (II kd 71-73), ekspertiisiakt nr 11E-TJ0059 (II kd lk 74-81), D.B 07.06.2012 kahtlustatavana antud ütlused ja kohtus avaldatud ütlused (III kd lk 186–191). 2.13 26.11.2011 episood: kannatanu OÜ Approve Celisar esindaja RR ütlused (III kd lk 1011), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 26.11.2011 (III kd lk 103–112), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga 28.11.2011 (III kd 113-115), ekspertiisiakt nr 11E-TJ0060 (III kd 116-122), ekspertiisiakt nr 11E-GE1257 (III kd 123–127), D.B 07.06.2012 kahtlustatavana antud ja kohtuistungil avaldatud ütlused (III kd 186-191). 2.14 24.01.2012 episood: kannatanu esindaja VG ütlused (II kd lk 6-7), kannatanu esindaja ITütlused (II kd lk 7), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 24.01.2012 (II kd lk 100116), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga, 25.01.2012 (II lk 86-88), ekspertiisiakt nr 12ETJ0013 (II kd 89-96), D.B 07.06.2012 kahtlustatavana antud ütlused (III kd 186191). 2.15 31.01.2012 episood: kannatanu esindaja JB ütlused (II kd 7-8), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 31.01.2012 (II kd lk 117-130), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga, 08.02.2012 (II kd 134-136), ekspertiisiakt nr 12E-GE0165 (II kd 137-142), ekspertiisiakt nr 12E-TJ0009 (II kd 143-152), D.B 07.06.2012 kahtlustatavana antud ütlused, millest nähtub, et ta tunnistab end süüdi temale inkrimineeritavas kuriteos (III kd 186-191). 2.16 09.02.2012 episood: kannatanu HT ütlused (II kd lk 8-9), asitõendi vaatlusprotokoll, 14.02.2012 (II kd 157-165), sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega, 09.02.2012 (II kd lk 168-180), asitõendi vaatlusprotokoll koos fotoga (II kd lk 181-183), tunnistaja EU ütlused (II kd lk 9-10), tunnistaja MRütlused (III kd lk 13), D.B kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (V kd lk 153-156); isiku ja asjade läbivaatuse protokoll (III kd 192), D.B 07.06.2012 kahtlustatavana antud ütlused, millest nähtub, et ta tunnistab end süüdi temale inkrimineerivas kuriteos (III kd 186-191). 2.17 Kaitsja esitas
  12. novembril 2012 tõenditena DNA ekspertiisiaktid nr 11E-GE0452 (V kd 97-102) ja nr 11E-GE 0494 (V kd 91-96)
  13. Kohus, tutvunud kriminaalasjas avaldatud ja uuritud tõenditega, asub järgmisele seisukohale: KarS § 199 näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 7 3.1 D.B süüdistatakse selles, et tema, olles 19.10.2009 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 alusel ning vabanedes kinnipidamisasutusest 15.10.2010, seega isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti 02.01.2011 ajavahemikus kella 19.30 kuni 22.00 akna lõhkumise teel tungis korterisse aadressil Tallinn, XXX ning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil SK kuuluva Sony Play Station PS3, seerianumber S015954803K, väärtusega 318.93 eurot, viis playstation-mängu koguväärtusega 63.91 eurot, digitaalse fotoaparaadi Olympus Cameda C, seerianumber XXX, väärtusega 31.96 eurot, MP3–mängija Sandisk väärtusega 12.78 eurot, Elion DigiTV seadme puldi väärtusega 9.59 eurot, vana väärtuseta satelliidi tüüneri, sularaha summas 300 krooni (19.17 eurot), euromüntide stardipaketi väärtusega 12.78 eurot, millega põhjustas kannatanule kahju summas 469.12 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu SK ütlustega, mille kohaselt toimus tema elukohas XXX
  14. jaanuaril 2011 ajavahemikul kell 19.00-22.00 korterivargus. Korter asub esimesel korrusel. Koju jõudes avastas, et lahkudes kinni pandud välisuks oli lahti, korter oli pahupidi pööratud. Aknaraam oli lõhutud ning klaasil pragu sees. Kannatanu loetles ära viidud esemetena süüdistuse nimetatut. Kannatanu kinnitab, et sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks olevatel fotodelt nähtuva korteri näol oli tegemist tema elukohaga. Teo toimepanemine D.B poolt on samuti tõendamist leidnud. Sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks oleval fotol nr 2 on fikseeritud liikumisjäljed maja akna all, fotodel 9 ja 10 jalatsijälje fragmendid ning fotodel 11-13 sissemurdmisjärjed aknal. Asitõendi vaatlusprotokollis on fikseeritud XXX korterist avastatud jälgede fikseerimine tõmmiskiledele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktis nr 12E–TJ0008 kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 2 talletunud jalatsijälje fragmentide võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ tuvastati kokkulangevus üldtunnustes (mustrielementide kuju, mõõtmed, omavaheline paiknemine). Eksperdi järelduste kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 2 talletunud jalatsijärje fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud jalatsitega.
  15. veebruaril 2012 koostatud isiku läbivaatuse protokollis on muuhulgas fikseeritud asjaolu, et D.B olid jalas pruuni värvi nahast saapad kirjaga Land Rover, protokolli lisaks oleval fotol nr 7 on näha saabaste tallad. Kohtuistungil avaldatud,
  16. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (kd 3 tl 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime 2011.a. jaanuaris ja veebruaris, ta enam ei mäleta. 3.2 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 24.01.2011 ajavahemikus kella 19.20 kuni 22.15 akende avamise teel tungis korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil IG kuuluva sülearvuti LENOVO sülearvutikotiga BARUTTI koguväärtusega 1 200 eurot, milles olid Sampo Panga, Swedbanki ja Nordea Panga koodikaardid ja Nordea Panga kasutajatunnus, sülearvuti DellVostro väärtusega 600 eurot, digiboks Motorola väärtusega 120 eurot, videokaamera Sony koos kotiga Samsonite väärtusega 500 eurot, karbis käekella Guess väärtusega 120 eurot, käekella Storm väärtusega 120 eurot, käekella HugoBoss väärtusega 250 eurot, käekella Q&Q väärtusega 30 eurot, ühe käekella (ümar, seieritega) väärtusega 30 eurot, kuldklotsersõrmuse väärtusega 100 eurot, hõbesõrmuse väärtusega 50 eurot, hõbekäeketi väärtusega 80 eurot, arvuti välise kõvaketta väärtusega 64 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 3 264 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu IG ütlustega, mille kohaselt toimus tema elukohas XXX24.01.2011 korterivargus. Koju tulles avastas, et kahes toas olid aknad lahti. Kannatanu 8 loetles ära viidud esemetena süüdistuse nimetatut. Käekella Storm sai ta politseist kätte. Kannatanu sõnul on tegemist sama käekellaga, mis fikseeritud 25.05.2011 asitõendi vaatlusprotokollis. Teo toimepanemine D.B poolt on samuti tõendamist leidnud. 25.01.2011 sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks olevatel fotodel nr 20-28 on fikseeritud liikumisjäljed maja akende all, fotodel 17 ja 18 akna esisel laual jalatsi tallamustrielementidega jäljed jalatsijärje fragmendid ning fotodel 27 ja 28 jalatsijäljed lumel, fotodel 8-9 akna olek avatud asendis ning fotol 16 aknalaud puruga ning sulused. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti nr 12E–TJ00011 kohaselt ekspertiisiks esitatud fotofailide 1.,
  17. ja
  18. fotol jäädvustatud jalatsijälje fragmendid/jalatsijäljed võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabaste „Landrover“ vasaku jala jalatsiga. Ekspertiisiks esitatud fotofailile 5 foto jäädvustatud jalatsijälg võib olla esitatud ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga. Tuvastati kokkulangevus üldtunnustes (mustrielementide kuju, mõõtmed, omavaheline paiknemine). Eksperdi järelduste kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 2 talletunud jalatsijärje fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud jalatsitega.
  19. veebruaril 2012 koostatud isiku läbivaatuse protokollis on muuhulgas fikseeritud asjaolu, et D.B olid jalas pruuni värvi nahast saapad kirjaga Land Rover, protokolli lisaks oleval fotol nr 7 on näha saabaste tallad. D.B enda sõnul nimetatud päeval toimunut ei mäleta. Tavid AS vastusest Põhja Prefektuuri kriminaalbüroo VVKT Kesklinna teenistusele nähtuvalt on D.B on müünud Tavid AS–ile ehtekulda muuhulgas 20.02.
  20. Kaitsja on esitanud tõendina EKEI ekspertiisiakti nr 11E-GE0452, millest nähtuvalt sündmuskohalt võetud DNA proovid ei ole seostatavad D.B, TV ega IG profiilidega. On tõenäoline, et ruumis on viibinud teisigi isikuid, kes võisid sinna jätta bioloogilist materjali. Nimetatud tõend ei sea kohtu hinnangul kahtluse alla teo toimepanemist D.B poolt. 3.3 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 04.02.2011 ajavahemikus kella 17:30 kuni 21:30 tungis akna lõhkumise teel korterisse aadressil Tallinn, XXX ning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Gerda Tijdgatile kuuluva sülearvuti Apple MacBook Pro 13, 3, seerianumber XXX, koos toitejuhtmega väärtusega 1500 eurot, iPhone datakaabli väärtusega 20 eurot, käekella Aviator väärtusega 120 eurot, maniküürikomplekti väärtusega 25 eurot, käekella Swatch väärtusega 120 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 1785 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu GT ütlustega, mille kohaselt toimus 04.02.2011 kella 17:30 ja 21:30 vahel tema aadressil XXX Kadriorus asuvas üürikorteris vargus. Koju tagasi tulles avastas, et köögiaken oli katki. Kannatanu loetles ära viidud esemetena süüdistuse nimetatut. Teo toimepanemine D.B poolt on samuti tõendamist leidnud. 04.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt korteri magamistoa (foto 15, 16) põrandal, 1 meetri kaugusel uksest valiti välja paremini kujunenud jalatsijälg ja tehti sellest tõmmis. Asitõendi vaatlusprotokollis on fikseeritud XXX korterist avastatud jälgede fikseerimine tõmmiskiledele. 9 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktis nr 12E–TJ0014 kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkiledele nr 1 ja 2 talletunud jalatsijälje fragmentide võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ parema jala jalatsiga tuvastati kokkulangevus üldtunnustes (mustrielementide kuju, mõõtmed, omavaheline paiknemine). Eksperdi järelduste kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 1 ja 2 talletunud jalatsijärje fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga.
  21. veebruaril 2012 koostatud isiku läbivaatuse protokollis on muuhulgas fikseeritud asjaolu, et D.B olid jalas pruuni värvi nahast saapad kirjaga Land Rover, protokolli lisaks oleval fotol nr 7 on näha saabaste tallad. Kohtuistungil avaldatud,
  22. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (kd 3 tl 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime 2011.a. jaanuaris ja veebruaris, ta enam ei mäleta. 3.4 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 05.02.2011 ajavahemikus kella 14.30 – 23.05 köögiakna lõhkumise teel tungis korterisse aadressil Tallinn, XXX ning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil MJJ ja KS kuuluva sülearvuti ASUS koos laadiajaga väärtusega 32 eurot, mobiiltelefoni Samsung SGH D880 Duo, seerianumber XXX, väärtusega 64 eurot, digitaalse fotoaparaadi Olympus SP – 510UZ väärtusega 100 eurot, väärtuseta kaks tassi koos kirjutusvahendiga, ühe 0,7 l pudeli konjakit Hennessy XO väärtusega 96 eurot, ühe 0, 7 l pudeli viskit Singli Malt väärtusega 45 eurot, ühe 0,3 l pudeli konjakit Hennessy VSOP väärtusega 32 eurot, sülearvuti Ordi Enduro 720POB koos laadija ja musta värvi kotiga väärtusega 340 eurot, mobiiltelefoni NOKIA C101 koos laadiajaga väärtusega 59 eurot, mobiiltelefoni NOKIA 6230 väärtusega 30 eurot, musta värvi rahakoti müntidega ja välismaa peensularahaga väärtusega 3 eurot, Norra, Rootsi, Leedu, Läti ja USA riikide peenraha väärtuses 20 eurot, sülearvuti, millega tekitas kannatanutele kahju summas 821 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu KS ütlustega, mille kohaselt toimus 05.02.2011 tema ja MJJ elukohas aadressil XXXsissemurdmine. Köögiaken oli katki ja lahti tehtud. Sama kinnitab 06.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll. Kannatanu loetleb ära viidud esemetena süüdistuses nimetatut. Teo toimepanemine D.B poolt on tõendamist leidnud 06.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millest muuhulgas nähtub (fotolt nr 17) jalatsijälje asukoha fikseerimine põrandal. 08.02.2011 vaatlusprotokollist nähtub jalatsijälje fikseerimine tõmmiskiledele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti nr 12E–TJ0015 kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkiledele talletunud jalatsijälje fragmentide võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ želatiinkilele nr 1 talletunud jalatsijälje fragmendid võivad olla jäetud parema jala jalatsiga ja želatiinkilele nr 2 jäetud jalatsijälje fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud jalatsitega. Kohtuistungil avaldatud,
  23. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (III kd lk 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime jaanuaris ja veebruaris 2011, ta enam ei mäleta. 3.5 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 07.02.2011 ajavahemikus kella 19.20 kuni 22.30 akna lõhkumise teel tungis korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist võõra vallasaja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Aivar Otsepale kuulva sülearvuti FUIJTSU SIEMENS väärtusega 400 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 400 eurot. 10 Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu AO ütlustega, mille kohaselt pandi tema üürikorteris XXX veebruaris 2011 toime vargus. Kannatanu sõnul koju tulles avastas, et aknad on paokil, ise paneb alati lahkudes aknad kinni. Sama kinnitab 07.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll. Üle ukse minnes nägi, et sees on käidud, arvuti on läinud. Teo toimepanemine D.B poolt on tõendamist leidnud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millest muuhulgas nähtub jalatsijälgede asukoha fikseerimine (fotod 5, 6, 11, 14). 08.02.2011 sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub jalatsijärje fikseerimine tõmmiskilele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti nr 12E-TJ0010 kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele talletunud jalatsijälje fragmentide võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ – jalatsijälje fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga. Tunnistaja RA ütluste kohaselt ostis ta ligikaudu 2 aastat tagasi, veebruarikuus D.B-lt kokku kolm arvutit. Asjaolust, et arvutid on varastatud, sai teada siis, kui politsei tema juurde koju tuli. 04.04.2011 asitõendi vaatlusprotokollis on vaadeldud sülearvutit Fujitsu Siemens, mille kättesaamist kannatanu kinnitab (III kd tl 28).
  24. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (III kd tl 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime 2011.a. jaanuaris ja veebruaris, ta enam ei mäleta. 3.6 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 09.02.2011 ajavahemikus kella 07.30 kuni 08.15 akna lõhkumise teel tungis AS Arco Vara kontoriruumidesse aadressil Tallinn, Jõe 2b ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära AS–ile Arco Vara kuuluva ühe sülearvuti IBM T43, seerianumber XXX, väärtusega 190 eurot ning ühe sülearvuti IBM T43, seerianumber XXX, väärtusega 190 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 380 eurot. Teo toimepanemine on tõendatud tunnistaja MS ütlustega, mille kohaselt jõudis ta varguse toimepanemise päeval esimesena sündmuskohale, nägi, et sisse on tuldud läbi klaasi. Hoovipoolsest maaklerite ruumist olid varastatud 2 arvutit. Sama kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toimepanemine D.B poolt on tõendamist leidnud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kus on muuhulgas fikseeritud jalajälje leidmise asukoht aknalaual. asitõendi vaatlusprotokollist nähtub sündmuskohalt leitud jälje fikseerimine tõmmiskilele. Ekspertiisiakt nr 12E-TJ0024 kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 3 talletunud jalatsijälje fragmentide võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ želatiinkilele nr 3 talletunud jalatsijälje fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga. Tunnistaja RAütluste kohaselt võis see olla veebruaris 2011, kui D.B müüs talle kahel korral arvuteid, kokku 3 tükki. Asjaolust, et arvutid on varastatud, sai ta teada siis kui politsei tema juurde koju tuli. Vaatlusprotokollis on vaadeldud varastatud sülearvuteid ning arvutid on kannatanu esindajale tagastatud.
  25. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (III kd lk 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime 2011.a. jaanuaris ja veebruaris, ta enam ei mäleta. 3.7 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 10.02.2011 ajavahemikus kella 09:00 kuni 23:50 tungis ukse ja uste lukkude lõhkumise teel korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist võõra 11 vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Sandra Morgenile kuuluva sülearvuti DELL XPS M1330, seerianumber XXX, väärtusega 1085,90 eurot, ehtekoti, milles oli hõbedast kaelakett koos u-kujulise ripatsiga, väärtusega 45 eurot, hõbedast kaelakett koos s-kujulise ripatsiga väärtusega 50 eurot, hõbedased musta kiviga kõrvarõngad väärtusega 35 eurot, hõbedased rippuvad musta kiviga kõrvarõngad väärtusega 25 eurot, hõbedased poolkaarekujulised kõrvarõngad väärtusega 30 eurot, käevõru väärtusega 55 eurot, mobiiltelefoni NOKIA 6288 väärtusega 63,92 eurot ja mobiiltelefoni NOKIA 9300i Communicator väärtusega 127,83 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 1517,65 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu SMütlustega, mille kohaselt toimus tema elukojas XXXTallinnas 10.02.2011 vargus. Ukselukk oli katki murtud. Koheselt pani tähele seda, et varastatud olid arvuti ja mobiiltelefonid. Kannatanu SMütluste kohaselt toimus XXXkorteris vargus. Korteris elas sellel ajal üürnik Sandra Morgen. Vargusest sai teada öösel, mil SMtalle helistas. Morgenilt oli varastatud arvuti ja hõbeehteid. Temale tekitatud kahju seisnes ustelukkude vahetuse maksumuses. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toimepanemine D.B poolt on tõendamist leidnud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille fotodel 13-15 on fikseeritud jalatsijälje leidmise asukoht. Vaatlusprotokollist nähtuvalt on sündmuskohalt leitud jälg fikseeritud kahele tõmmiskilele. Ekspertiisiakti nr 12E-TJ0024 želatiinkilele nr 2 talletunud jalatsijälje võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ - fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga.
  26. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (III kd lk 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime jaanuaris ja veebruaris 2011, ta enam ei mäleta. 3.8 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 13.02.2011 ajavahemikus kella 23:00 kuni 23:15 tungis ukseklaasi lõhkumise teel D&K Salong OÜ kontoriruumidesse aadressil Tallinn, Kaarli pst 11–M2 ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil D&K Salong OÜ–le kuuluva sülearvuti HP Pavilion, seerianumber XXX, väärtusega 550 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 550 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu esindaja ITütlustega, mille kohaselt leidis ruumides asukohaga Kaarli pst 11-M2 13.02.2011 aset vargus. Kohale jõudes nägi, et tema töölaua juures oleva akna klaas oli lõhutud, ära oli võetud arvuti, milline kuulus firmale. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toimepanemine D.B poolt tõendamist leidnud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille lisaks oleval fotol 5 on fikseeritud jalatsijälje fragment aknalaual. Vaatlusprotokollist nähtuvalt on sündmuskohalt leitud jälg fikseeritud ühele tõmmiskilele. Ekspertiisiakt nr 12ETJ0012 kohaselt želatiinkilele talletunud jalatsijälje võrdleval analüüsil ekspertiisiks esitatud pruuni värvi seemisnahast saabastega „Landrover“ – fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga.
  27. juunil 2012 kahtlustatavana antud ütluste (kd 3 tl 186-191) kohaselt kinnitab D.B selle kuriteo toimepanemist, kuid märgib, et nende varguste üksikasju, millised ta pani toime 2011.a. jaanuaris ja veebruaris, ta enam ei mäleta. Kaitsja on esitanud tõendina EKEI ekspertiisiakti nr 11E-GE0494, millest nähtuvalt sündmuskohalt võetud DNA proovid ei ole seostatavad D.B ega Ene-Eeva Karu 12 profiilidega. On äärmiselt tõenäoline, et ruumis on viibinud teisigi isikuid, kes võisid sinna jätta bioloogilist materjali. Nimetatud tõend ei sea kohtu hinnangul kahtluse alla teo toimepanemist D.B poolt. 3.9 D.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 16.02.2011 ajavahemikus kella 02.00 kuni 06.30 tungis ukse ja ukse lukku lõhkumise teel korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil KL kuuluva mobiiltelefoni SAMSUNG SGHB320, IMEI–koodiga XXX, väärtusega 56,88 eurot, digitaalse fotoaparaati FUJI FILM FINEPIX S1600, seerianumber XXX, väärtusega 190 eurot, kuus pakki WALL STREET ja kaks pakki NEXT sigarette koguväärtusega 12,60 eurot, taskulambi DURACELL väärtusega 12 eurot, ketassae väärtusega 121,43 eurot, millega põhjustas kannatanule kahju kokku summas 392,91 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu KL ütlustega, mille kohaselt toimus tema kodus XXXTallinnas
  28. veebruaril 2011 vargus. Vargus toimus enne 06:30 hommikul ning tema oli oma abikaasaga samal ajal kodus. Hommikul ärgates märkas, et välisuks ja köögiuks olid lahti ja nägi, et oli sees käidud. Märkas, et puudusid telefon, fotoaparaat, suitsud, taskulamp, kojast oli kadunud ketassaag. Teo toimepanemine on tõendatud kohtuistungil avaldatud D.B
  29. juulil 2011 antud ütlustega, mille kohaselt
  30. aasta veebruari keskel läks ta ühel ööl koju ning möödus Luise ja Endla tänavate vahel ühekordsest puumajast. Tänavale avanev uks oli lahti. Ka teine uks oli avatud. Uksest sisenedes sattus kööki, kus laual nägi mobiiltelefoni Samsung, fotoaparaati Fujitsu. Mobiiltelefon pani jope taskusse ja fotoparaadi riputas üle õla. Köögilaua kõrval tooli peal oli kuus tervet pakki sigarette, need pani põuetaskusse. Köögist leidis veel taskulambi, mille pani endale pükste taskusse. Lahkudes nägi koridori põrandal kollast ketassaagi, mille pani kaasas olnud 50-liitrisesse prügikotti. Sigaretid suitsetas ära ning ülejäänud esemed müüs hommikul keskturul maha tema jaoks võõrastele inimestele. 3.10 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, ajavahemikus 02.04.2011 kella 14.00 kuni 03.04.2011 kella 04:45 tungis akna lõhkumise teel korterisse aadressil Tallinn, XXX ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil KR kuuluva sülearvuti MacBook PRO 15´´, seerianumber XXX, koos laadijaga koguväärtusega 1 897, 54 eurot, mille sisse oli paigaldatud lisamälu väärtusega 107, 37 eurot, WIFI ruuteri AirPort Express Base Station w.AirTunes, seerianumber XXX, väärtusega 78 eurot, võtmekimbu 8 võtmega koguväärtusega 20 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 2102,91 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu KRütlustega, mille kohaselt varastati aprilli alguses tema elukohast XXX arvuti, Wifi ruuter ja laadija, samuti võtmekimp. Viimase sai hiljem politseist tagasi. Aken oli lahti murtud. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toimepanemine D.B poolt on vaatlusprotokolliga, milles on vaadeldud D.B juurest leitud 8 võtmest koosnevat võtmekimpu, milline on pärast vaatlust tagastatud KR. D.B poolt 22.07.2011 kahtlustatavana antud ja kohtuistungil avaldatud ütluste kohaselt oli ta aprillis 2011 Kadriorus ja kõndis Narva mnt bussipeatuse suunas. Möödus ühes Faehlmanni tn-l asuvast kahekordsest puumajast. Kuna tuled ei põlenud, siis läks akna taha, avas selle kruvikeerajaga ja sattus kööki. Edasi läks ta elutuppa, kus nägi põrandal maas sülearvutit ning pani selle endale kotti. Kaasa võttis ka laadija ja sülearvutiga ühendatud 13 ruuteri. Samuti leidis ta korterist võtmekimbu, mille pani endale taskusse. Korterisse tungides olid tal kindad käes. Tema ütlused sissetungimise kohta on seostatud olustikuga 01.08.2012 protokollis. 3.11 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 28.10.2011 ajavahemikus kella 08:15 kuni 19:00 tungis akna kaudu korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil KK kuuluva kohviaparaadi JURA väärtusega 1200 eurot, sülearvuti FUIJTSU Siemens väärtusega 200 eurot, valget värvi sülearvuti väärtusega 150 eurot, videokaamera väärtusega 100 eurot, mobiiltelefoni SonyEricsson väärtusega 100 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 1750 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu KK ütlustega, mille kohaselt toimus 28.10.2011 tema elupinnal XXXTallinnas, vargus. Õhtul koju tulles avastas, et korteri uks on lukust lahti. Sisse astudes torkas kohe silma kohvimasina puudumine, selle masina ostuväärtus oli umbes 1200 eurot. Varastati veel kaks sülearvutit, üks vanem videokaamera. Korteri köögist on rõdulepääs, see on avatud rõdu ilma katuseta. Aken oli musti jälgi täis; kust korterisse siseneti, ei ole ta pädev arvama. Korter asub ühelt poolt maja vaadates teisel ja teiselt poolt maja vaadates kolmandal korrusel. Kannatanu kinnitab, et sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks olevatel fotodelt nähtuva korteri näol oli tegemist tema elukohaga. Teo toimepanemine D.B poolt on samuti tõendamist leidnud. Sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks olevatel fotol nr 15 on fikseeritud vaade köögiaknale, fotol nr 18 vaade kindajälgede asukohale aknaraamil ja fotol nr 19 on fikseeritud samast kohast DNA proovi võtmise asukoht. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktis nr 11E-GE1142 sisalduva eksperdiarvamuse kohaselt aknaraamilt kindajälgede pealt võetud proovist saadi DNA täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada D.B-lt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Ekspertiisiaktis kasutatud mõistete selgituste kohaselt isiku DNA sisaldumist ei saa välistada juhul kui segaproovis on esindatud kõik võrdlusisikul esinevad alleelid ja DNA profiili geomeetria arvestamisel ei ole võrdlusisiku DNA sisaldumine selles segaproovis ebatõenäoline. Sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks oleval fotol nr 16, 20-23 ja 25 on fikseeritud vaade jalatsijälgede asukohtadele. Asitõendi vaatlusprotokollis on fikseeritud XXXkorterit avastatud jälgede fikseerimine tõmmiskiledele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktis nr 11E– TJ0061 kohaselt võrreldi jälgi neljal tõmmiskilel võrdlusmaterjaliks esitatud musta värvi seemisnahast spordijalatsitega (tallal, keele välisküljel, ninaosal ja välisküljel on Nike logo). Eksperdi arvamuse kohaselt tuvastati kokkulangevus üldtunnustes ja ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 1 talletunud ülemise jalatsijälje fragmendi ja želatiinkilele nr 6 talletunud jalatsijälgede fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga. Želatiinkilele nr 1 talletunud alumise jalatsijälje fragmendi ja želatiinkilele nr 3 ja 4 talletunud ülemised jalatsijälgede fragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga.
  31. novembril 2011 on D.B vabatahtlikult andnud välja musta värvi spordijooksukingad Nike. Süüdistatav keeldus istungil selle episoodi kohta ütluste andmisest. Olukorras, kus korterist leitud DNA segaproovis ei saa välistada D.B-lt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist ning korterist leitud jalatsijäljed kattuvad D.B poolt välja antud jalatsite jälgedega, ei jäänud kohtule kõrvaldamata kahtlusi selles, et varguse nimetatud korterist pani toime D.B. 14 3.12 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 01.11.2011 ajavahemikus kella 18:00 kuni 20:30 tungis akna lõhkumise teel korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil PK kuuluva musta värvi kunstnahast rahakoti, milles oli erinevate riikide (Poola, Leedu, Tšehhi) peenraha kogusummas 10 eurot, sularaha müntides kogusummas 30 eurot, kuldsõrmuse rohelist värvi smaragdkiviga väärtusega 250 eurot, rohelist värvi karbi, milles oli hõbedane, kuid ülekullatud kaelaehe, mille küljes oli teemantide ja smaragdkividega kaunistatud liblikakujuline ripats väärtusega 1500 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 1790 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu PK ütlustega, mille kohaselt toimus 01.11.2011 tema elukohaks olevas, aadressil XXXesimesel korrusel asuvas korteris vargus. Sisse murti läbi köögiakna, aknaraam oli murtud mingi esemega puruks. Varastati kaks ehet, kuldsõrmus smaragdiga ja rohelises sametkarbis olnud rohkem kui 100 aastat vana hõbedast üle kullatud kaelaripats briljantide ja smaragdidega. Samuti oli varastatud erinevate riikide euromünte ja rahatasku, milles olid välisreisidelt alles jäänud erinevate riikide väikesed kupüürid. Käis uurimas ripatsi võimalikku maksumust ning see võis olla ligikaudu 1500 eurot. Analoogilised sõrmused maksid poes umbes 250 eurot. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toime panemine D.B poolt on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille lisaks olevatelt fotodel on fikseeritud nähtavaks muudetud jäljed aknalaual. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt on sündmuskohalt leitud jälg fikseeritud kahele tõmmiskile, Ekspertiisiakt nr 11E-TJ0059 eksperdi arvamuse kohaselt želatiinkilele talletatud jalatsijälje võrdlemisel ekspertiisiks esitatud Nike tossudega võivad želatiinkilele jäetud jalatsijäljed olla jäetud ekspertiisiks esitatud jalatsitega.
  32. novembril 2011 on D.B vabatahtlikult andnud välja musta värvi spordijooksukingad Nike. D.B poolt 07.06.2012 antud ja kohtuistungil avaldatud ütluste kohaselt tunnistab ta oma süüd selle teo toimepanemises. Wismari tn korterist varguse osas mäletab seda, et võttis korterist rohelise kiviga sõrmuse, rohelist värvi karbi, milles kaelakett ja liblikakujuline ripats, rahakoti milles mündid. Kellele ehted müüs, seda enam ei mäleta. 3.13 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 26.11.2011 kella 00:44 ajal akna lõhkumise teel tungis OÜ Approve CeliSar kontoriruumidesse aadressil Tallinn, Luise 19 ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ–le Approve CeliSar kuuluva sülearvuti Dell Vostro 1320 väärtusega 737,16 eurot ja arvutihiire ilma väärtuseta, millega tekitas kannatanule kahju summas 737,16 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu esindaja RR ütlustega, mille kohaselt toimus äriühingu kontoriruumides Luise 19 vargus, see võis olla 25.11.
  33. Vargusest teavitas turvafirma. Ruumidesse sisenes koos politseiga. Esimese korruse aken oli lõhutud, näha olid ka verejäljed. Puudu oli sülearvuti. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toime panemine D.B poolt on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga 26.11.2012, milles on muuhulgas fikseeritud jalatsijälje fragmentide ja verekahtlaste plekkide leidmine. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt on vaadeldud klaasitükil olevat pindmise jälje fragmenti. Ekspertiisiakt nr 11E-TJ0060 kohaselt ekspertiisiks esitatud klaasikillule talletunud jalatsijälje fragment võib olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga 15 (musta värvi tossud Nike). Ekspertiisiakti nr 11E-GE1257 eksperdi arvamuse kohaselt saadi paberitükilt võetud proovist DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Selles segaprofiilis on eristatava peamine DNA profiil, mis on kokkulangev D.B-lt võetud võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. Nimetatud DNA profiili esineb eestlaste populatsioonis statistiliselt ühel inimesel (8,0 x 10-13). D.B poolt 07.06.2012 kohtueelses menetluses antud ja kohtuistungil avaldatud ütluste kohaselt tunnistab ta oma süüd selle teo toimepanemises ning selgitab, et Luise 19 varguse osas mäletab ta seda, et võttis ruumidest sülearvuti Dell Vostro, mille müüs keskturul tundmatule isikule. 3.14 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, ajavahemikus 23.01.2012 kell 19:00 kuni 24.01.2012 kell 09:45 aknavõre eemaldamise ja akna lõhkumise teel tungis Aura Vision OÜ–le kuuluvasse kauplus Allikas ruumidesse aadressil Tallinn, Estonia pst 17 ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ–le Aura Vision kuuluva sülearvuti Lenovo Singpad T400, S/N R8PGHTX, väärtusega 1000 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 1000 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu Aura Visioni esindaja VGütlustega, mille kohaselt lahkus ta 23.01.2012 õhtul oma töökohast Estonia pst 17 Tallinnas. Tema ettevõte on seal asuvas kaupluses allrentnik. Vargusest sa teada hommikul tööle tulles. Varem tööle tulnud müüjad olid selle avastanud. Parempoolse ruumi kõige viimane aken oli lahti muugitud. Kadunud oli sülearvuti Lenovo. Samuti tõendavad seda kannatanu Hingeallikas OÜ esindaja IT ütlused, mille kohaselt oli 24.01.2012 hommikuks kaupluses aken lõhutud ja sees käidud. Varastati OÜ-le Aura Vison kuuluv arvuti. OÜ Aura Vision on nende allrentnik. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toime panemine D.B poolt on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga leitud jalajälgede asukohad. Asitõendi vaatlusprotokollis on fikseeritud lumes avastatud jäljed, mis on fikseeritud fotodele. Ekspertiisiakti nr 12E-TJ0013 kohaselt on võrreldud ekspertiisiks esitatud fotodel olevaid jalajälgi pruuni värvi nahast saabastega Landrover nr
  34. Eksperdi järelduste kohaselt võib üks fikseeritud jälgedest olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga ning teine parema jala jalatsiga. D.B poolt 07.06.2012 antud ja kohtuistungil avaldatud ütluste kohaselt tunnistab ta oma süüd selle teo toimepanemises ning selgitab, et Estonia pst 17 varguse osas mäletab ta seda, et võttis ruumidest sülearvuti Lenovo, mille müüs keskturul tundmatule isikule. 3.15 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, ajavahemikus 30.01.2012 kell 16:10 kuni 31.01.2012 kell 06:30 ukseklaasi lõhkumise teel tungis OÜ Wismari Elekter kontoriruumidesse aadressil Tallinn, Luha 40 ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ–le Wismari Elekter kuuluva sularaha summas 50 eurot koos kassaaparaadi peensularahasahtliga kogusummas 32,10 eurot, kaablirulli 30 m väärtusega 57,45 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 139,55 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu OÜ Wismar Elekter esindaja ütlustega, mille kohaselt toimus Wismar Elektri kaupluses aadressil Luha 40 vargus, mille ta avastas
  35. jaanuari 2012 varahommikul. Ukseplaat oli lõhutud, välisukse lukk puruks löödud. 16 Kassaaparaat oli lahti murtud, sealt oli varastatud raha, peenrahasahtel, 30 meetrit köisjuhet. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toime panemine D.B poolt on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kus on muuhulgas fikseeritud jalajälgede asukohad. Asitõendi vaatlusprotokollis kajastatakse kaupluse varguselt avastatud jälgede fikseerimine fotodele ja tõmmiskiledele. Ekspertiisiakt nr 12E-TJ0009 kohaselt võrreldi ekspertiisiks esitatud jalatsijälgi ja nende fragmente pruuni värvi saabastega Landrover. Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 2 talletunud jalatsijälg võib olla jäetud ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga ja želatiinkilele nr 4 talletunud jalatsijälg on tõenäoliselt jäetud parema jala jalatsiga. Ekspertiisiakti nr 12E-GE0165 eksperdiarvamuse kohaselt kassaaparaadi nupult võetud proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit mitmetelt isikutelt. Selles segaprofiilis on eristatav peamine DNA profiil, mis on kokkulangev D.B võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. D.B poolt 07.06.2012 antud ja kohtuistungil avaldatud ütluste kohaselt tunnistab ta oma süüd selle teo toimepanemises ning selgitab, et Luha 40 varguse osas mäletab, et võttis kassast karbi, milles olid eraldi sahtlid peenraha jaoks. Seal võis olla umbes 20 eurot müntides, kupüüre ei olnud. 3.16 Samuti süüdistatakse D.B selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 09.02.2012 kella 11:40 ajal akna lõhkumise teel tungis korterisse aadressil Tallinn, XXXning võttis sellest korterist HT kuuluva sülearvuti Toshiba Satellite L300D-21Q, seerianumber XXX, väärtusega 250 eurot, millega tekitas kannatanule kahju summas 250 eurot. Teo aset leidmine on tõendatud kannatanu HTütlustega, mille kohaselt toimus tema poolt üüritavas korteris asukohaga XXXvargus. See võis aset leida 09.02.
  36. Kohale jõudes nägi, et trepile lähim aken on lõhutud. Varastatud oli sülearvuti Toshiba, mille sai hiljem tagasi. Kannatanu Anne Oiti ütluste kohaselt toimus temale kuuluvasse korterisse asukohaga VäikeAmeerika 16-19 sissemurdmine, löödi puruks pakettaken, ära võeti HT kuuluv sülearvuti. Teo aset leidmist kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Teo toime panemine D.B poolt on tõendatud tunnistaja EU ütlustega, mille kohaselt nägi ta veebruaris 2012 oma kodu aknast pealt seda, kuidas XXXleidis aset vargus. Tunnistaja oli köögis, tegi süüa ning vaatas aknast välja. Maja juures olnud isik vaatas sisse kõikidesse korteriakendesse ja pärast seda pani toime kuriteo. Kui isik aknast välja ronis, siis keset sisehoovi toppis laptopi endale põue. Kui ta tagasi tuli siis tunnistaja nägi isiku nägu ning tegemist oli sama isikuga, kes istub süüdistatavana kohtusaalis. Tunnistaja pani end riidesse ja jooksis isikule järgi. Samal ajal helistas politseisse ja jälitas isikut selle hetkeni kuni politseipatrull tuli ja ta kinni pidas. Tunnistaja MR ütluste kohaselt oli ta veebruari kuus patrullis ning sai väljakutse, et Väike-Ameerika tänaval oli toimunud korterivargus ning üks naisterahvas jälitab korterivarast. Tunnistajal oli isik kirjeldus ning öeldi, et ta tuleb üle raudtee. Nägid teda Kotka tn maja juures, kus tunnistaja isiku kinni pidas, valge kilekoti sülearvutiga ära võttis ning isikule käerauad peale pani. Sülearvuti võis olla Toshiba. D.B kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (V kd lk 153-156) kohaselt on isikul muuhulgas kinnipidamisel ära võetud sülearvuti Toshiba. Asitõendi vaatlusprotokollis, 14.02.2012, on vaadeldud sülearvutit Toshiba koos laadijaga ning see on tagastatud kannatanu HT. 3.17 Eelnimetatud episoodide tõendatuse osas märgib kohus täiendavalt alljärgnevat. Paljude episoodide osas on lisaks süüdistatava ütlustele ainsaks tõendiks sündmuskohalt leitud 17 jalajälgede võrdlemine D.B jalanõudega. Nimelt on kahtlustatavana kinni pidamisel D.B olnud jalas pruuni värvi saapad „Landrover“ nr 43, mis on kriminaalasja materjalide juurde võetud asitõendiks. 10.02.2012 isiku läbivaatuse protokolli kohaselt olid D.B jalas pruuni värvi nahast meeste saapad, mille suurus on
  37. Saabastel on peal musta värvi paelad. Saabaste tallal on kirjad „Landrover“ ja „43“.
  38. novembril 2011 on D.B üle kuulatud tunnistajana, kus ta on andnud ütlused selle kohta, et Wismari 35a toime pandud vargusest ei tea ta midagi. Samas on D.B vabatahtlikult politseile välja andnud musta värvi spordijooksukingad Nike. Asjas tehtud ekspertiiside eksperdi arvamuse kohaselt on jäljed tõenäoliselt jäetud või võivad olla jäetud D.B jalatsitega. 07.02.211 ja 09.02.2011 episoodi puhul on lisaks saabaste „Landrover“ jälgedele tõendiks tunnistaja RAütlused, kes kinnitab 3 arvuti ostmist D.B-lt. Roman Ahtõrskilt saadud arvutid on vaadeldud ning tagastatud omanikele. Nii on otsuse punktis 3.15 käsitletud OÜ Wismar Elekter kaupluse varguse episoodis leitud lisaks saabaste „Landrover“ jälgedele DNA-d, mis on kokkulangev D.B võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. 28.10.2011 KKkorteri varguse episoodis on lisaks jalatsite Nike jälgedele leitud bioloogilist materjali, mille analüüsil saadi DNA täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada D.B-lt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Ekspertiisiakti selgituste kohaselt tähendab „isiku DNA sisaldumist ei saa välistada“, et segaproovis on esindatud kõik võrdlusisikul esinevad alleelid ning DNA profiili geomeetria arvestamisel ei ole võrdlusisiku DNA sisaldumine selles segaproovis ebatõenäoline. 26.11.2011 OÜ Approve Celisar varguse episoodis on lisaks jalatsite Nike jälgedele leitud bioloogilist materjali, mille analüüsil saadi DNA täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Selles segaprofiilis on eristatav peamine DNA profiil, mis on kokkulangev D.B võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. Kuivõrd viieteistkümne episoodi osas keeldus D.B kohtuistungil ütluste andmisest, kasutas kohus KrMS § 294 p 1 alusel tõendina kohtueelsel uurimisel antud ütlusi. D.B on eeluurimisel antud ütlustes tunnistanud kõikide tegude toimepanemist ning ütluste andmisele ajaliselt lähemal olevate episoodide osas selgitanud asjaolusid küllaldase detailsusega. Ajaliselt varasemate episoodide detailide kirjeldamata jätmist selgitas ta asjaolude mittemäletamisega. Arvestades tegude toimepanemise ja ülekuulamise vahele jäänud pikka ajavahemikku, karistusregistri väljavõttest nähtuvat narkosõltuvust ning isiku kuritegelikku aktiivsust, on see ka tõenäoline. Samuti on süüdistuses märgitud episoodide puhul sarnane kuriteo toimepanemise viis. Sisse on tungitud Tallinna Kesklinna piirkonnas asuvatesse korteritesse ja äriruumidesse akna avamise või klaasi lõhkumise teel, varastatud on peamiselt arvuteid, ehteid ning sularaha. Riigikohus on kohtuasjas 3-1-1-8-10 p 11 asunud seisukohale, et kuritegude uurimise praktikas on kinnitust leidnud, et nagu inimesed üldisemalt, tavatsevad ka kurjategijad sarnastes olukordades toimida sarnasel viisil tulenevalt enda füüsilistest ja vaimsetest võimetest, oskustest jms. Sageli on nimelt erinevate kuritegude toimepanemise viis (nn ) niisuguseks kaudsete tõendite pinnalt süsteemiloovaks faktoriks, mis võimaldab lõppkokkuvõttes tõsikindlalt järeldada, et mitmed erinevad kuriteod on toime pannud sama isik. Ka Riigikohtu varasemas praktikas on asutud seisukohale, et erinevate kuritegude 18 toimepanemise asjaolude silmnähtaval kokkulangemisel võib sellest teha järelduse nende kuritegude toimepanemise kohta sama isiku poolt (vt
  39. mai 2005 otsuse nr 3-1-1-32-05 p 8 või
  40. novembri 2009 otsuse nr 3-1-1-87-09 p 11). Eeltoodu on kohtus loonud kindla veendumuse selles, et sõltumata konkreetse episoodi osas kogutud tõendite hulgast on kõik süüdistuses nimetatud teod toime pannud D.B. 3.18 D.B poolt omastamise eesmärgil äravõetud esemed (vallasasjad) ei kuulunud süüdistatavale, seega olid tema jaoks võõrad. Ebaseaduslik omastamine tähendab selle omaniku kestvat (alatiseks või pikemaks ajaks) ilmajätmist asjast ning hõivaja poolt asja enda kasuks pööramist ehk selle lühi- või pikemaajalist kasutamist (KarS Komm 2009 § 199, komm 31.2). D.B objektiivsest tegevusest nähtuvalt tegutses ta erinevate isikute valdusesse tungides varguse eesmärgil. Seega on tegu toime pandud kavatsetult. Isik seadis eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teadis, et see saabub või vähemalt pidas seda võimalikuks. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt (RKKKo 3-1-1-87-08 p 10). D.B karistusandmete kohaselt on isikut varem kohtulikult karistatud 12-l korral, viimati karistati teda KarS § 199 järgi Harju Maakohtu 19.10.2011 otsusega liitkaristusena ühe aasta ja kaheksa kuu pikkuse vangistusega. Käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistuse kohaselt on ligikaudu 13 kuu pikkuse ajaperioodi jooksul toime pandud 16 varguse episoodi. Seega on D.B näol tegemist isikuga, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt. D.B tegevus kuueteistkümnes varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kui sissetungimisega ja süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Seega D.B võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja süstemaatiliselt pani toime KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3.19 Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. D.B viitas eelistungil oma probleemidele mäluga ning peatraumale. Toimunud kohtuistungite jooksul kujunes kohtul siseveendumus D.B vaimse seisundi adekvaatsuses. Ta adus täielikult kohtuistungil toimuvat ning viimasest sõnast nähtuvalt oli soovi korral võimeline reageerima toimuvale täiesti asjakohaselt. D.B on süüvõimeline ja KarS §
  41. ptk
  42. jaos sätestatud süüd välistavad asjaolud puuduvad. 3.20 Karistuse mõistmine 19 KarS § 199 lg 2 näeb võimaliku sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. KarS § 56 lg 1 kohaselt karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtu hinnangul on D.B puhul ainuvõimalik karistuse liik vangistus. Tal puudub töökoht, tegemist on narkosõltlasega. Varasemalt mõistetud rahaline karistus ja vabaduskaotusliku karistuse tingimuslik kohaldamata jätmine ei ole eripreventiivset mõju avaldanud. Kohus loeb D.B süüd suureks. Kriminaalasjas on tõendamist leidnud veidi enam kui 13 kuu vältel 16 varguse episoodi toimepanek. Tegemist on arvestatavalt suure kuritegeliku aktiivsusega. Varguste toime panemiseks on ta tunginud paljude inimeste kodudesse. Kodu puutumatust kaitseb Põhiseaduse §
  43. Inimestel on reeglina oma kodu suhtes kõrgendatud turvalisuse vajadus ning kuritegelikku rünnet, mis on aset leidnud inimese elukohas, tunnetatakse eriti teravalt. KL elukohas on D.B varguse toime pannud lausa sel ajal, mil KL ning tema abikaasa kodus magasid. Samuti on märkimisväärne tekitatud kahju suurus. Mitmete episoodide puhul on varastatud esemeid, millel tavapäraselt on lisaks arvestatavale varalisele väärtusele isikute jaoks ka emotsionaalne väärtus (PK kuulunud üle 100 aasta vanune briljantide ja smaragdidega ehe, IG oli politsei vahendusel tagasi saadud kell ka kohtus käimise päeval käe peal). Enamike episoodide puhul on varastatud selliseid esemeid, mille taassoetamine pole mitte ainult kulukas, vaid mis eelduslikult sisaldavad isikute eraelulist või äritegevuseks vajalikku informatsiooni (arvutid, fotoaparaadid, videokaamera). Erinevatele isikutele on ta tekitanud kahju kokku 17 349,30 euro väärtuses. Kohtu hinnangul vastab isiku süü suurusele sanktsiooni maksimumi lähedane karistus. Kergendava asjaoluna arvestab kohus K L episoodi puhul süüteo avastamisele aktiivset kaasaitamist. D.B puudub mistahes enesekriitika toime pandu suhtes ning puhtsüdamlikust kahetsusest tema puhul rääkida ei saa. Varavastaste kuritegude eest mõistetud varasemad lühemaajalised vabaduskaotuslikud karistused ei ole soovitud eripreventiivset mõju avaldanud. Eeltoodut arvestades tuleb D.B süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 (kolm) kuud ja 16 (kuusteist) päeva, s.o 07.04.2011.a. – 22.07.2011.a., mõistes lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat 8 (kaheksa) kuud ja 14 (neliteist) päeva, millise karistusaja algust arvestada alates D.B kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 09.02.2012.a.
  44. Tsiviilhagid VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise 20 eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Samas sätte lg 3 kohaselt otsene varaline kahju hõlmab muuhulgas kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulutused. VÕS § 132 lg 1 kohaselt asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Sama sätte lg 3 kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. KrMS § 38 lg 3 kohaselt tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes kriminaalmenetluses on riigilõivuvaba. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Asjas on esitatud tsiviilhagid varalise kahju, milline tuleneb kaotsi läinud vara maksumusest või asja parandamise kuludes, nõuetes. 4.1 Arco Vara AS esitatud hagiavalduse kohaselt 09.02.2011.a. kella 07:30 – 08:15 vahel tungiti sisse akna lõhkumise teel Jõe 2b, Tallinn asuvasse Arco Vara Kinnisvarabüroosse, kust varastati Arco Vara Kinnisvarabüroole kuuluv sülearvuti IBM T43, seerianumber XXX väärtusega 190 eurot, sülearvuti IBM T43 seerianumber XXX väärtusega 190 eurot. Vargusega tekitati kahju summas 380 eurot ja lõhkumisega 210 eurot. Sülearvutid on tagastatud (III kd lk 173-185). RSA Kindlustus on hüvitanud osa kuriteoga tekitatud kahjust (III kd lk 171-172), mistõttu kuulub kannatanu kasuks välja mõistmisele 63 eurot. Arco Vara AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu Arco Vara AS kasuks 63 eurot (kuuskümmend kolm eurot), milline summa tuleb tasuda Arco Vara arveldusarvele nr XXXXXXXXX Swedbankis. 4.2 SMon esitanud tsiviilhagi varalise kahju summas 1517.65 eurot nõudes D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt tungiti 10.02.2011 kella 09:00 kuni 23:50 vahel sisse aadressil XXX, Tallinn, kust varastati järgmised esemed: sülearvuti Dell XPS M1330 koos laadija ja kotiga koguväärtusega 1085,90 eurot, mobiiltelefon Nokia 6288 väärtusega 63.92 eurot, mobiiltelefon Nokia 9300i Communicator väärtusega 127.83 eurot, hõbedast kaelakett Ukujulise ripatsiga väärtusega 45 eurot, hõbedast kaelakett koos S-kujulise ripatsiga väärtusega 50 eurot, hõbedast kõrvarõngad musta kiviga väärtusega 35 eurot, hõbedast kõrvarõngad rippuva osa ja roosiga väärtusega 25 eurot, hõbedast poolkaare kujulised kividega kõrvarõngad väärtusega 30 eurot, hõbedast käevõru väärtusega 55 eurot. VÕS § 127 lg 6 kohaselt kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset suurust ei saa kindlaks teha, muu hulgas mittevaralise kahju tekitamise ja tulevikus tekkiva kahju korral, otsustab hüvitise suuruse kohus. Kohtu hinnangul on SMpoolt märgitud esemete hinnad nende asjade tõenäoline taassoetamismaksumus ja seega kuulub nõue rahuldamisele. 21 SMtsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu SMkasuks 1517.65 eurot (tuhat viissada seitseteist eurot ja kuuskümmend viis senti), milline summa tuleb tasuda kannatanu SMarveldusarvele nr XXXXXXX Swedbankis. 4.3 SMon esitatud tsiviilhagi varalise kahju summas 190 eurot nõudes D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt tungiti 10.02.2011 kella 09:00 kuni 23:50 vahel tungiti maja välisukse luku, esimese ja teise korruse vaheukse luku ning korteri ukse lõhkumise teel aadressile XXX, Tallinn. Lõhkumisega tekitatud kahju 190 eurot. Kohtu hinnangul on hagiavalduses nimetatud kahju suurus asja parandamise maksumusena tõenäoline ning kuulub sellisena rahuldamisele. SMtsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu SMkasuks 190 eurot (sada üheksakümmend eurot), milline summa tuleb tasuda SMarveldusarvele nr XXXXXXXX Swedbankis. 4.4 IGpoolt on esitatud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt 24.01.2011.a. kella 19.20-22.15 tungiti akende avamise teel aadressile XXX, Tallinn, kust varastati sülearvuti Lenovo koos sülearvutikoti Baruttiga, milles oli Sampo panga, Swedbanki, Nordea Panga internetipankade koodikaardid ja Nordea kaardi kasutajatunnus, koguväärtusega 1200 eurot, sülearvuti Dell Vostro väärtusega 600 eurot, Digiboks Motorola väärtusega 120 eurot, Sony videokaamera koos Samsonyte kaamera kotiga väärtusega 500 eurot, Guess käekell karbiga koguväärtusega 120 eurot, käekell Storm väärtusega 120 eurot, käekell Hugo Boss väärtusega 250 eurot, käekell Q&Q väärtusega 30 eurot, käekell väärtusega 30 eurot, kullast klotsersõrmus väärtusega 100 eurot, hõbesõrmus väärtusega 50 eurot, hõbekäekett väärtusega 80 eurot, ja arvuti väline kõvaketas väärtusega 64 eurot. Vargusega tekitati kahju 3264 eurot. IGpoolt on esitatud tsiviilhagi summas 3144 eurot nõudes, kuivõrd käekell STORM ja rihma osa väärtusega 120 eurot tagastatud IG. Kohtu hinnangul on IG poolt märgitud esemete hinnad nende asjade tõenäoline taassoetamismaksumus ja seega kuulub nõue rahuldamisele. IGtsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu IG kasu 3144 eurot (kolm tuhat ükssada nelikümmend neli eurot), milline summa tuleb tasuda kannatanu IGarveldusarvele nr XXXXXXXXXX Nordea Pangas. 4.5 GTpoolt on esitatud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt 04.02.2011.a. kella 17.30-21.30 paiku tungiti akna lõhkumise teel aadressile XXX, Tallinn, kust varastati sülearvuti Apple MacBook Pro 13,3 koos toitejuhtmega väärtusega 1500 eurot, iphone datakaabel väärtusega 20 eurot, meeste käekell Aviator väärtusega 120 eurot, maniküürikomplekt väärtusega 25 eurot, käekell Swatch väärtusega 120 eurot. Vargusega tekitatud kahju 1785 eurot. GT poolt on esitatud tsiviilhagi summas 460 eurot. Varastatud asjade maksumus ületab hageja nõuet ilmselgelt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud taotluste ja asjaolude alusel, lähtudes esitatud nõudest. Kuivõrd hagi on esitatud summas 460 eurot, kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele nimetatud summa. GTtsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu GT kasuks 460 eurot (nelisada kuuskümmend eurot), milline summa tuleb tasuda kannatanu GT arveldusarvele nr XXXXXXXXX Sampo Pangas. 22 4.6 KSja MJJon esitanud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt 05.02.2011 ajavahemikus kella 14.30 - 23.05 köögiakna lõhkumise teel tungiti korterisse aadressil Tallinn, XXXning võeti sellest korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil MJJja KSkuuluv sülearvuti ASUS koos laadijaga (väärtusega 32 eurot), mobiiltelefon Samsung SGH D880 Duo, seerianumber R9UQ296107B (väärtusega 64 eurot), digitaalne fotoaparaat Olympus SP - 510UZ (väärtusega 100 eurot), kaks tassi koos kirjutusvahenditega (väärtuseta), ühe 0,7 1 pudeli konjakit Hennessy XO (väärtusega 96 eurot), ühe 0,7 1 pudeli viskit single malt (väärtusega 45 eurot), ühe 0,3 1 pudeli konjakit Hennessy VSOP (väärtusega 32 eurot), sülearvuti Ordi Enduro 720POB koos laadija ja musta värvi kotiga (väärtusega 340 eurot), mobiiltelefon NOKIA C101 koos laadijaga (väärtusega 59 eurot), mobiiltelefoni NOKIA 6230 (väärtusega 30 eurot), musta värvi rahakoti müntidega ja välismaa peensularahaga (väärtusega 3 eurot), Norra, Rootsi, Leedu, Läti ja USA riikide peenraha (väärtusega 20 eurot), millega tekitati kannatanutele kahju summas 821 eurot. Akna lõhkumisega on kannatanutele tekitatud kahju summas 50 eurot. MJJja KSon esitatud tsiviilhagi varalise kahju kogusummas 871 euro nõudes, mis palutakse mõista süüdistatavalt välja alljärgnevalt: KSkasuks 434 eurot ning MJJkasuks 437 eurot. TsMS § 207 lg 1 p 2 kohaselt mitu isikut võivad esitada ühise hagi, kui nad on õigustatud samast alusest. Kohtu hinnangul on MJJja KSpoolt märgitud esemete hinnad nende asjade tõenäoline taassoetamismaksumus ja seega kuulub nõue rahuldamisele MJJja KStsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanute kasuks kokku 871 (kaheksasada seitsekümmend üks) eurot, millest 434 eurot (nelisada kolmkümmend neli eurot) tasuda kannatanu KSarveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Swedbankis ja 437 eurot (nelisada kolmkümmend seitse eurot) tasuda kannatanu MJJarveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX SEB Pangas. 4.7 D&K Salongi poolt on esitatud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt 13.02.2011 kella 23.00-23.15 vahel tungiti ukseklaasi lõhkumise teel Tallinnas Kaarli pst 11M2 asuvasse D&K Salong OÜ kontorisse ning varastati sülearvuti HP Pavilion, seerianumber XXX, väärtusega 550 eurot. Aknaklaasi lõhkumisega on tekitatud kahju 77 eurot. Kindlustus hüvitas 358,27 eurot. OÜ-le D&K Salong tekitatud varaline kahju 268,73 eurot, millises summas on esitatud tsiviilhagi. Kohtu hinnangul on esemete taassoetamis- ja parandamismaksumus tõenäolised. Kannatanu on vähendanud oma nõuet seoses kindlustushüvitise saamisega. TsMS § 5 lg 1 kohaselt tuleb seega lähtuda esitatud nõudest. D&K Salongi tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu D&K Salongi kasuks 268,73 eurot (kakssada kuuskümmend kaheksa eurot ja seitsekümmend kolm senti), milline summa tuleb tasuda kannatanu D&K Salongi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX SEB Pangas. 4.8 OÜ Approve CeliSar on esitanud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt 25.11.2011.a. kella 00:44 ajal tungiti akna lõhkumise teel aadressil Luise 19, Tallinn asuva firma OÜ Approve CeliSar ruumidesse ja varastati sülearvuti Dell Vostrol320 väärtusega 23 737,16 eurot. Akna lõhkumisega tekitati kahju 46,38 eurot, arvutihiire lõhkumisega kahju tekitatud ei ole. Vargusega tekitati firmale OÜ Approve CeliSar kahju 737,16 eurot ja lõhkumisega tekitati firmale OÜ Approve CeliSar kahju 46,38 eurot. OÜ Approve CeliSar poolt on esitatud tsiviilhagi varalise kahju summas 783,54 euro nõudes. Tsiviilhagi on tõendatud Rekman OÜ arvega (III kd lk 101), mille kohaselt on maksnud klaasi ja klaaspaketi vahetus aadressil Luise 19 46.38 eurot. Econet Systemsi poolt kannatanule esitatud arve (III kd tl 102) kohaselt on arvuti Dell Vostro koos tarkvaraga maksnud 13 725 krooni ehk 877,20 eurot ilma käibemaksuta. Kannatanu esindaja kohtuistungil antud selgituse kohaselt nõuavad nad tsiviilhagis põhivaralist väärtust, mis on asja kulumise tõttu soetamisväärtusest väiksem. OÜ Approve CeliSar tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu OÜ Approve CeliSar kasuks 783,54 eurot (seitsesada kaheksakümmend kolm eurot ja viiskümmend neli senti), milline summa tuleb tasuda kannatanu OÜ Approve CeliSar arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Swedbankis. 4.9 OÜ Aura Vision on esitanud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt ajavahemikus 23.01.2012 19:00 – 24.01.2012 09:45 tungiti aknavõre eemaldamise ja akna lõhkumise teel Tallinnas Estonia pst 17 asuva kaupluse Allikas ruumidesse ning varastati OÜle Auravision kuulunud sülearvuti Lenovo Thinkpad T
  45. S/N R8PGHTX, ostuhinnaga 894,12 eurot. Kindlustus hüvitas 448,20 eurot, võttes maha omavastutuse 191 eurot. OÜ-le Auravision tekitatud varaline kahju 191 eurot, millises summas on esitatud tsiviilhagi. Flex Sülearvutikeskus poolt OÜ-le Aura Vision esitatud arvega (II kd lk 98) on tõendatud sülearvuti soetamine 894,12 euro eest. If P&C Insurance kirjaga on (II kd tl 99) on tõendatud asjaolu, et kindlustus hüvitas tekitatud kahju ja kindlustusvõtja, s.o kannatanu kanda jäi omavastutus summas 191 eurot. OÜ Aura Vision tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu OÜ Aura Vision kasuks 191 eurot (sada üheksakümmend üks eurot), milline summa tuleb tasuda kannatanu OÜ Aura Vision arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Sampo Pangas. 4.10 OÜ Wismar Elekter on esitanud tsiviilhagi D.B vastu. Hagiavalduse kohaselt ajavahemikus 30.01.2012 16:10 kuni 31.01.2012 06:30 tungiti ukseklaasi lõhkumise teel Tallinnas Luha 40 asuvatesse OÜ Wismari Elekter ruumidesse ning varastati kassaaparaadis olnud sularaha 50 eurot koos kassaaparaadi peenrahasahtliga, mille väärtus on 32,10 eurot (käibemaksuta); samuti kaablirull 30m väärtusega 57,45 eurot. Ukseklaasi vahetus läks maksma 80 eurot (käibemaksuta). OÜ-le Wismari Elekter tekitatud varaline kahju 241,97 eurot, millises summas on esitatud tsiviilhagi. Nõude tõendamiseks on esitatud Tameo MT OÜ arve, millest nähtub varastatud kaabli maksumus (II kd tl 133). Ukseklaasi vahetuse märgitud maksumus on tõenäoline ning kuulub väljamõistmisele. OÜ Wismar Elekter tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.B-lt kannatanu OÜ Wismar Elekter kasuks 241,97 eurot (kakssada nelikümmend üks eurot ja üheksakümmend seitse senti), milline summa tuleb tasuda OÜ Wismar Elekter arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX SEB Pangas. 24
  46. Asitõendid: Süüdistusaktis märgitud asitõenditega, millised asuvad Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei asitõendite hoidlas aadressil Tallinn, Tööstuse 52, seoses otsustab kohus alljärgnevat: - DNA proovid kahes karbis ja kolm tõmmist pakendis nr 3 märkega kriminaalasi 11230101939, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja kaks tõmmist pakendis nr 1.2 märkega kriminaalasi 11230102024, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja tõmmis pakendis nr 2 märkega kriminaalasi 11230104338, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja tõmmis pakendis nr 2 märkega kriminaalasi 11230100065, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid neljas karbis märkega kriminaalasi 11230101148, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- Kaks tõmmist pakendis nr 1, 2 märkega kriminaalasi 11230101725, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid karbis ja kaks tõmmist pakendis nr 1 märkega kriminaalasi 11230101757, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- Tõmmis pakendis nr 1 märkega kriminaalasi 11230101857, mis asub Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas kuulub KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele. - DNA proovid kolmes karbis ja tõmmis pakendis nr 3 märkega kriminaalasi 11230102127, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja neli tõmmist pakendis 1.4 märkega kriminaalasi 11230115460, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- Tõmmiskile märkega kriminaalasi 11230115640, mis asub Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proov ühes karbis ja klaasi tükk pakendis nr 1 märkega kriminaalasi 11230116928, mis asub Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovis kolmes karbis ja tõmmised kahes pakendis 1, 2 märkega kriminaalasi 12230101186, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- DNA proovid kahes karbis ja 3 tõmmist pakendis nr 2, jalatsijäljed märkega kriminaalasi 12230101470, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

25 - DNA proovid kolmes karbis märkega kriminaalasi 12230101871, mis asuvad Põhja Prefektuuri

§ 126lg 3 p 1 alusel kui väärtusetud asjad hävitamisele.

- D.B poolt politseile üle antud NIKE tossud ning saapad Landrover, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanik D.B-le. Süüdistusaktis on märgitud, et alljärgnev asitõend asub kriminaalasja materjalide juures, millega seoses otsustab kohus alljärgnevat: - CD–plaat videosalvestusega märkega kriminaalasi 11230116864, mis lisatud kriminaaltoimiku materjalidele, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. - CD–plaat videosalvestusega märkega kriminaalasi 11230101148, mis lisatud kriminaaltoimiku materjalidele, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. - CD–plaat videosalvestusega märkega kriminaalasi 11230101186 on lisatud kriminaaltoimiku materjalidele, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kriminaalasjas on KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanik KR tagastatud võtmekimp 8 võtmest. Samuti sülearvuti Toshiba Satellite L300D-21Q, seerianumber XXX, mis antud vastutavale hoiule HT, jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanik HT. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. D.B-lt kuulub väljamõistmisele: § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu kaitsja Riine Lumistele summas 143,94 eurot (sada nelikümmend kolm eurot ja üheksakümmend neli senti) ja kaitsja Jugans Grossmannile summas 1113,50 eurot (tuhat ükssada kolmteist eurot ja viiskümmend senti); KrMS § 179 alusel sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot; KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulud kokku summas 6711 eurot (kuus tuhat seitsesada üksteist eurot); KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0,45 eurot (nelikümmend viis senti). Menetluskulud tuleb KrMS § 423 alusel tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „D.B, 1-12-6283, kaitsjatasu, sundraha, ekspertiisikulu, koopiakulu“. Kohus jätab süüdistatav D.B-lt menetluskuluna välja mõistmata ekspertiisiakti nr 12E-GE0266 maksumuse 171 eurot, kuivõrd nimetatud ekspertiisiakti kohtule esitatud pole. Ingrid Kullerkann Kohtunik 26

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.