Obsah (7)

§ 217§ 238§ 180§ 179§ 423§ 126§ 318

1-12-11604 KOHTUOTSUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Tõlk Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus 24.01.2013.

§ 217

alusel kahtlustatavana kinni peetud 18.10.2012.a., tõkendina kohaldatud vahistamine alates 19.10.2012.a. Kriminaalkorras karistatud korduvalt, sh viimati: - 26.03.2010.a..a. Harju Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7 alusel 3 aasta 9 kuu pikkune vangistus. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks eelvangistuse aeg 1 kuu 8 päeva. Ärakandmata karistuseks, mille kandmisest tingimisi vabastatakse on vangistus 3 aastat 7 kuud ja 22 päeva katseajaga 3 aastat; - 05.04.2011 Harju Maakohtu poolt KarS § 203 alusel rahaline karistus 950,40 eurot - 13.03.2012.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 201 lg 2 p 1, 4 ja

§ 238lg 2 alusel mõistetud rahaline karistus 206 päevamäära (659,20 eurot), Kar

S § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamisaeg 2 kuud 9 päeva ehk 69 päeva, mis vastab rahalise karistuse 207 päevamäärale, karistusaja hulka ning seega on rahaline karistus kantud. Kaitsja Väärteokorras karistatud korduvalt. Talvi Vaske RESOLUTSIOON 1 1. V.M süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud. 2.

§ 238

lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva.

1. KarS 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust, s.o vangistus 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva, Harju Maakohtu 26.03.2010.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 3 (kolm) aastat 7 (seitse) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks liitkaristusena tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat 10 (kümme) kuud ja 12 (kaksteist) päeva, millise karistusaja kandmise algust arvata alates isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 18.10.2012.a.
2. V.M-ile kohaldatud tõkend - vahistamine - tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
3. V.M-ilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: • § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 192 (sada üheksakümmend kaks) eurot; •

§ 179alusel sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot.

6. Menetluskulud tuleb

§ 423

alusel tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „V.M, 1-12-11604, kaitsjatasu, sundraha“.

1. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
2. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
3. Asitõendid: - 25 m elektrikaablit, mis antud hoiule Tarrest LT OÜ esindajale MK, jätta

§ 126

lg 3 p 2 alusel MK; - 20 m jõukaablit, mis antud hoiule Hardest Ehitus OÜ esindajale IK, jätta

§ 126

lg 3 p 2 alusel IK; - V.M kinnipidamisel äravõetud seljakott, mis asub hoiul asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn, tagastada

§ 126

lg 3 p 2 alusel V.M-ile; - V.M kinnipidamisel äravõetud punase käepidemega nuga ja tangid, mis hoiul asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn,

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad

§ 318

lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule (Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja) kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav 15.02.2013.a. 2 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

1. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.
2. Esitatud süüdistus ja poolte seisukohad 1.1 V.M-ile on esitatud süüdistus selles, et ta tungis 18.10.2012 ajavahemikul kella 18.00-st kuni kella 22.40-ni firma Hardest Ehitus OÜ aiaga piiratud ehitusobjektile Tallinnas, Paldiski mnt 1, kust varastas Hardest Ehitus OÜ-le kuuluva 20-meetrise kahe punase jõupesaga jõukaabli maksumusega 56,04 eurot. Samuti süüdistatakse teda selles, et ta varem omavolilise sissetungimise toime pannud isikuna, 18.10.2012 kella 23.07 ajal, tungis Tallinnas, Niguliste 3 asuvale aiaga piiratud ehitusterritooriumile, kust püüdis varastada Tarrest LT OÜ-le kuuluvat 25 meetrit elektrikaabli maksumusega 1,7 eurot meeter, kogumaksumusega 42,50 eurot, kuid ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega pani V.M toime KarS § 266 lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo, mis on valdaja tahte vastaselt võõrasse piirdega alale ebaseaduslik tungimine, isiku poolt, kes on varem toime pannud omavolilise sissetungi. 1.2 Kaitsja on seisukohal, et süüdistus on põhjendatud, tõendid on lubatavad, V.M on süüdi tunnistanud ja kahetseb. 1.
3. Süüdistatavale on süüdistus arusaadav, tunnistab end süüdi, on nõus asja lahendamisega lühimenetluses. Kohtuistungil ütlusi anda ei soovinud.
4. Kohus uuris järgmisi kirjalikke tõendeid: 19.10.2012 koostatud sündmuskoha (Tallinn, Niguliste 3) vaatlusprotokoll koos fototabelite ja skeemiga (tl 30-34); V.M kahtlustatavana 19.10.2012 kinnipidamise protokoll koos isiku ja asjade läbivaatuse protokolliga (tl 48-49, 50); 19.10.2012 koostatud asitõendi – V.M kinnipidamisel tema seljakotist leitud esemed – vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 57-62); kannatanu Tarrest LT OÜ esindaja MKütlused kuriteo toimepanemise asjaolude, vargusega seotud isiku kohta, kirjeldab tekitatud tagajärgi ja kahju (tl 24-26); kannatanu Tarrest LT OÜ esindaja MK allkiri elektrikaabli kättesaamise kohta (tl 27) ja e-mail tsiviilhagi mitteesitamise kohta ja väljatrükiga Äriregistri teabesüsteemist (tl 2829); kannatanu Hardest Ehitus OÜ esindaja Indrek Kaasiku ütlused tl 11-12), väljatrükk Äriregistri teabesüsteemis (tl 13); kannatanu Hardest Ehitus OÜ esindaja Indrek Kaasiku allkiri kaabli kättesaamise kohta (tl 13); kahtlustatava V.M ütlused, milles tunnistab end süüdi mõlemas varguse episoodis, kahetseb tehtut (tl 53-56).
5. Kohus, tutvunud kriminaalasjas avaldatud ja uuritud tõenditega, leiab, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud. Esitatud süüdistusest nähtuvalt on V.M-ile toime pannud varguse ja varguse katse. Teo kvalifitseerimine KarS § 199 lg 1 järgi eeldab seda, et teo objektiks oleva vallasasja rahaline väärtus varguse toimepanemise ajal ületaks kahtekümmend miinimumpäevamäära ehk 64 eurot (KarS § 44 lg 2) või et asja rahaline väärtus ei oleks valdaja erilise huvi tõttu rahaliselt hinnatav. Vallasasja kui eseme rahalist väärtust hinnatakse TsÜS § 65 kohaselt üldjuhul selle turuhinna alusel. Varastatud eseme väärtus ei oma tähtsust juhul kui tegemist on 3 süstemaatilise vargusega. Kuivõrd käesoleval juhul jääb varastatu väärtus alla 64 euro ning puuduvad alused V.M tegevuse käsitlemiseks süstemaatilisena, puuduvad KarS § 199 süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. KarS § 266 näeb ette vastutuse valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piidega alale ebaseadusliku tungimise eest. Süüdistuse kohaselt 18.10.2012 ajavahemikul kella 18.00-st kuni kella 22.40 toime pandud teo aset leidmine ja toime panemine süüdistatava poolt on tõendatud OÜ Hardest Ehitus OÜ juhatuse liikme Indrek Kaasiku ütlustega, mille kohaselt Paldiski mnt 1 asuvalt metallvõrguga piiratud territooriumilt ettevõttele kuuluv jõukaabel. Hardest Ehitus OÜ töötajad tegid nimetatud objektil ehitustöid, mille jaoks oli tood territooriumile kaks ehitussoojakut. Need olid omavahel jõukaabliga ühendatud. V.M ütluste kohaselt varastas ta 18.10.2012 kella 18.00 paiku musta värvi umbes 20 m pikkuse elektrikaabli Paldiski mnt alguses olevast metallvõrguga piiratud autoparklast. Kaabel ühendas parkla territooriumil olevat kaht putkat. Elektrikaabel on tagastatud omaniku esindajale. Süüdistuse kohaselt 18.10.2012 kella 23.07 ajal toime pandud teo aste leidmine ja toime panemine süüdistatava poolt on tõendatud Tarrest LT OÜ objekti juhi MK ütlustega, mille kohaselt on 18.10.2012 Niguliste 3 piiratud aiaga territooriumile sisse murtud ja soojakutelt varastatud elektrikaablid. Turvafirma Securitas sai häire ja püüdis kinni meesterahva, kes anti üle politseile. Sündmuskoha vaatlusprotokollis on fikseeritud Niguliste 3 aiaga piiratud territoorium ja sellel asuvad ehitussoojakud. Elektrikaabel on tagastatud omaniku esindajale. V.M kahtlustatavana kinnipidamise protokolli kohaselt leiti tema juurest muuhulgas roheline seljakott, mille sees oli valge isolatsiooniga kaablijuhtmed. V.M ütluste kohaselt läks ta 18.10.2012 hilja õhtul Niguliste tänaval asuvale ehitusobjektile, kus oli eelnevalt näinud elektrikaableid. Ehitusterritoorium oli piiratud metallvõrgust aiaga. Kaasas olid tal nuga ja tangid, mille abil lõikas läbi valget värvi kaabli, mille pani oma seljakotti. Lahkudes tuli kohale turvapatrull, kes pidas ta kinni. Kaabel on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis. V.M ütluste kohaselt tungis ta mõlemale territooriumile eesmärgiga vastastata seal leiduvat elektrikaablit. Seega on süütegu toime pandud kavatsetult – süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamine on seatud eesmärgiks ja isik teab, et see saabub. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. V.M on süüvõimeline ning KarS
6. ptk.
7. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Kuivõrd toime on pandud kaks valdaja tahte vastast ebaseaduslikku sissetungimust piirdega alale, tuleb tegu kvalifitseerida KarS § 266 lg 2 p 1 järgi.
8. Karistus KarS § 266 lg 2 võimaldab isikut karistada rahalise karistusega või kuni kolmeaastase vangistusega. KarS § 56 lg 1 kohaselt karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtu hinnangul ei ole V.M suhtes võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust, s.o rahatrahvi. Isikut on varem kriminaalkorras karistatud ja need karistused ei ole teda mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Ka käesolevad teod on toime 4 pandud katseajal. Isikul puudub töökoht. Enda ütluste kohaselt planeeris ta varastatud kaabli metallikokkuostupunkti viia. Seega paneb V.M kuritegusid toime raha saamiseks. Seega tuleb isikut karistada vangistusega. Isiku süü on väike. Kergendava asjaoluna kuulub arvestamisele puhtsüdamlik ülestunnistus (tl 52). Karistuse eripreventiivseid eesmärke täidab piisaval määral KarS § 65 alusel mõistetav liitkaristus. Kohtu hinnangul on karistuse eesmärgid täidetud, kui isikut karistatakse sanktsiooni miinimumi lähedase karistusega. Kõigest eelnevast johtuvalt on kohus seisukohal, et V.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud. Kuivõrd asja arutati lühimenetluses, tuleb

§ 238

lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. Harju Maakohtu 26.03.2010.a. otsusega mõistetud karistusest V.M ära kandmata 3 (kolm) aastat 7 (seitse) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva. KarS § 65 lg 2 kohaselt kui süüdimõistetu paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, järgides käesoleva seadustiku § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut. KarS 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust, s.o vangistus 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva, Harju Maakohtu 26.03.2010.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 3 (kolm) aastat 7 (seitse) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks liitkaristusena tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat 10 (kümme) kuud ja 12 (kaksteist) päeva, millise karistusaja kandmise algust arvata alates isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 18.10.2012.a. 5. Asitõendid Süüdistusaktis märgitud asitõenditega seoses otsustab kohus alljärgnevat. Elektrikaablid, millised on menetluse käigus üle antud, kuuluvad

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastamisele nende seaduslikele valdajatele.

Süüdistatava kinnipidamisel ära võetud seljakott, mis asub hoiul asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn, tagastada

§ 126

lg 3 p 2 alusel V.M-ile ; V.M kinnipidamisel äravõetud punase käepidemega nuga ja tangid, mis hoiul asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn,

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada.

6. Menetluskulud

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: • § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 192 (sada üheksakümmend kaks) eurot; •

§ 179alusel sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot.

5 Menetluskulud tuleb

§ 423

alusel tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „V.M , 1-12-11604, kaitsjatasu, sundraha“. Ingrid Kullerkann Kohtunik 6