MS § 238 lg 2 alusel vähendati U.P-le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 ja § 65 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 06.11.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-8927 mõistetud karistusega, s.o 4 aastat vangistust ning mõisteti liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 17.08.2015. Kohtuotsus jõustus 26.10.2016. Kinnipeetava karistusaeg algas 17.08.2015 ja lõpeb 17.08.2019.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Tingimisi ennetähtaega vabanemise võimalus elektroonilise valve kohaldamisega avanes kinnipeetaval 17.08.2017. 15.08.2017 edastas Tartu Vangla kohtule materjalid U.P ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava U.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtuistungil prokurör ei osalenud, kuid esitas enda arvamuse kirjalikult. Prokurör, olles tutvunud Tartu Vangla materjalidega U.P tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla, asus seisukohale, et süüdimõistetut ei peaks vabastatama tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla. Prokurör märkis isiku puhul positiivsena osalemist tööhõives. Negatiivsena tõi prokurör välja süüdimõistetu isiku, kuriteo toimepanemise asjaolud, sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ katkestamise, toetava prosotsiaalse tugivõrgustiku puudumise ning asjaolu, et isikul ei ole ka vabaduses iseseisva toimetuleku ja töötamise kogemust. Kriminaalasja menetlemisel osalenud ringkonnaprokurör Natalia Miilvee ei toeta isiku ennetähtaegset vabanemist. Arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, oli prokurör arvamusel, et U.P tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Vaatamata sellele, et süüdimõistetu puhul esineb positiivseid asjaolusid, ei kaalu need prokuröri arvates üles tema suhtes esinevaid negatiivseid asjaolusid. U.P avaldas kohtuistungil, et soovib enne tähtaega vabaneda ja alustada uut elu. Väidetavalt on ta endale teadvustanud probleemi narkootikumidega. Kinnipeetav selgitas, et ta lõpetab praegu tagasilanguse programmi, majandustööde leping lõppes ja uut ei ole veel. U.P selgitas, miks ta keeldus narkoprogrammist ja ei lõpetanud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“. Kinnipeetava sõnul ei ole tal viimasel aastal distsiplinaarkaristusi olnud. Vabanemise korral plaanib U.P leida töö ja pöörduda selleks Töötukassasse. Lähedastest on tal vabaduses kasuema, vennad ja õed. Vangistuse ajal ei ole ta nendega suhelnud. Kaitsja leidis, et formaalsed alused U.P ennetähtaegseks vabastamiseks on olemas. Karistuse kandmine on kaitsja hinnangul möödunud edukalt- U.P ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ja ta on läbinud terve rea kursusi, teinud majandustöid eesmärgiga muuta oma psüühikat, muutuda paremaks ja vähemohtlikuks vabaduses viibimise ajal. U.P on lõpetanud riigikeele kursuse C1 tasemel, on korduvalt vanglas 2
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on U.P temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud U.P vabanemisjärgset elukohta tugikeskuses xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tegemist on xxxxx Linnavalitsusele kuuluva elamispinnaga, mis on antud tähtajatult rendile nimetatud keskusele. Nõusolek elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on olemas ning elukoht on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused U.P tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega.
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohtu hinnangul ei ole U.P vabastamine karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega põhjendatud. U.P on kriminaalkorras karistatud korduvalt nii isikuvastaste kui varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning ta kannab seitsmendat vanglakaristust. Käesolevaks ajaks on nelja aasta pikkusest karistusest ära kantud veidi üle poole. Kuritegude toimepanemist on soodustanud sõltuvusainete tarvitamine ning sellest tulenev vajadus rahaliste vahendite järele. U.P puhul on tegemist pikka aega uimasteid tarvitanud isikuga. Vangla iseloomustuse kohaselt hakkas U.P alkoholi ja narkootikume tarbima alates kümnendast eluaastast. Sellest ajast alates on U.P enamuse elust viibinud erikoolis või vanglas, mistõttu on tema võimed iseseisvalt toime tulla puudulikud. Kuigi U.P on enda sõnul teadvustanud temal esinevat sõltuvusprobleemi ning soovib sellest vabaneda, on ta vangla iseloomustusest nähtuvalt ilmutanud sõltuvusrehabilitatsioonile suunatud programmides osalemise vastu vähest huvi. Tartu Vanglas paikneb kinnipeetav osakonnas, kuhu paigutatakse need kinnipeetavad, kes ei ole motiveeritud tegelema sõltuvusprobleemiga. Vaatamata sellele on U.P siiski osalenud tööhõives, õppinud riigikeelt tasemeni C1 ja läbinud iseloomustuses märgitud 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.