← Eesti

1-08-16794/28

Obsah (8)§ 374§ 226§ 376§ 375§ 392§ 64§ 68§ 83

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tallinna Ringkonnakohus 27.02.2012. a, Tallinn Kirjalikus menetluses Kohtuasja number 1-08-16794 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, l

§

§ 374

lg 1,

§ 226

lg 1,

§ 376

lg 1 ja

§ 375lg 1 järgi üldmenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 10.11.2011.a.

otsus Apellant kaitsja Prokurör Piret Paukštys M.T Süüdistatav isikukood XX, elukoht: XX; EV kodanik, emakeel: vene keel, keskharidusega, töökoht: OÜ Gate juhataja, varem kriminaalkorras karistamata. Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon rahuldamata ja Harju Maakohtu 10.11.2011. a otsus muutmata. Apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutanud kaitsja tasu jääb M.T kanda. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. 1

(9)ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  1. Harju Maakohtu 10.11.
  2. a otsusega mõisteti M.T õigeks

§ 392lg 1 järgi.

Samas mõistis kohus M.T süüdi

§ 374

lg 1,

§ 226

lg 1,

§ 376

lg 1 ja

§ 375

lg 1 järgi ning teda karistati vastavalt 40 miinimumpäevamäära (128 euro), 60 miinimumpäevamäära (192 euro), 200 miinimumpäevamäära (640 euro) ja 40 miinimumpäevamäära (128 euro) suuruste rahaliste karistustega.

§ 64

lg 1 alusel mõistis maakohus liitkaristuseks rahalise karistuse 250 miinimumpäevamäära (800 euro) suuruses summas. Kohus luges

§ 68

lg 1 alusel karistuse hulka M.T eelvangistuses viibitud aja 3 päeva ning ära kandmata karistuse suuruseks 771,2 eurot.

§ 375

lg 3 ja § 83 lg 2 alusel konfiskeeris kohus Tallinnas XX läbiotsimisel ära võetud käitlemiseks mittelubatud alkoholi ning

§ 83

lg 1 alusel 18 piiritusekanistrit kui kuriteo toimepanemiseks kasutatud esemed.

§ 376

lg 3 ja § 83 lg 2 alusel konfiskeeris kohus käitlemiseks mittelubatud sigaretid ning

§ 226lg 3, § 392 lg 4 ja § 83 lg 2 alusel Rizla sigaretipaberid.

1

§ 83

lg 1 alusel konfiskeeris kohus M.T-lt tema kinnipidamisel äravõetud sularaha summas 150 EUR ja 20 706 krooni. 1.1 Kohus mõistis M.T

§ 392

lg 1 järgi õigeks, kuna leidis, et tõendatud ei ole, et M.T oleks 2007 aasta märtsis ja detsembris toimetanud Hiina Rahvavabariigist Eesti Vabariiki võltsitud sigaretipabereid tähisega RIZLA. 1.2 M.T mõisteti

§ 375

lg 1 järgi süüdi selles, et ta hoidis ja ladustas eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 01.02.2007 Tallinnas, XX asuvas autopesula tagaruumis kanistrites 70,6 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust ning 221-s 0,5liitrilises pudelis 110,5 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust, s.o kokku 181,1 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi, mille arvestuslik aktsiis tulenevalt alkoholi-, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse §-st 46 lg 6 oli 26 150, 84 krooni, s.o alkoholi suures koguses. 1.3

§ 374

lg 1 järgi mõisteti M.T süüdi selles, et ta koos G Rga villis eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 01.02.2007 Tallinnas, XX asuvas autopesula tagaruumis 20-ne ja 30-ne liitrilistes plastmasskanistrites asuvat kokku 110,5 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust – ümber 221-te 0,5-liitrilisesse pudelisse. 1.4

§ 226

lg 1 järgi mõisteti M.T süüdi selles, et tema ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 rikkus kaubamärgi omaniku ainuõigust, ladustades müügi eesmärgil ja müües võltsitud sigaretipabereid „RIZLA“. 1.5

§ 376

lg 1 järgi mõisteti M.T süüdi selles, et tema ajavahemikul 01.02.2007 kuni 15.04.2008 käitles Tallinnas erinevates kohtades Eesti Vabariigi maksumärgiga märgistamata ja nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatooteid kokku 98 310 pakki, so 1 967 200 sigaretti, mis on suur kogus, alljärgnevalt: • 01.02.2007 ostis J Tilt ja M Slt XX väikebussiga XX Tallinnasse, XX asuvale territooriumile transporditud 5000 pakki, s.o 100 000 sigaretti Leningrad ja 21 000 pakki, s.o 420 000 sigaretti Prima Nevo, milliseid hoidis sealsamas kuni kella 19.30-ni, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud isikute kinnipidamiste ja läbiotsimiste käigus sigaretid avastasid ja ära võtsid; • 01.02.2007 ajavahemikul kella 18.15-19.30 müüs Tallinnas, XX asuval territooriumil A Tile 1 500 pakki, s.o 30 000 sigaretti Leningrad; • eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.2008 hoidis ja ladustas koos G Riga Tallinnas XX asuvas transporditsehhi ruumis nimetusega Rubiin 48 sigarette L&M, Marlboro ja Barclay 2

(9)• • kokku 70 240 pakki, so 1 404 800 sigaretti, millised läbiotsimisel Maksu- ja Tolliameti ametnike poolt leiti ja ära võeti; eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.2008 toimetas koos G Riga Tallinnas XX asuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XX asuvasse garaaži sigarette L&M ja Barclay kokku 1060 pakki, so 21 200 sigaretti, mida ta koos G Riga hoidis kuni 15.04.2008, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud need läbiotsimisel leidsid ja ära võtsid; eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 04.03.2008 hoidis ja toimetas koos G Riga Tallinnas XX asuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XX Merekeskuses asuvatesse müügiboksidesse nr XX sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 1010 pakki, so 20 200 sigaretti. 2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni M.T kaitsja vandeadvokaat L. Viil, kes taotleb Harju Maakohtu otsuse tühistamist M.T süüditunnistamises

§ 375lg 1; § 374 lg 1; § 226 lg 1; § 376 lg 1 järgi ning M.T õigeksmõistmist.

2.1 Kaitsja leiab, et tõendatud ei ole M.T poolt suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi villimine, samuti selle hoidmine ja ladustamine. Kohtuotsusest ei nähtu, milliste tõendite põhjal jõudis kohus järeldusele, et M.T kasutas isiklikult just seda garaažiboksi, kust leiti ja võeti ära väidetava süüteo objektiks olev käitlemiseks mittelubatud alkohol. Kohtule ei ole esitatud vastavaid dokumentaalseid tõendeid ja M.T väited ei ole millegagi ümber lükatud. M.T süüd ei ole osutunud võimalikuks tõendada ei DNA - ega sõrme-jäljeekspertiisiga. Tõendid ei kinnita M.T bioloogilise materjali leidumist ruumis või alkoholi käitlemisega seostatavatel esemetel. M.T on andnud põhjalikke ütlusi, millest nähtub konkreetne informatsioon tema seisukohtade õigsuse kinnitamiseks. Kriminaalasjas on olnud võimalik kindlaks teha isik(-ud), kes läbiotsimisel leitud alkoholiga seotud võis(-id) olla. Süüdistatav on avaldanud konkreetsed andmed ja loonud võimaluse oma väidete kontrollimiseks. Kohtuotsuses on märgitud, et kuigi M.T end kohtus süüdi ei tunnistanud, andis ta kohtueelsel uurimisel ütlusi, mille kohaselt oli tegemist tema alkoholiga ning tema villis seda, M.T varem Olegi-nimelisest isikust midagi rääkinud ei ole. Tuleb rõhutada, et üldmenetluses ei saa kohus järelduste tegemisel tugineda kahtlustatava kohtueelses menetluses antud ütlustele. 2.2 Kohus asus seisukohale, et M.T poolt kasutatud ruumides hoiti sigaretipaberit RIZLA. Samuti on tuvastatud, et nimetatud sigaretipaberit hoidis ja ladustas müügi eesmärgil ja seda ka pakkus müügiks M.T. Vaidlust ei ole selles, et kaubamärk RIZLA on kaitstud Eesti Vabariigis Imperial Tobacco poolt ja Tremaco OÜ on selle toote osas ainuesindaja. Tõendatud on sigaretipaberi RIZLA ladustamine 2007.-2008. a. Kohtuotsuse kohaselt on tõendatud see, et M.T pakkus võltsitud RIZLA sigaretipaberit müügiks, sellega, et ametlikult OÜ Folater Rizla sigaretipaberit ei ole ostnud, kuid kaup oli siiski müügil OÜ Folater müügikioskites ning tegemist oli sama kaubaga, mida leiti ja võeti ära M.T kasutuses olnud ruumidest. Kaitsja leiab, et see kohtu järeldus on oletuslik ja ei saa kahtlusteta väita, et M.T andis müümiseks ja müüs võltsitud sigaretipaberit Tallinnas, XX asuvasse OÜ Folater kasutuses olevasse müügiboksi. Kohtuotsuses märgitud tõendid ei võimalda järeldada, et OÜ Folater müügikioskites ning M.T kasutuses olnud ruumides leitud ja äravõetud sigaretipaber oli sama kaup. Kohtuotsuses osundatud 16.10.2008. a õiend/analüüs koos selle juurde kuuluva võrdleva fototabeliga kinnitab üksnes, et sigaretipaberi RIZLA kastid, mis olid 04.03.2008. a kontrolli käigus OÜ Folater Merekeskuse müügiboksis XX ja sigaretipaberi RIZLA kastid, mis võeti 05.06.2008. a ära aadressidelt XX ja XX, Tallinn on identsetes kastides ja identselt 3

(9)läbipaistva teibiga pakendatud. Samas on nii M.T kui K. K kinnitanud, et sigaretipaberid reeglina olidki pakendatud ühtviisi ja ainuüksi pakendi põhjal ei olnud võimalik kindlaks teha, millise kaubaga on tegemist. Tunnistajad võltsitud sigaretipaberi RIZLA müüki ei kinnita. Tunnistaja J. V andis kohtus ütlusi selle kohta, et töötab alates
  1. a OÜ Folater müüjana, sigaretipaber RIZLA oli müügis kogu aeg, kaup saabus alati koos saatelehtedega. M.T ja OÜ Aikon on ladustanud ka legaalset sigaretipaberit, s.h RIZLA, mida süüdistatav tema kohtus antud ütlustest nähtuvalt ostis Tridensist ja seda asjaolu tuleb arvestada esitatud tõendite hindamisel. Kohus on andnud ebaõige hinnangu ka kuriteo subjektiivsele koosseisule. Kohtuotsuses märgitud tõendite põhjal ei ole võimalik järeldada ei koosseisuasjaolude teadmist ega ka tahtmist. M.T ei soovinud omandada sigaretipaberit RIZLA ja tal puudus teadmine selle kohta, et tegemist on võltsitud sigaretipaberiga. M.T ja K. Ki ütluste kohaselt soovisid nad tellida sigaretipaberit Hiina tootjalt, kellega kontakteerusid rahvusvahelisel messil ja seal oli võimalik tutvuda ka kaubanäidistega. Süüdistataval oli alus eeldada, et Hiina ettevõte saadab kauba, mis ei ole võltsitud ja vastab eelnevalt tutvustatud näidistele. Kaup oli pakendatud ühtviisi pruunidesse kastidesse ja konkreetseid kaubamärke ei olnud võimalik ja ka vajalik pakendite välisel vaatlusel kindlaks teha. Ka tollikontrollis ning varasemal konsulteerimisel tollis ei teavitatud kedagi sigaretipaberi RIZLA osas. Kaubamärk RIZLA tähistas väga väikest osa (10 %) kogu kaubast. Sigaretipaberi RIZLA olemasolust ja selle müügi keelust sai M.T teada mitu kuud pärast maaletoomist. Ei ole alust arvata, et M.T soovis pärast sigaretipaberi RIZLA avastamist ja probleemide ilmnemist nimetatud paberit turustada. Asjaolu, et tollist küsiti eelnevalt selgitusi sigaretipaberi maaletoomise osas, kinnitab OÜ Aikon ja M.T soovi järgida kehtivaid seadusi. Saades teada, et sigaretipaberi turustamisega võivad tekkida probleemid, soovis M.T sellest kaubast vabaneda. Tunnistaja K. Ki ütluste kohaselt kontrollis toll saabunud kauba ning kinnitas, et seda võib Euroopa Liidus müüa. Hiljem avastasid nad, et ühel partiil oli karpidele kirjutatud ”Euroopa Liidus müümine keelatud”. Selle tahtis ta tagasi saata, kui Hiina poolt öeldi, et see on mõttetu, kuna tagasisaatmiskulud lähevad suureks. 2.3 Kohtuotsuse kohaselt esimene
  2. a veebruari süüdistusepisood seisneb selles, et M.T pani toime Eesti Vabariigi maksumärkideta sigarettide ebaseadusliku käitlemise (kokku 520 00 sigaretti, millest 100 000 sigaretti Leningrad ja 420 000 sigaretti Prima Nevo). Nimelt J T ja M S 01.02.
  3. a toimetasid Valgamaalt Tallinnasse M.T-le 520 000 EV maksumärkideta sigaretti ning sigarettide üleandmine toimus Tallinnas XX laoruumide juures, kus kõik isikud koos maksumärkideta sigarettidega kinni peeti. Nimetatud sigarettidest 30 000 sigaretti oli üle antud kinnipidamise hetkeks A Tile, kelle sõiduauto pagasiruumist need leiti ja ülejäänud olid alles väikebussis XX reg nr XX, millega J. T ja M. S need sigaretid Tallinnasse toimetasid. Kohtuotsuses on märgitud, et M.T tegevust nimetatud kuriteoepisoodis kinnitav tunnistajate ütlused - J T ja M S on maksumärkideta sigarettide käitlemise üles tunnistanud. J Ti kohtueelsel uurimisel antud ütlustega on tõendatud, et J T ja M S transportisid 520 000 maksumärkideta sigaretti 01.02.
  4. a Tallinnasse XX territooriumile M.T tellimusel. Kaitsja leiab, et lubamatu oli avaldada kohtuliku uurimise käigus teiste süüdistatavate kohtueelses menetluses antud ütlusi ja tugineda süüdistuse asjaolude tõendamisel neile ütlustele. KrMS § 291 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul lubab kohus tõendina esitada 1 varasemaid ütlusi, kui ütlused on deponeeritud käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras või kui varasema ülekuulamise viis abistamistaotluse alusel läbi välisriigi pädev asutus ja isikut ei ole võimalik kuulata üle kaugülekuulamise teel. KrMS § 291 lg 3 kohaselt käesoleva paragrahvi lõike 1 4
(9)punktides 1–3 sätestatud juhtudel võib kohus erandina vastu võtta isiku varasemad deponeerimata ütlused, kui on täidetud kõik lõikes nimetatud tingimused. Kaitsja leiab, et need tingimused täidetud ei olnud. Süüdistatavad andsid kahtlustatavana ülekuulamisel ütlusi lähtudes enda huvidest ja kaitsepositsioonist, juures viibisid küll nende kaitsjad, mitte aga M.T kaitsja. Kahtlustatav ei ole kohustatud andma tõepäraseid ütlusi ja teda ei hoiatata valeütluste andmisega seoses. 1 KrMS § 287 lg 5 kohaselt tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. EIÕK art-st 6 tulenevalt on süüdistataval õigus küsitleda tema vastu ütlusi andvat tunnistajat. Kohtuotsuse kohaselt teine sigarettide ebaseadusliku käitlemisega seotud
  1. a süüdistusepisood seisneb selles, et M.T koos G Riga eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.
  2. a hoidis ja ladustas Tallinnas XX asuvas transporditsehhi ruumis nimetusega Rubiin 48 sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 70 240 pakki, so 1 404 800 sigaretti, samuti tema eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.
  3. a toimetas Tallinnas XX asuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XX asuvasse garaaži sigarette L&M ja Barclay kokku 1060 pakki, so 21 200 sigaretti, mida hoidis seal kuni 15.04.
  4. a, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud need läbiotsimisel leidsid ja ära võtsid; samuti tema eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 04.03.
  5. a hoidis ja toimetas Tallinnas XX asuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XX Merekeskuses asuvatesse müügiboksidesse nr XX sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 1010 pakki, so 20 200 sigaretti. M.T andis kohtus ütlusi, mille kohaselt Tallinnas XX ladudes ta sigarette ei hoidnud. Lao nr: X andis G Ri allrendile oma tuttavatele OÜ Aikoni nimelt. Nende inimeste nimesid M.T ei tea, G Ri ise suhtles nendega ning allrendile andis ta boksi ilmselt tulu saamise eesmärgil, nimelt küsis Ri renti 5000 krooni, millest 3000 krooni sai endale. Rendi 2000 krooni maksis Ri iga kuu sularahas K Ki kätte. Signalisatsiooni mahavõtmise õigust nendel tuttavatel ei olnud, seda sai teha G Ri, kes käis laos kuus korra või kaks valvet maha võtmas. M.T möönis, et on ka ise nende allrentnike jaoks käinud signalisatsiooni maha võtmas, sel juhul helitas talle alati G Ri ja palus kohale minna. Milleks neid laoruume vaja oli, G Ri ei selgitanud. Süüdistatava väiteid ei ole võimalik ümber lükata ka tunnistate T Ti, A Si, T S ütlustega. Tunnistaja K K kinnitas lao nr X allrendile andmist. Tallinnas XX asuvate ladude valvurite ütluste põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, millisesse lattu keegi sõitis. Kuigi käesolevas kriminaalasjas on määratud mitmeid ekspertiise (DNA, daktüloskoopia, käekirja), ei ole nendega saadud tõendeid, mis võimaldaksid seostada M.T maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodetega. Kohtuotsuses on märgitud, et
  8. a jälitusprotokoll nr 11.1-3/08/23-4-5- kinnitab, et M.T oli üheks isikuks, kes kaupa Merekeskuses asuvatesse OÜ Folater müügiboksidesse tõi ning seda ka
  9. a , kuigi tal sel ajal enam ametlikku seost selle äriühinguga ei olnud. Samas on kohus jätnud tähelepanuta, et M.T ja OÜ Aikon on ladustanud ja käidelnud ka legaalseid tubakatooteid ja kohtuotsusest ei nähtu veenvad põhjendused selle kohta, miks varjatud jälgimisega saadud andmed M.T poolt sigaretikastide Merekeskusesse viimise kohta on seostatavad just maksumärkideta sigarettide käitlemisega. Kaitsja lisab, et tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et peale M.T oli OÜ Aikon juhatuse liikmeks K K, OÜ Gate juhatuse liikmeks L V, lisaks nimetatud isikutele omasid juurdepääsu Tallinnas XX ja XX ruumidele veel A T, J T, G Ri jt. Seega jääb kõrvaldamata kahtlus et maksumärkideta sigarettide käitlemisega võisid olla osaliselt või täielikult seotud teised isikud. Eesti Vabariigi põhiseaduse § 22 lg-st 2 tulenevalt ja KrMS § 7 lg-s 3 sätestatud in dubio pro reo põhimõtet aluseks võttes tuleb tõlgendada tekkinud kahtlused kahtlustatava kasuks. 5
(9)
  1. Apellatsioonile kohtumenetluse pooled kirjalikus menetluses vastuseid ei esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4.1 Kohtukolleegium ei nõustu kaitsjaga selles, et M.T süü suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi villimises, samuti selle hoidmises ja ladustamises ei ole tõendatud. Kohtutoimikus oleva XX territooriumil asunud autopesula läbiotsimisprotokolli (kd I; tl 70 jj) kohaselt viibis menetlustoimingu juures M.T, kes protokolli kohaselt andis enne läbiotsimist vabatahtlikult välja ”kõik tagaruumis oleva alkoholi ja taara ja piirituse. Taaraks on 0,5 l alkoholipudelid lapikud- tühjad 30-liitrised piiritusekanistrid. Piiritust on 2 tk 30 l kanistrit. Valmistoodangut on ~200 pdl 0,5 l 96% vol.” Protokolli kohaselt on läbiotsimise kohaks ”M.T kasutuses oleva autopesula tagaruum”. M.T on läbiotsimisprotokolli kõigile lehtedele alla kirjutanud ning märkuste lahtrisse märkinud: ”Protokolliga tutvunud, märkusi ei ole”. Seega nähtub läbiotsimisprotokollist, et ruum, milles alkohol asus, oli M.T kasutuses ning M.T oli ühtlasi täpne ülevaade sellest, mis kõnealuses ruumis on. Seega lükkab protokoll ümber väite, et M.T polnud puutumust ega juurdepääsu ruumile, kus alkohol asus. Sellisel juhul ei oleks ta saanud alkoholi vabatahtlikult välja anda enne läbiotsimise algust. Maakohtus antud ütlustes esitatud väide, et alkohol kuulus autopesulas töötanud Oile, kelle perekonnanime M.T öelda ei osanud, ei ole usaldusväärne. Esiteks on nimetatud ütlused vastuolus kohtueelses menetluses M.T poolt kahtlustatavana antud ja ristküsitluse raames avaldatud ütlustega. Küsimusele, kust kõnealune alkohol pärit on, vastab M.T: „ See seal on ammusest ajast, üle poole aasta, ja enam ma ei mäleta, kust ma selle piirituse sain. 5-6 kanistrit oli täis piiritust, mille valasin siis ümber plastikpudelitesse. Täis kanistritest veel 2 ümber valamata. Teised kanistrid olen lihtsalt kogunud. Ostsin piiritust selleks, et seda kasutada oma tarbeks. See on nii väike kogus, et ärilist eesmärki mul polnud.“ Küsimusele, kust taara, s.o tühjad 0,5- liitrilised plastikpudelid, pärit on, vastab M.T : „Enam ei mäleta, kelle käest ma sain.“ Maakohtu istungil M.T vastuolu kohtueelses menetluses ja kohtus antud ütluste vahel usutavalt selgitada ei osanud. Selliseks selgituseks ei saa pidada väidet, et kuna tema territooriumil tehti läbiotsimine, siis pidas ta end selle eest vastutavaks. Oma kahtlustatavana antud ütlustes räägib M.T üheselt sellest, et see oli tema alkohol ja tema poolt ostetud. Teiseks väljendab M.T ristküsitluse raames antud ütlustes väga selgelt seisukohta, et see, mis toimub väljarenditud pinnal, temasse ei puutu. Teiseks tuleb arvestada, et M.T maakohtus antud ütluste kohaselt oli ta
  2. –
  3. a OÜ Gate ”tegevjuhataja” ja tema ülesanne oli XX territooriumi haldamine. M.T kinnitas, et konkreetselt tema tegeles selle territooriumi haldamisega. Sellest hoolimata ei osanud ta nimetada autopesula ruumi rentinud ettevõtte ega selle seadusliku esindaja nime. Ka ütlustes nimetatud autopesula töötajat on ta nimetanud vaid eesnime pidi. Samuti ei ole esitatud rendilepingut, mille alusel oleks võimalik tuvastada isikud, kelle kasutuses nimetatud ruumid olid. Sellest tulenevalt ei ole M.T väide kohtu poolt kontrollitav. Läbiotsimise protokoll ei kinnita M.T poolt maakohtus väidetut, mille kohaselt viibis mainitud O läbiotsimise ajal samuti autopesulas. Ainsa läbiotsimise juures viibinud isikuna on protokollis nimetatud M.T, kes – nagu eelnevalt märgitud – kirjutas protokollile alla ja mingeid märkusi ei teinud. Eelnevast tulenevalt tuleb M.T ütlused selle kohta, et läbiotsimisel leitud alkohol kuulus Oinimelisele autopesula töötajale, ebausaldusväärsetena kõrvale jätta. Läbiotsimise protokollist tulenevalt oli tegemist M.T-le kuuluva alkoholiga ja M.T ise andis selle vabatahtlikult välja. 4.2 Kohtukolleegium leiab, et tõendatud on M.T süü võltsitud sigaretipaberite „RIZLA“ müügis ja ladustamises müügi eesmärgil. Kuigi kohtutoimiku kohaselt on Evered Holding OÜ 26.10.2005 ja Folater OÜ 13.06.2006 ostnud sigaretipabereid RIZLA (kd I; 223, 224), ei nähtu 6
(9)muudest tõenditest, et M.T valdusest oleks leitud legaalseid RIZLA sigaretipabereid. Vaatlusprotokollide kohaselt leiti kaste RIZLA sigaretipaberitega XX laohoone boksist X (kd I; tl 200-207), M.T kasutuses olnud autost XX ja XX laoruumist (kd I; 208-212). Neist saadud RIZLA sigaretipaberikaste on asitõenditena vaadeldud, erinevaid kaste ja karpe kirjeldatud (kd I; tl 213-217). Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on erinevatest laoruumidest leitud kastid identse märgistusega, seega pärinevad samast allikast. Akt kaubanäidiste võtmise kohta (kd II; tl 23) kinnitab, et nii aadressilt XX kui XX leitud RIZLA sigaretipaberite kastidest on näidised saadetud kaubamärgiomaniku esindajale kontrollimiseks. N. J, kes on Imperial Tobacco Ltd tootearendusanalüütik-assistent, on andnud ütlusi, milles kinnitab, et kõigi tutvumiseks esitatud näidiste puhul on tegemist võltsingutega, kuna trükimeetod ega materjalid ei vasta Imperial Tobacco spetsifikatsioonidele (kd II; tl 24-26). Jälitusprotokoll (kd I; tl 196-199) tõendab, et 22.05.2008 kell 11.14-11.19 võttis M.T XX laoruumist kokku 5 pappkasti ja pani need oma auto pakiruumi ja sõitis XX asuva Merekeskuse juurde, kus viis pappkastid, millel oli kiri Rizla Merekeskuse müügiboksi nr X. Märkida tuleb, et kohtutoimikus (kd I; tl 225-229) asuv õiend koos fototabeliga ei võimalda kindlaks teha, kas mainitud laoruumidest ja OÜ Folater Merekeskuses asuvast müügiboksist ära võetud RIZLA sigaretipaberi kastid on identsed. Nimelt puudub õiendis sisuliselt võrdlus. Väide, et kastid on identsed ja identselt läbipaistva teibiga pakendatud, ei ole kontrollitav. Välja ei ole toodud kastide mõõte, seda, kas ja millised tähistused kastidel leidusid, ka ei ole terviklikult kirjeldatud seda, kuidas kastid olid kinni teibitud. Ainuüksi asjaolu, et mõlemal juhul oli kasutatud läbipaistvat teipi, ei ole ilmselgelt piisav väitmaks, et tegemist oli identselt pakendatud kaubaga. Lisatud fototabelis on Merekeskuse müügiboksist ära võetud kast kehvasti ja vaid osaliselt nähtav. Küll väärivad ringkonnakohtu hinnangul tähelepanu tõendid, mis kinnitavad, et ametlikult ei olnud OÜ Folater 2008. a mais-juunis sigaretipaberit Rizla ostnud, kuigi müügil seda müügiboksis oli. Arvestades, et M.T kasutuses olnud laopindadelt ei leitud legaalseid Rizla sigaretipaberi kaste, tema toimetas oma laost kaste OÜ Folater müügiboksi ja viimasel ei olnud müügil olevate sigaretipaberite kohta saatedokumente, on M.T süü

§ 226lg 1 järgi tõendatud.

Nõustuda ei saa kaitsja väitega, et M.T tahtlus ei ole tõendatud. M.T on andnud ütlusi selle kohta, et pakkidel oli kiri, et Euroopas on müük keelatud (seda kinnitab ka vaatlusprotokoll) ning nad soovisid neid Hiinasse tagastada. Samas nähtub aga, et M.T toimetas sigaretipabereid hoopis OÜ Folater müügiboksi, mistõttu on maakohus õigesti asunud seisukohale, et M.T on teo pannud toime kavatsetusega. 4.3 Ringkonnakohus nõustub kaitsjaga selles, et J Ti ja M S kohtueelses menetluses antud ütluste avaldamiseks ei olnud õiguslikku alust. 01.09.

  1. a jõustunud seadusemuudatuste kohaselt võib reeglina avaldada ainult selliseid kohtueelses menetluses antud ütlusi, mis on deponeeritud KrMS 1 §-s 69 sätestatud korras või kui varasema ülekuulamise viis abistamistaotluse alusel läbi välisriigi pädev asutus ja isikut ei ole võimalik kuulata üle kaugülekuulamise teel. KrMS § 291 lg 3 lubab erandina vastu võtta isiku varasemad deponeerimata ütlused, kui ütluste andmise asjaolud ning tunnistaja isik ei anna alust kahelda tõendi usaldusväärsuses, kohtumenetluse pool on taotlenud ütluste tõendina vastuvõtmist kriminaalasja kui terviku seisukohalt olulise asjaolu tõendamiseks ja tõendi taotleja vastaspoolel on küllaldane võimalus esitada neile ütlustele vastuväiteid. J. Ti ja M. Su kahtlustatavana ülekuulamise ajal kehtinud kriminaalmenetluse seadustiku regulatsioon ütluste deponeerimist ette ei näinud. 01.09.
  2. a jõustunud muudatustega ei kaasnenud rakendussätet, mis oleks näinud ette enne seadusemuudatuse jõustumist antud ütluste avaldamisele erikorra. Seega tuleb ka nende ütluste avaldamisel lähtuda KrMS § 291 lg-s 3 sätestatud tingimustest. Ringkonnakohus on seisukohal, et nimetatud tingimustest vähemalt
  3. ja
  4. täidetud ei ole. KrMS § 291 lg 3 p 1 nõuab, et ütluste andja isik ei anna alust kahelda tõendi 7

(9)usaldusväärsuses. Käesoleval juhul tuleb tõdeda, et kuna ajal, mil J. T ja M. S ütlusi andsid, ei näinud seadus ette kahtlustatava kohustust rääkida tõtt, mistõttu ei saa rääkida ütluse andjate erilisest usaldusväärsusest, mida KrMS § 291 lg 3 p 1 nõuab. Ka ei ole millegagi tagatud ütluste andja vastaspoole sellist võimalust esitada neile ütlustele vastuväiteid, mis kompenseeriks küsitlemisõiguse puudumist.. Eelnevast tulenevalt tuleb J. Ti ja M. S ütlused tõendite kogumist välja jätta. Kohtukolleegium leiab aga, et M.T süü on tõendatud ka järele alles jäänud tõenditega, milleks on 01.02.
  1. a XX olnud autode läbiotsimise protokollid ja jälitusprotokollid. Läbiotsimisprotokollide kohaselt leiti M S juhitud väikebussist XX (reg nr XX) EV maksumärkideta sigarette Leningrad kokku 3500 pakki (350 plokki; 70 000 sigaretti) ja 21000 pakki (2100 plokki, 420 000 sigaretti) EV maksumärkideta sigaretti Primo Nevo ja A Ti valduses oleva sõiduautost (reg nr XX) 30 000 EV maksumärkideta sigaretti Leningrad. 16.10.2007 jälitusprotokollist kõneeristuste kohta, millises on fikseeritud M.T, A. Ti, J. Ti ja M. S omavaheline suhtlemine 30.01.2007 kuni 01.02.2007, nähtub, et omavahel suhtlevad tihedalt M.T ja A. T, M. S ja J. T ning M.T ja J. T. 31.10.2007 jälitusprotokollist nr 11.1-6/64-5 koos lisadega 1 ja 2, nähtub, et 30.01.07 kuni 01.02.07 on M.T ja J. T suhelnud M.T oodatava kauba teemal. 30.01.07 informeerib J. Tr, et kaup seisab kinni, kuna on kahtlus, et keegi jälgib neid, samal teemal suheldakse ka 31.01.07 ning arutatakse hindu, koguseid ja kaupade kättesaadavust. M.T küsib, millal nad jõuaksid ja J. T vastab, et järgmisel päeval (01.02.07). Lõpuks lepitakse kokku, et J. T tuleb järgmisel päeval (01.02.07) ja jõuab õhtul umbes seitsmeks, samuti lepitakse kokku kogustes ja hinnas. Samas ajavahemikus on jälitusprotokollis fikseeritud ka M.T ja A. Ti kõned, millest nähtuvalt viimane uurib, kas mingis küsimuses on muudatusi. M.T, kinnitab, et kõik on jõus. Selle peale ütleb A. T. „võta kõik“, s.o avaldab soovi saada kogu saadetis. Järgmises kõnes uurib A. T, milline on kogus, M.T vastab, et täpselt ei tea veel. Arvestades asjaolu, et 01.02.2007 kell 19.30 peeti kahtlustatavate kinnipidamise protokollidest nähtuvalt M.T , A. T, J. T ja M. S XX territooriumil kinni ning nende autodest leiti läbiotsimisprotokollidest nähtuvalt suures koguses maksumärkideta sigarette, saab eelnevate telefonikõnede pinnalt teha ühese järelduse, et kaup, millest räägitakse, on maksumärkideta sigaretid ning et M.T tellis J. Tilt sigaretid ning samal ajal pakkus neid sigarette müügiks A. Tile. 4.4 Kohtukolleegium peab tõendatuks ka sigarettide ladustamist Tallinnas XX asuvas transporditsehhi ruumis nimetusega Rubiin 48 aadressil ning nende edasi toimetamist Tallinnas XX asuvasse garaaži ja XX Merekeskuses asuvatesse müügiboksidesse nr XX. Ringkonnakohus nõustub seejuures maakohtu põhjendustega selle kohta, miks ta leiab, et nimetatud teo pani toime just M.T, ega pea vajalikuks neid üle korrata. Lisaks maakohtu otsuses öeldule peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. M.T ütluste kohaselt oli ladu nrX OÜ Aikoni nimelt antud allrendile G R tuttavatele. Nende inimeste nimesid M.T ega seda, milleks neid laoruume vaja oli, M.T ei teadnud. Samas nähtub asitõendite vaatlusprotokollist, et sama partiinumbriga sigarette leiti nii Koplis asunud laoruumist kui XX asuvast M.T kasutuses olevast laoruumist (kd I, tl 157-162), puuduvad aga tõendid selle kohta, et viimane laoruum oleks olnud antud rendile samadele A. R tuttavatele, kellele oli antud allrendile Koplis asuv laopind. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et sigarette hoidis XX ja XX asuvates ruumides M.T, mitte aga tema jaoks tundmatud isikud. Ka nähtub jälitusprotokollist, et M.T oli isik, kes toimetas sigaretikaste Merekeskuse müügiboksi X.
  2. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutanud kaitsja advokaat Leelo Viil on esitanud taotluse tasu saamiseks 383,52 euro ulatuses. Kohtukolleegium rahuldas esitatud taotluse. Vastavalt KrMS § 185 lg 2 jääb kaitsjatasu süüdistatava kanda. 8
(9)Sten Lind Pavel Gontšarov Malle Preimer 9
(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.