1-11-703/18

1-11-703 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011, Tartu Kriminaalasja number 1-11-703 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. märtsi 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Vladimir Barilov’i (Barilov) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 jätta Viru Maakohtu
3. märtsi 2011 määrus muutmata ja süüdistatava Vladimir Barilov`i määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Ida Prefektuuri Narva kriminaalbüroo menetleb kriminaalasja, milles alustati menetlust 09.01.2011 KarS § 200 lg 2 p 7 tunnustel selles, et 08.01.2011 ööl R.K. , Vladimir Barilov ja tundmatu isik, olles korteris aadressil XXX , kasutades vägivalda Olga Savicheva suhtes, omandasid kannatanule kuuluva televiisori. 17.01.2011 peeti V. Barilov kahtlustatavana kinni. Viru Maakohtu 19.01.2011 määrusega anti luba kahtlustatava V. Barilovi suhtes tõkendi vahistamine kohaldamiseks. Vahistamise alguseks loeti 17.01.
4. Kohtumäärus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 14.02.
5. 03.03.2011 saabus Viru Maakohtusse V. Barilovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Kriminaalhooldusosakonna vastusest nähtub, et 09.03.2011 on teostatud kodukülastus aadressil XXX , kus elab kahtlustatava ema T.G. . Ta on nõus elektroonilise valve seadme paigaldamisega antud korteris. Üldised elutingimused sobivad elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Esimese astme kohtu määruse sisu Viru Maakohus jättis 24.03.2011 määrusega rahuldamata V. Barilovi taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega ja V. Barilovile kohaldatud tõkendi vahistamine, muutmata. Maakohus leidis, et arvestades V. Barilovile inkrimineeritava kuriteo raskust ja kuriteo toimepanemise asjaolusid ning seda, et V. Barilovi kahtlustatakse esimese raskusastme kuriteo toimepanemises, ta ei tööta, ei oma legaalset sissetulekut, on varem korduvalt kohtulikult karistatud (s.h röövimise eest), on karistatud ka korduvalt väärtegude toimepanemise eest, võib ta vabaduses jätkata kuritegude toimepanemist ning tõkendi muutmine ei ole põhjendatud. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu Süüdistatav V. Barilov palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja asendada vahistamine elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei hinnanud maakohus piisavalt asjaolusid tõkendi muutmiseks. Maakohus ei arvestanud alaealise lapse olemasolu, kes viibib hetkel turvakodus, kuna mõlemad vanemad viibivad vanglas. Samuti ei arvestanud maakohus asjaolu, et T.G. on nõus elektroonilise valve paigaldamisega tema korterisse ning kriminaalhooldaja hindas elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimusi sobivaks. Määruskaebuse esitaja märgib, et ta on arvel XXXX juures ning saab ravi. Tal on olemas kindel sissetulek, kuna ta saab XXXX. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused KrMS § 1371 lg 1 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava taotlusel võib eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda KarS § 751 lõikes 1 sätestatud elektroonilisele valvele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, millest tulenevalt ei ole maakohus piisavalt hinnanud asjaolusid ning tõkendi muutmise võimalust. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et maakohus on piisavalt põhjendanud, et elektroonilist valvet saab kohaldada isikule, kelle suhtes on kohtul alust eeldada, et elektrooniline valve on piisav meede uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Ühtlasi ei nõustu ringkonnakohus V. Barilovi väitega, et maakohus ei arvestanud alaealise lapse olemasolu, kes viibib turvakodus, kuna tema mõlemad vanemad on kinnipidamisasutuses. Ringkonnakohus leiab, et V. Barilovil alaealise lapse olemasolu ei ole tõkendi asendamise aluseks, kuna nimetatud asjaolu ei takistanud V. Barilovit uusi kuritegusid toime panemast. V. Barilov on eelnevalt kriminaalkorras karistatud isik. Talle on käesolevas asjas esitatud kahtlustus röövimise toimepanemises KarS § 200 lg 2 p 1 järgi, mille eest on ette nähtud kolme kuni viieteistaastane vangistus. Nimetatud asjaolu annab ringkonnakohtu hinnangul aluse arvata, et V. Barilov võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist. Tema poolt eelnevalt toimepandud kuritegude põhjal saab järeldada, et tegemist on vägivaldse käitumisega isikuga ning elektrooniline valve ei ole piisav, et hoida ära V. Barilovi poolt uute kuritegude toimepanemist. 2 Määruskaebuses esitatud seisukoha kohta, mille kohaselt on kriminaalhooldaja toetanud V. Barilovi tõkendi asendamist elektroonilise järelevalvega, peab ringkonnakohus vajalikuks rõhutada, et tõkendi valiku otsustamine on üksnes kohtu pädevuses. Seega tuleb vahistamine jätta elektroonilise valvega asendamata V. Barilovi poolt uute kuritegude toimepanemise ärahoidmiseks. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et V. Barilovi puhul ei ole vahistamise asendamine elektroonilise valvega põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Tiit Lõhmus Mati Kartau 3 Maarika Kuusk