Obsah (4)

§ 274§ 275§ 64§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. märts 2012, Tartu Kriminaalasja number 1-12-1700 (11922900049) Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Vaidlustat

§ 274

lg 1 järgi (Tartu Vanglas 18.08.2011 - 26.11.2011 toimepandud kuriteod), mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, ja

§ 275

järgi (Tartu Vanglas 26.08.2011 26.11.2011 toimepandud kuriteod), mille eest mõisteti talle karistuseks 8 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti N.A-le liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud vangistust, mida

§ 65

lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 03.06.2011 otsusega mõistetud karistuse 3 aastat 3 kuud 29 päeva vangistust ärakandmata osa, so 2 kuud 22 päeva vangisust, võrra. N.A-le mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 9 kuud 22 päeva vangistust. Lisaks mõisteti N.A süüdi

§ 274

lg 1 järgi (Tallinna Vanglas 03.04.2011 16.06.2011 toimepandud kuriteod), mille eest mõisteti talle karistuseks 8 kuud vangistust, ja

§ 275

järgi (Tallinna Vanglas 03.04.2011 - 16.06.2011 toimepandud kuriteod), mille eest mõisteti talle karistuseks 5 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti N.A-le liitkaristuseks 9 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti N.A-le mõistetud karistus kaetuks Viru Maakohtu 03.06.2011 kohtuotsusega mõistetud karistusega ning mõisteti N.A-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 3 aastat 3 kuud 29 päeva vangistust. N.A-le mõistetud karistuse 1 aasta 9 kuud 22 päeva vangistust kandmise algust arvati 21.02.2012. Kohus asus seisukohale, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. N.A tuleb süüdi tunnistada

§ 274lg 1 ja § 275 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Apellatsioonis esitatud taotlused N.A taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist talle mõistetud karistuse osas ning palub vähendada talle mõistetud karistust, kuna leiab, et 1 aasta 7 kuud vangistust on liiga palju. Lisaks taotleb N.A uut kohtupsühhiaatria ekspertiisi tegemist, kuna ta ei ole kindel, et ekspert oleks tuvastanud õige diagnoosi. Samuti palub N.A kohtul tutvuda tema haiguslooga Tartu Vanglas, kuna sealt nähtub, et ta on haige inimene alates aastast

1. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et N.A apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates N.A apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Maakohus on N.A suhtes teinud süüdimõistva kohtulahendi, kohaldades sealjuures kokkuleppemenetluse sätteid. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on järginud kõiki KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid ning ei ole rikkunud kriminaalmenetlusõigust.
5. N.A on apellatsioonis vaidlustanud talle mõistetud karistust. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks osundada, et apellatsioonimenetluses on võimalik eelnimetatud asjaolusid vaidlustada vastavalt KrMS § 318 lg-le 4 üksnes juhul, kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. N.A on maakohtu poolt süüdi mõistetud nii

§ 274

lg 1 kui ka § 275 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

§ 274

lg 1 sanktsioon sätestab võimaliku karistusena rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse.

§ 275

sanktsiooni kohaselt võib süüdistatavat karistada rahalise karistuse või kuni 2-aastase vangistusega. Ringkonnakohus leiab, et N.A-le mõistetud karistus, sealhulgas 1 aasta 7 kuud vangistust

§ 274

lg 1 ja § 275 järgi toimepandud kuritegude eest Tartu Vanglas, vastab eelnimetatud sanktsioonidemääradele. Seega on N.A taotlus karistuse vähendamiseks asjakohatu. Ühtlasi osundab ringkonnakohus, et maakohtu otsusest nähtuvalt on kohus mõistnud süüdistatavale karistuse vastavalt prokuröri, N.A ja tema kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppele, mistõttu on ringkonnakohtu jaoks arusaamatu hilisem N.A mittenõustumine karistusega, millega on ta nõustunud kokkuleppe sõlmimisel. Maakohtu istungil on N.A kinnitanud, et ta saab kokkuleppest aru, ta jääb selle juurde ning kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus arvamusel, et N.A apellatsioonis taotletu on põhjendamatu.

1. N.A on taotlenud ka uue kohtupsühhiaatria ekspertiisi tegemist, kuna ta kahtleb, et ekspert oleks jõudnud õigele järeldusele. Ringkonnakohus leiab, et N.A sellesisuline arvamus on põhjendamatu ning peab vajalikuks selgitada, et kriminaalmenetluses on N.A vaimse terviseseisundi kindlakstegemiseks määratud ekspertiis ning asjaolu, et N.A ekspertide järeldustega ei nõustu, kuigi jättes oma sellesisulise väite põhjendamata, ei anna koheselt alust uue ekspertiisi määramiseks.
2. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata. Aarne Sarjas Maarika Kuusk 3 Tiit Lõhmus