I Mu suhtes lõpetada kriminaalasjas nr 1-18-2797 (kohtueelses menetluses 17930000170) menetlus süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 3, 4, § 3891 lg 1 ja lg 3 - § 22 lg 3 järgi.
1. Asjaolud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja menetluses on kriminaalasi, kus on esitatud süüdistus I Mu’le. Prokurör esitas 23.10.2018 toimunud kohtuistungil kohtule taotluse I Mu suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks
S § 209 lg 2 p 3 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema lõi koos U.U ’iga varalise kasu saamise eesmärgil SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, millega tekitas SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile varalise kahju summas 595 560 €. Täpsemalt I M I.V.R. Trans OÜ (registrikood 11213288) xxxx allkirjastas 17.02.2017 kaks lepingut, millega kelmuse toimepanemiseks ja TM Mets OÜ tagastusnõude alusetu suurendamise eesmärgil I.V.R. Trans OÜ nimel müüdi näiliselt harvesterid (metsatöömasinad) Komatsu 931 tehasetähisega xxxx ja Komatsu 865 tehasetähisega xxxx SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile. Nimetatud harvesterid kuulusid tegelikult AS-le LHV Pank ja need olid antud liisingusse OÜ-le Applaford ES Transport & Logistics (registrikood 10877939, xxxx U.U). I M I.V.R. Trans OÜ esindajana lepingudokumente allkirjastades võimaldas U.U sõlmida SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile esitatud võltsitud dokumentide abil lepinguid, millega loodi mulje eelnimetatud harvesteride kuulumisest I.V.R. Trans OÜ ja seega viidi SIA Unicredit Leasing Eesti filiaal eksimusse harvesteride omandiõiguse üle, mille eesmärgiks oli saada varalist kasu näiliku müügitehingu tegemisest SIA Unicredit Leasing Eesti filiaaliga. Tegelikest asjaoludest ebaõiget ettekujutust omanud SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal sõlmis 17.02.2017 I.V.R. Trans OÜ-ga ja TM Mets OÜ-ga kaks kolmepoolset lepingut: nr 20170155/00 ja 20170154/00, millega SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal kohustus liisinguandjana omandama liisinguvõtja poolt määratud müüjalt OÜ-lt I.V.R Trans kaks harvesteri tehasetähistega xxxx ja xxxx ning andma need liisinguvõtja TM Mets OÜ kasutusse. Tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse tõttu sõlmitud müügilepingute ja I.V.R. Trans OÜ nimel esitatud arve alusel tegi SIA Unicredit Leasing Eesti filiaal 20.02.2017 väljamakse I.V.R. Trans OÜ-le summas 595 560 € eeldades, et sellega kaasneb harvesteride omandiõiguse üleminek SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile. I.V.R. Trans OÜ nimel esitatud arve alusel maksis SIA Unicredit Leasing Eesti filiaal 595 560 € I.V.R. Trans OÜ-le, kuid et tegelikult omandi üleminekut toimuma ei pidanudki, siis selle summa väärtuses vara SIA Unicredit Leasing Eesti filiaal vastu ei saanud ning seega tekkis SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile varaline kahju eriti suures ulatuses. Kuriteo tulemusena sai I.V.R. Trans OÜ varalist kasu Unicredit Leasing Eesti filiaali arvelt summas 595 560 €. Seega I M lõi ühiselt ja kooskõlastatult koos U.U-ga varalise kasu saamise eesmärgil SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, millega tekitati SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile kahju 595 560 € ja pani sellega toime KarS § 209 lg 2 p 3 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikute grupi poolt kelmuse eriti suures ulatuses. 2 Lisaks eeltoodule süüdistatakse I Mut veel KarS § 22 lg 3 - § 389-1 lg 1 ja lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema aitas kaasa tagastusnõude alusetule suurendamisele maksuhaldurile valeandmete esitamise teel. Kuritegu seisnes selles, et I. Mu kaasaaitamise tulemusel esitas U.U 20.03.2017 raamatupidaja vahendusel TM Mets OÜ (registrikood 11913459) nimel maksuhaldurile tagastusnõude alusetu suurendamise eesmärgil valeandmeid OÜ TM Mets veebruarikuu 2017.a käibedeklaratsioonis, millega alusetult suurendati tagastusnõuet summas 141 800 €. Täpsemalt I M I.V.R. Trans OÜ (registrikood 11213288) xxxx allkirjastas 17.02.2017 kaks lepingut, millega kelmuse toimepanemiseks ja TM Mets OÜ tagastusnõude alusetu suurendamise eesmärgil I.V.R. Trans OÜ nimel müüdi näiliselt harvesterid (metsatöömasinad) Komatsu 931 tehasetähisega xxxx ja Komatsu 865 tehasetähisega xxxx SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile. Nimetatud harvesterid kuulusid tegelikult AS-le LHV Pank ja need olid antud liisingusse OÜ-le Applaford ES Transport & Logistics (registrikood 10877939, xxxx U.U). I M I.V.R. Trans OÜ esindajana lepingudokumente allkirjastades võimaldas U.U esitada SIA Unicredit Leasing Eesti filiaalile võltsitud dokumente ja sõlmida lepinguid, millega loodi mulje eelnimetatud harvesteride kuulumisest I.V.R. Trans OÜ ja seega viidi SIA Unicredit Leasing Eesti filiaal eksimusse harvesteride omandiõiguse üle, mille eesmärgiks oli saada varalist kasu näiliku müügitehingu tegemisest SIA Unicredit Leasing Eesti filiaaliga. Tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse tõttu sõlmitud müügilepingute ja I.V.R. Trans OÜ nimel esitatud arve alusel tegi SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal 20.02.2017 väljamakse I.V.R. Trans OÜ-le summas 595 560 € eeldades, et sellega kaasneb harvesteride omandiõiguse üleminek SIA UniCredit Leasing Eesti filiaalile ning lisaks veel liisinguandjana esitas TM Mets OÜ-le arve nr 20170154/00-V summas 468 000 € (sh km 78 000 €) ja arve nr 20170155/00-V summas 382 800 € (sh km 63 800 €). TM Mets OÜ xxxx U.U , kes Äriseadustiku (RT I 1995, 26, 355; koos hilisemate muudatuste ja täiendustega) § 180 lg 1 ja § 183 järgi juhib äriühingut ning on kohustatud korraldama äriühingu raamatupidamist ning tulenevalt Maksukorralduse seaduse § 8 lg 1 on kohustatud tagama äriühingu maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise eest, ei täitnud neid nõudeid. Nimelt kajastati TM Mest OÜ raamatupidaja vahendusel 20.03.2017 esitatud maksudeklaratsioonides teadlikult alusetult tagastusnõude suurendamise eesmärgil 2017a veebruarikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksu summas 141 800 € SIA UniCredit Leasing Eesti filiaali arvete alusel, rikkudes sellega käibemaksuseaduse (RT I 2003, 82, 554; koos hilisemate muudatuste ja täiendustega) § 24 lg 1, § 31 lg 1 ja § 38 lg 1 ettenähtud kohustusi, kuna deklareeriti alusetult sisendkäibemaksuna põhivara soetamisel tasutud käibemaksu tehingute kohta, mille käigus tegelikult vara ei soetatud. Allkirjastades lepingu I.V.R.Trans OÜ-le mitte kuulunud kahe harvesteri näiliku müümisega SIA UniCredit Leasing Eesti filiaalile eesmärgiga anda need liisingusse OÜ-le TM Mets võimaldas U.U OÜ-l TM Mets ebaseaduslikult suurendada enda sisendkäibemaksu summas 141 800 €. U.U esitas raamatupidaja vahendusel maksuhaldurile OÜ TM Mets OÜ maksudeklaratsioonis valeandmeid 2017a veebruarikuu käibedeklaratsioonis tagastusnõude alusetu suurendamise eesmärgil, mille tulemusel suurendati alusetult tagastusnõuet 141 800 euro ulatuses ehk suurele kahjule vastava summas ja pani sellega pani toime KarS § 389-1 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. U.U pani selle kuriteo toime OÜ TM Mets OÜ huvides ja seega on OÜ TM Mets juriidilise isikuna pannud toime KarS § 389-1 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. I M osutas mõlemale ainelist kaasabi. 3 Ülalkirjeldatuga I M aitas kaasa U.U-le maksuhaldurile OÜ TM Mets nimel valeandmete esitamisele käibedeklaratsioonis tagastusnõude alusetu suurendamise eesmärgil, mille tulemusel esitati valeandmeid 141 800 € ulatuses ehk enam kui suurele kahjule vastavas summas ning sellega pani toime KarS § 22 lg 3 - § 389-1 lg 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2. Taotluse põhjendus I Mu tegevus on kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 3, 4, § 3891 lg 1 ja lg 3 - § 22 lg 3 järgi, seega teise astme kuriteona.
sätestab kriminaalmenetluse lõpetamise alused avaliku menetlushuvi puudumise korral ja kui süü ei ole suur. Käesoleva kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu. Prokuratuuri hinnangul on käesolevas kriminaalasjas võimalik menetlus lõpetada
§-s 202 sätestatud alustel järgmistel põhjustel. Nähtuvalt süüdistusaktis kirjeldatud asjaoludest ja süüdistusaktis väljatoodud tõenditest, pole I Mu süü suur ja puudub avalik menetlushuvi tema suhtes menetluse jätkamiseks. Nimelt I Mut süüdistatakse maksukohustuse varjamisele kaasaaitamises ja süüdistatav U.U ning süüdistatavad juriidilised isikud, on maksukuriteo täideviijad. Samuti süüdistatava I Mu tegevus omistatakse I.V.R.Trans OÜ-le, kuna I M tegutses viidatud ettevõtte huvides ning I.V.R.Trans OÜ nimel – samas valeandmeid maksudeklaratsioonides esitati OÜ TM Mets poolt, kus juhatuse liikmeks polnud I M vaid U.U. Seejuures I M esindas I.V.R.Trans OÜ-d, kuid kuriteo asjaoludest tulenevalt, ka liisinglepingute sõlmimisel teise kannatanuga, kelmuse episoodis, pidas läbirääkimisi liisinguandjaga lepingute asjaolude ja tingimuste üle, põhiliselt teine süüdistatav – U.U. Seega I Mu süü ei ole ka teises kuriteoepisoodis suur, kuigi liisingleping kannab juhatuse liikme I. Mu allkirja. Seega tuleb asuda seisukohale, et kuriteo toimepanemise initsiatiiv tulenes põhiliselt teiselt süüdistatavalt U.U-lt , kellel oli eelkirjeldatud kuritegude toimepanemisel suurem roll. Samuti esitas just U.U liisinguandjale intellektuaalselt võltsitud dokumendid liisinglepingute sõlmimiseks. Seega vastavalt süüdistusakti asjaoludele ja esitatud süüdistusele, võib asuda seisukohale, et süüdistatava I Mu tegevusest ei nähtu temapoolset aktiivset, protsesse suunavat tegevust, süüteo toimepanemisel, mida võib omistada süüdistatavale U.U-le. Samuti tuleb võtta arvesse asjaolu, et kuriteod olid toime pandud eelviidatud ettevõtete huvides ning kasu toimepandud kuriteost said eelkõige ettevõtted, seega on põhjendatud ja võimalik menetlus lõpetada I Mu suhtes ning menetlust jätkata ülejäänud kolme süüdistatava, sealhulgas juriidiliste isikute suhtes, kes on avaldanud ka soovi, käesolev kriminaalasi lahendada kokkuleppemenetluse vormis. Muud alused menetluse lõpetamiseks
OÜ TM Mets (registrikood 11913459) 2017.a veebruarikuu käibedeklaratsioon on parandatud õigeks, 141 800 euro ulatuses (süüdistuses etteheidetava episoodi osas) ja sellest tulenevalt on MTA loobunud nõudest OÜ TM Mets vastu. Nimelt on Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu esitanud 04.07.2017 avalik-õigusliku nõudeavalduse nr 13 -13/01416-
lg 2 p 2 ja lg 3 alusel summa 1000 eurot, hiljemalt oportuniteediga lõpetamise määruse jõustumisele järgneva viie kuu jooksul.
alusel kriminaalmenetluse nr 1-18-2797 lõpetamise korral I Mu suhtes, määratakse, et I Mu poolt Maksu- ja Tolliameti deposiitkontole nr EE481010220018670014 SEB makstud summa 33 000 € arvelt kuulub hüvitamisele käesolevas kriminaalasjas MTA poolt esitatud avalik-õigusliku nõue ja see summa kantakse MTA deposiidikontolt TM METS OÜ ettemaksukontole. Prokuratuuri hinnangul on eelnevaid aluseid ja kriminaalasja asjaolusid ning samuti I Mu isikut arvesse võttes – võimalik kriminaalmenetlus lõpetada I Mu suhtes. Samuti puuduvad kriminaalasja materjalide pinnalt kahtlused selle kohta, et I M ei oleks teinud seaduserikkumisest vajalikud järeldused ega jätka kuritegude toimepanemist – seega puudub eripreventiivsetest vajadustest lähtuvalt menetluse jätkamise ja isiku kriminaalkorras karistamise vajadus. Eelnevast tulenevalt puudub I Mu suhtes menetluse edasiseks jätkamiseks avalik menetlushuvi ja tema süü ei olnud suur, seega ei ole otstarbekas jätkata tema suhtes kriminaalmenetlust ja teda karistada ning kriminaalmenetluse on võimalik tema suhtes lõpetada
3. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud prokuröri taotlusega, kuulanud ära süüdistatava ja kaitsja, leiab, et prokuröri taotlus kuulub rahuldamisele ning kriminaalasi kuulub lõpetamisele
lg 1 alusel.
lg 5 kohaselt võib kohus prokuröri ja süüdistatava taotlusel lõpetada kriminaalmenetluse käesoleva seadustiku §-des 202–2031 sätestatud alustel.
lg 1 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.
lg 2 p 1 ja 2 kohaselt võib kohus kriminaalmenetluse lõpetamise korral 6 prokuröri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks: 1) tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; 2) maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. I Mul puuduvad varasemad kriminaalkaristused ning tema suhtes ei ole varem kriminaalmenetlust otstarbekuse tõttu lõpetatud. I Mu puhul on tegemist isikuga, kelle süü kuriteo toimepanemisel ei olnud suur lähtuvalt tema teopanusest. Süüdistatav on tunnistanud oma süüd ja asunud hüvitama maksukuriteoga tekitatud kahju. Ühtlasi on I M avaldanud, et ta on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ja prokuratuuri poolt menetluse lõpetamisel taotletava rahalise kohustuse täitmise tingimustega. Kohus leiab, et taolise sisuga kriminaalasja menetlemiseks puudub avalik huvi. Kohtul puudub lisaks alus arvata, et karistamisest loobumine võib tingida süüdistatava poolt kuritegude toimepanemise jätkamise. Süüdistatav on nõustunud kriminaalasja lõpetamisega ning kinnitanud, et mõistab, et kohustuste mittetäitmisel uuendatakse tema suhtes kriminaalmenetlus. Arvestades, et I Mule on esitatud süüdistus teise astme kuritegudes, isiku süü kuritegude toimepanemises polnud suur ning asjas puudub avalik menetlushuvi, leiab kohus, et kriminaalmenetluse võib lõpetada
Kohus peab põhjendatuks määrata, et kriminaalmenetluse lõpetamisel tuleb I Mul maksta riigituludesse 1000 eurot.
lg 3 kohaselt ei või kohustuste täitmise tähtaeg ületada kuut kuud, seega määrab kohus kohustuste täitmise tähtajaks viis kuud. I Mul tuleb riigituludesse tasuda igakuiselt vähemalt 200 eurot. ( ) Anne Rebane kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.