← Eesti

4-17-4800/36

4-17-4800 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 4-17-4800 (233015006776, 233015006939) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär

§ 69

lg 6 alusel pöörata täitmisele N.P-le Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärusega nr 4-17-4800 mõistetud asenduskaristus – 2 (kaks) päeva aresti ning Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärusega nr 4-174807 mõistetud asenduskaristus – 3 (kolm) päeva aresti. Kokku kuulub ärakandmisele 5 päeva aresti. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates N.P arestimajja saabumise hetkest. N.P on kohustatud ilmuma aresti kandmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna arestikambrisse Vahtra 3, Narva – 10 päeva jooksul 1

(4)alates kohtumääruse jõustumisest. 4-17-4800 Kui N.P ei ilmu tähtaegselt aresti kandmisele, on Politsei- ja Piirivalveametil õigus kohaldada tema suhtes sundtoomist.

§ 66

lg 1 alusel määrata, et N.P on õigus kanda aresti ositi 1 (ühe) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna arestikambris. Korraga ärakantava aresti kestuseks määrata 2 (kaks) päeva. Välja mõista N.P-lt KrMS § 173 lg 1 p 2 ja lg 3 ja § 176 lg 1 p 2 alusel väärteomenetluse erikuluna sundtoomise kulud 18 (kaheksateist) eurot ja 70 senti Sundtoomise kulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE873300333499990003, viitenumber 99918700021709 selgitus: „N.P sundtoomise kulud“. Väljamõistetud summa tasuda 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui rahaline nõue pole tähtaegselt täies ulatuses tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Määrus edastada N.P-le, Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile ning Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärusega nr 4-17-4800 rahuldati Politseija Piirivalveameti taotlus ning N.P-le määratud rahatrahv asendati kahe päeva arestiga,

§ 69lg 1 alusel asendati N.P-le määratud arest viie tunni üldkasuliku tööga.

N.P tuli üldkasulik töö sooritada 2 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärus jõustus 19.10.2017. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärusega nr 4-17-4807 rahuldati Politseija Piirivalveameti taotlus ning N.P-le määratud rahatrahv asendati kolme päeva arestiga,

§ 69lg 1 alusel asendati N.P-le määratud arest viie tunni üldkasuliku tööga.

N.P tuli üldkasulik töö sooritada 2 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärus jõustus 19.10.

  1. 03.04.2018 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule N.P kohta erakorralised ettekanded põhjusel, et hooldusalune ei ole kummagi kohtumääruse järgi ühtegi üldkasuliku töö tundi sooritanud. N.P-lt ei saanud kirjalikku selgitust võtta, kuna hooldusalune ei ilmunud vastuvõtule. Katseaja kulgu võib hinnata mitterahuldavaks, sest N.P hoidub kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ning väljendab hoolimatut ja vastutustundetut suhtumist tema üle kehtestatud korda. N.P ei ilmunud kutse alusel vastuvõtule 25.10.2017, 31.10.2017, 06.11.2017, 10.11.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, 07.12.2017 ja 20.03.
  2. Arvestades, et N.P ei täida talle kohtu poolt määratud kohustusi ning tuginedes VTMS § 2101 lg 1 ja

§ 69lg 6 tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata täitmisele 2

(4)Viru Maakohtu 03.10.2017 kohtumäärustega nr 4-17-4800 ja nr 4-17-4807 N.P-le mõistetud arest. 4-17-4800 Menetlusosalise seisukohad kohtuistungil 12.04.2018 kohtuistungile N.P ei ilmunud kuigi kohtukutse sai isiklikult kätte. Kohus lükkas istungi edasi, määras uueks istungi ajaks 18.04.2018 ning kohaldas N.P suhtes sundtoomist. 18.04.2018 kohtuistungil selgitas N.P , et ei tulnud istungile kuna oli tööl. Kohtule ta mitteilmumisest ei teavitanud. Üldkasulikku tööd ei ole teostanud, kuna ei ole mingeid pabereid saanud. Need saadeti valele aadressile. Elab viimased kolm kuud aadressil 26.juuli 2718, enne elas Tallinna maanteel. Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotlused, toimiku materjalid ning kuulanud ära süüdlase N.P selgitused, leiab, et taotlused on põhjendatud ning kuuluvad rahuldamisele.

§ 69

lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Kui süüdlane hoiab talle määratud või mõistetud üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, siis tulenevalt VTMS § 2103 lg-st 1 esitab selle rikkumise tuvastanud kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse, mis sisaldab andmeid rikkumise asjaolude kohta, tehtud üldkasuliku töö tundide arvu, süüdlase seletuse kokkuvõtet ning üldkasuliku töö katkestamise ja aresti täitmisele pööramise ettepanekut. Kohus tuvastas, et N.P ei täitnud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde ettenähtud aja jooksul. Kohtu hinnangul oli N.P-le antud piisavalt pikk tähtaeg 10 tunni teostamiseks, kuid N.P ei teinud selle aja jooksul ühtegi tundi. Kriminaalhooldusametniku poolt on korduvalt N.P-le edastatud kutseid, et leppida kokku aeg, millal üldkasulikku tööd sooritada, kuid N.P ei kasutanud seda võimalust ega ilmunud kriminaalhooldusametniku vastuvõtule. N.P enda väitel ei teinud ta üldkasulikku tööd, kuna ei saanud kutseid kätte. Tema väitel saadeti need valele aadressile. Samas kutsetest nähtuvalt on need saadetud aadressile xxx, kus N.P enda sõnul kutsete saatmise ajal elas. Seega on ebaõige väide, et kutsed saadeti valele aadressile. N.P selgituste usalduväärsuse seab kahtluse alla ka tõik, et ta ei ilmunud vabatahtlikult kohtuistungile ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Viimane näitab, et N.P hoiab teadlikult eemale kohtumääruse täitmisest. Seda kinnitab ka asjaolu, et 03.10.2017 kohtumääruste jõustumisest möödunud enam kui viie kuu jooksul ei ole ta ise kordagi tundnud huvi määruste täitmise vastu. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja hooldusaluse seletusi, on kohus veendunud, et N.P hoidus tahtlikult kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Tal ei esinenud mingit objektiivset takistust, mis ei võimaldanud kriminaalhooldusametniku juurde kohale ilmuda. 3

(4)4-17-4800 Eelnevast lähtuvalt esinevad antud juhul alused asenduskaristusena mõistetud aresti täitmisele pööramiseks. Politsei- ja Piirivalveameti 05.11.2015 otsusega määrati N.P-le karistuseks rahatrahv 25 trahviühikut, mis on

§ 72lg 2 kohaselt võrdne 2 päeva arestiga.

Politsei- ja Piirivalveameti 01.03.2016 otsusega määrati N.P-le karistuseks rahatrahv 30 trahviühikut, mis on

§ 72

lg 2 kohaselt võrdne 3 päeva arestiga.

§ 69

lg-st 6 tulenevalt peab aresti täitmisele pööramisel arvestama kandmisele kuuluvast karistusest maha tehtud üldkasulik töö. Kuna N.P ei ole ühtegi tundi üldkasulikku tööd teinud, kuulub ärakandmisele kokku viis päeva aresti (05.11.2015 otsuse järgi 2 päeva ning 01.03.2016 otsuse järgi 3 päeva aresti). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 69

lg 6, VTMS § 2101 lg-st 1 ja 2, § 2103 lg-st 1 rahuldab kohus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse erakorralised ettekanded ja pöörab Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.10.2017 kohtumäärustega nr 4-17-4800 ja nr 417-4807 asenduskaristusena mõistetud aresti täitmisele. N.P kuulub ärakandmisele kokku 5 päeva aresti. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 2 ja lg 3 ja § 176 lg 1 p 2 mõistab kohus N.P-lt välja sundtoomisega kaasnenud kulud summas 18,70 eurot. Nimetatud kulud tekkisid N.P tahtliku tegevuse tagajärjel. Ta ei ilmunud kohtuistungile ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Kuivõrd taotluste lahendamine ilma menetlusaluse isikuta ei ole võimalik, oli kohus sunnitud kohaldama N.P suhtes sundtoomist. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-st 212 lg 1. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.