1-12-10075/265

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-10075 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2017 määrus S.S-i (ik XXX) taotluse vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks rahuldamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu S.S, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. juuni 2017 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu S.S-i määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega tunnistati S.Ssüüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 266 lg 2 p 1, 3 järgi ja karistati KrMS § 238 lg 2, KarS § 64 lg 1 ja § 68 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 3 kuud 29 päeva. KarS § 74 lg 1 alusel määrati, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele katseajaga 2 aastat. Katseaja jooksul pidi S.S täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-s 1, 2 sätestatud lisakohustusi. Kohtuotsus jõustus 28.03.
8. Viru Maakohtu 19.12.2014 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja S.S-ile mõistetud karistus pöörati täitmisele, kuna süüdimõistetu rikkus katseajal korduvalt alkoholi mittetarvitamise kohustust. Kohtumäärus jõustus 12.03.
9. Tartu Ringkonnakohtu 15.01.2015 määrusega jäeti Viru Maakohtu 19.12.2014 määrus muutmata.
10. Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega rahuldati kinnipeetav S.S-i taotlus karistuse ümbervaatamiseks ning S.S vabastati talle Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS § 266 lg 2 p 1, 3 järgi mõistetud karistusest ning lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi 1 aasta 3 kuud 29 päeva vangistust. Kohtumäärus jõustus 26.07.
12. Viru Maakohtu 13.09.2016 määrusega vabastati S.S talle Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega moodustatud karistuse kandmisest katseajaga kuni 15.06.
13. Katseajal oli S.S kohustatud järgima KarS § 75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid. Samuti oli S.S kohustatud katseajal järgima KarS §75 lg.2, 2-1, 4, 7, 8 sätestatud lisakohustusi. Ühtlasi määrati S.S elektroonilise järelevalve alla alates kohtumääruse jõustumisest kestusega 4 kuud. Kohtumäärus jõustus 29.09.
15. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik esitas 09.02.2017 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata täitmisele S.S-ile mõistetud ja ärakandmata karistus, kuivõrd S.S-i puhul oli tegemist elektroonilise valve ajaks kehtestatud korra tõsise ja tahtliku rikkujaga.
16. Viru Maakohtu 22.02.2017 määrusega rahuldati Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametniku 09.02.2017 erakorraline ettekanne ja pöörati S.S-ile Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega ümber vaadatud ärakandmata karistus 8 kuud 16 päeva vangistust täitmisele. Tartu Ringkonnakohtu 11.04.2017 määrusega jäeti S.S-i määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati selle esitajale. Viru Maakohtu 22.02.2017 määrus jõustus 09.05.
18. Viru Maakohtu 25.05.2017 teate alusel oli S.S kohustatud ilmuma Viru Vanglasse kohtumääruse täitmisele 19.06.
20. S.S esitas 16.06.2017 Viru Maakohtule taotluse, milles palub vangistuse täitmisele pööramine edasi lükata maksimaalselt lubatud ajaks.
21. Viru Maakohus jättis oma 19.06.2017 määrusega S.S-itaotluse rahuldamata. Tulenevalt KrMS § 415 lg 3 edasilükkamise eelduseid maakohus käesolevas asjas ei tuvastanud.
22. Kohtule esitatud määruskaebuse lisana olevast tõendist nähtub, et seisuga 10.03.2017 oli J. P rase 8 + 3 nädalat ja arvatav sünnitamise kuupäev on 17.10.
23. Seega, isegi juhul, kui kohus lükkab vangistuse täitmisele pööramise edasi maksimaalselt lubatud 2 kuu võrra, ei ole normaalse raseduse ja sünnituse puhul süüdimõistetul võimalik abikaasat vahetult peale sünnitust aidata.
24. Kohtule esitatud määruskaebuse lisana olevast Sotsiaalkindlustusameti Tartu büroo 12.05.2016 otsusest nr.1345779 nähtub, et X.X. on määratud raske puue kestusega 2 aastat.
25. Maakohus leidis, et ülalnimetatud taotluste põhjendused ei ole erakordsed, mis tingivad vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise. Taotlusest nähtuvalt oli abikaasa rasedus planeeritud ning puue XXX on vähemalt alates aastast 2016, s.t. muuhulgas ka ajal, mil süüdimõistetu kandis reaalset vangistust. Viru Maakohus tegi määruse 22.02.2017 ja ei vahistanud süüdimõistetut koheselt kohtusaalis. Seega oli süüdimõistetul alates veebruarist aega korraldada oma elu selliselt, et ta saaks ettenähtud tähtajal asuda kandma vangistust. Maakohus leidis, et selleks oli süüdimõistetul piisavalt aega. Määruskaebus
26. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu S.S, kes palub, et Tartu Ringkonnakohus lahendaks asja ja teeks õige otsuse. S.S-i hinnangul ei vasta talle mõistetud karistuse määr tema rikkumistele. S.S lootis, et kohus kuuleb tema väiteid ja saab aru, et tal ei olnud mingit motiivi rikkuda talle kehtestatud nõudeid, veelgi enam ei olnud tahtlust oma rikkumistega naasta tagasi vanglasse.
27. S.S ei ole nõus 19.06.2017 määrusega ja palub ringkonnakohtul maakohtu määrust analüüsida.
28. Kaebaja lisas oma määruskaebusele kaasa abielu tõendi, R. P sünnitõendi, S.S XXX tuvastamise dokumendi, R. P puude raskusastme tuvastamise dokumendi, J. P tõendi töötamise kohta, J. P tõendi raseduse kohta, S.S-i töölepingu. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
29. Ringkonnakohus, hinnanud asja materjale ja maakohtu määrust, jääb maakohtu määruses toodud järelduste juurde ning leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja igakülgselt põhjendatud. Ringkonnakohus märgib määruskaebuses toodud väidetele vaid järgmist.
30. Tulenevalt KrMS § 415 lg-st 3 võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. Nähtuvalt S.S-i selgitustest ja kaebusele lisatud dokumentidest on S.S osaliselt töövõimetu, tema XXX R. P raske puudega ja abikaasa J. P lapseootel (prognoositav sünnituse aeg 17.10.2017). Maakohtu hinnangul ei esine S.S KrMS § 415 toodud aluseid karistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Ka ringkonnakohus nõustub maakohtuga ja leiab, et eelnimetatud faktorid ei anna alust vangistuse täitmise edasilükkamiseks. S.S-i osaline töövõimetus ei takista karistuse kandmist vangistuses KrMS § 415 lg 1 p 1 alustel, tegemist ei ole raske haigestumisega. Samuti on maakohus korrektselt märkinud, et 8 kuu ja 16 päeva vangistuse edasilükkamine 2 kuu võrra ei anna S.S-ile võimalust viibida tähtaegse sünnituse juures ja seegi ei ole kohtu hinnangul erakordsed asjaolud, mille tõttu vangistuse täitmisele pööramisega kaasneks rasked tagajäjed. R. P on määratud raske puue, kuid seejuures saab teda hooldada ka tema ema J. P. Seega ei välista ka XXX puue S.S-i karistuse täitmisele pööramist.
31. Kaebaja on toonud määruskaebuses välja argumendid, milles ta sisuliselt vaidlustab karistuse täitmisele pööramist ja leiab, et mõistetud karistuse määr ei vasta tema rikkumistele. Ringkonnakohus käesolevatele argumentidele tähelepanu ei pööra ja märgib, et karistus on määratud S.S-ile Viru Maakohtu 20.03.2013 kohtuotsuse ja 04.07.2016 Viru Maakohtu määrusega karistuse ümbervaatamise osas ning seda ei saa käesolevas menetluses vaidlustada. Samuti ei ole vaidlustatav karistuse täitmisele pööramise küsimus, vaid kohus hindab käesolevas menetluses vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise küsimust. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine S.S KrMS §-s 415 toodud aluseid vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks, mistõttu tuleb S.S asuda karistust kandma.
32. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Aarne Sarjas