lg 2 p 4, 7, 199 lg 2 p 4, 7 ja 184 lg 1 järgi, vangistusega 3 aastat, millest kandis ära 5 kuud 25 päeva, ülejäänud 2 aastat 6 kuud 5 päeva vangistust
alusel tingimisi 3 aastase katseajaga - süüdistuses
Süüdistus F.R’t süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud röövimise ja vargusi, uuesti 07.08.2012.a. kella 14:25 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas AS-ile ABC King kuuluvas kaupluses grupis koos tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis järgmised kaubad: naiste sandaal „Blanco“ nr 39 maksumusega 27,30 eurot, naiste sandaal „Blanco“ nr 38 maksumusega 30,80 eurot; naiste sandaal „Tamaris“ nr 39 maksumusega 27,20 eurot, naiste sandaal „Tamaris“ nr 37 maksumusega 27,20 eurot, naiste sandaal „Tamaris“ nr 37 maksumusega 30,80 eurot, naiste tänavaking „Tamaris“ nr 40 maksumusega 47,20 eurot, ehk kaupa kokku summas 190,50 eurot, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ning lahkus kauplusest. Samuti F.R , olles isik, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid, uuesti 09.08.2012 kella 14:26 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas AS-ile ABC King kuuluvas kaupluses võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis „Tamarise“ ballerinad maksumusega 54 eruto, „Blanco“ ballerinad maksumusega 59 eurot ja „Marco Tozzi“ ballerinad maksumusega 59 eurot, ehk kaupa kokku summas 172 eurot, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinni peetud. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele, kahju puudub. Samuti F.R, olles isik, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid, uuesti 17.10.2012 kella 13:20 ajal Tallinnas Endla 45 asuvas AS-ile ABC King kuuluvas kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis naiste saapad maksumusega 104 eurot, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinni peetud. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele, kahju puudub. Samuti F.R , olles isik, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid, uuesti 23.10.2012 kella 10:12 ajal Tallinnas Endla 45 asuvas Jysk Linnen’n 2 Furniture OÜ-le kuuluvas kaupluses võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis „Hortensia“ voodipesu komplekti kilepakendid maksumusega 19,99 eurot ja „Eden“ voodipesu komplekti kilepakendid maksumusega 9,99 eurot, ehk kokku summas 29,98 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinnipeetud. Kaup on rikkumata kujul tagastud, kahju puudub. Samuti F.R , olles isik, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid, uuesti 04.11.2012 kella 18:12 ajal Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas OÜ-le Lindex Eesti kuuluvas kaupluses võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis naiste tuunikat maksumusega 32,95 eurot ja naiste kudumi maksumusega 32,95 eurot, ehk kaupa kokku summas 65,90 eurot, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinni peetud. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele, kahju puudub. Samuti F.R , olles isik, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid, uuesti 09.11.2012.a. kella 13:25 ajal Tallinnas Viru väljak 4 asuvas Põldma Kaubanduse AS-ile kuuluvas kaupluses „Tommy Hilfiger“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis „Eva Prape Sagater“ pluusi maksumusega 169 eurot, millega möödus kassadest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele, kahju puudub. Seega oma tahtliku tegevusega F.R isikuna, kes on varem röövimise ja vargusi toime pannud, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupi poolt, süstemaatiliselt, s.o.
Kohtuistungil tunnistas süüdistatav F.R taotlenud. Avaldas kahetsust. oma süüd, enda ülekuulamist ei Kohtuistungil uuritud tõendid ja kohtuliku arutamise järeldused kuriteoepisoodide kaupa: 09.08.2012 varguse katse episoodi kohta on järgmised tõendid: - avaldus ja õigusrikkuja kinnipidamise akt tõendavad kuriteo toimepanemise fakti, aega, kohta, viisi, tekitatud kahju suurust, kuriteo toimepanemist F.R poolt. Nimelt peeti turvakontrolliks kinni varguses kahtlustatavana naisterahvas – F.R. Kontrolli käigus tuvastati tal ABC King kauplusele kuuluvad 3 paari jalanõusid koguväärtusega 172 eurot, mille eest ta jättis tasumata. Kaup tagastati kauplusele /tl 4,5/ - Tunnistaja XXX ütlused tõendavad kuriteo toimepanemise fakti, aega, kohta, viisi. Nimelt sai tunnistaja korralduse kinni pidada varguses kahtlustatav naisterahvas, keda nähti kaamerast asju kotti panemas. Tema pidas viidatud naisterahva kinni, naisel oli kilekotis 3 paari jalanõusid, mis kuulusid ABC Kingale ja mille eest ta jättis tasumata. Tunnistaja kirjeldab ka kinni peetud isiku välimust /tl 6/ - Tunnistaja XXXütlused tõendavad kuriteo toimepanemise fakti, aega, kohta, viisi. Nimelt pidas tema turvakontrolliks kinni varguses kahtlustatava naisterahva – F.R . Turvakontrolli käigus tuvastas tal ABC King kauplusele kuuluvad 3 paari jalanõusid koguväärtusega 172 eurot, mille eest F.R jättis tahtlikult tasumata /tl 7/ - F.R ütlused kahtlustatavana – milles ta tunnistab kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil, ning mis tõendavad, et tema käitumises esineb karistust kergendava asjaoluna süü tunnistamine ja kahetsus. Nimelt F.R kinnitas ülekuulamisel, et ta läks ABC King kauplusesse ning võttis riiulite pealt 3 paari naiste kingi, kingad pani temal kaasas olnud Prisma kilekotti ning seejärel väljus ABC King kauplusest. Kohe pärast 3 kauplusest väljumist peeti ta kinni turvatöötaja poolt ning temalt võeti ära viidatud jalanõud /tl 13-14/ Ülaltoodud tõendite pinnalt on tõendamist leidnud, et F.R pani toime varguse katse. Nimelt nähtub nii tunnistajate kui ka F.R enda ütlustest, et ta võttis ABC King kauplusest 3 paari jalanõusid, jättes nende eest tasumata. Seega pani F.R toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud röövimise. Kuritegu jäi aga lõpule viimata tema tahtest olenemata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. F.R poolt ära võetud esemed tagastati kauplusele. 17.10.2012 varguse katse episoodi tõendid: - avaldus ja õigusrikkuja kinnipidamise akt tõendavad kuriteo toimepanemise fakti, aega, kohta, viisi, tekitatud kahju suurust, kuriteo toimepanemist F.R poolt. Nimelt väljus isik, F.R, kauplusest ABC King kauba (104 euro väärtuses) eest tasumata /tl 18, 19/ - Tunnistaja XXXütlused tõendavad kuriteo toimepanemise fakti, aega, kohta, viisi, tekitatud kahju suurust. Nimelt sisenes poodi naisterahvas, kes käitus kahtlaselt, mistõttu klienditeenindaja hakkas teda jälgima ning nägi, kuidas naisterahvas võttis karbist saapad (väärtusega 104 eurot) ja lahkus kiiresti poest, nende eest tasumata. Pärast tema lahkumist oli karp tühi. Klienditeenindaja helistas turvatöötajale ja palus naisterahvast kontrollida /tl 20/ - Tunnistaja XXX ütlused tõendavad kuriteo toimepanemise fakti, aega, kohta, viisi, tekitatud kahju suurust. X kinnitab, et temale helistati kauplusest ABC King ja teatati, et neiu (kelle välimust kirjeldati) ei maksnud kauba eest. Kinnipidamisel avastati neiu – F.R – kandekotist 1 saabas kauplusest ABC King, mille eest ta ei olnud maksnud, teine saabas oli F.R sõnade kohaselt teises kaupluses (kus ta viibis pärast ABC King kauplusest lahkumist), kust see ka leiti /tl 21-22/ - F.R kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, kust on näha, et F.R oli kinni peetud kuriteo toimepanemisel /tl 25-28/ - F.R ütlused kahtlustatavana – milles ta tunnistab kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil. F.R kinnitab ülekuulamisel, et ta läks ABC King kauplusesse, et varastada ühte paari saapaid, mis ta oli eelnevalt kaupluses käies välja valinud. Raha tal kauplusesse minnes kaasas ei olnud. Saapad pani õlakotti ning püüdis kauplusest väljuda saabaste eest maksmata. Pärast kauplusest väljumist peeti ta kinni turvatöötaja poolt ning tema kotist võeti ära saapad /tl 60-62/ Ülaltoodud tõenditega on tõendatud, et F.R pani toime varguse katse. Nimelt nähtub nii tunnistajate kui ka F.R enda ütlustest, et ta võttis ABC King kauplusest 1 paari saapaid, jättes nende eest tasumata. Seega F.R pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt (olles eelnevalt toime pannud vargused 07.
7 ja 9 järgi. Esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 1043 alusel. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Käesoleval juhul on F.R süüdi varguste toimepanemises ja oma õigusvastase tegevusega on ta ASile ABC King tekitanud kahju 190,50 eurot, kuna võttis ära kannatanule kuuluva vara jalanõud, mida kauplusel ei õnnestunud tagasi saada, tekitades kannatanule oma tegevusega kahju 190,50 eurot. Seega tuleb F.R-ilt välja mõista AS ABC King kasuks 190,50 eurot. Tsiviilhagile süüdistatav ja tema kaitsja vastu ei vaielnud. Seega on süüdistatav tsiviilhagi sisuliselt ka omaks võtnud. Karistuse mõistmise aluseks on isiku süü. Kohus arvestab seejuures karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on F.R puhul
mõttes süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole käesoleval juhul tuvastatud. Kohus leiab, et süüdistatavat on võimalik karistada vangistusega sanktsiooni keskmäärast madalama määraga, arvestades toimunu tehiolusid ja kuriteo raskust. F.R on isik, keda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud ning seda valdavalt just varavastaste kuritegude toimepanemise eest, ta on korduvalt kandnud ka reaalset vangistust. Käesoleval juhul on ta toime pannud kokku 6 kuriteoepisoodi ning seda katseajal. Sellised asjaolud iseloomustavad teda kui isikut, kes järjepidevalt paneb toime kuritegusid varalise kasu saamise eesmärgil ning kellel on kujunenud välja kalduvus toime panna varavastaseid süütegusid. Kuivõrd F.R puudub töökoht ja sissetulek ning ta on isik, keda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, ei pea kohus võimalikuks tema karistamist rahalise 7 karistusega. F.R varasemad rohked karistused ning kuus kuriteoepisoodi käesoleval juhul ei võimalda tema karistamist sanktsiooni alammääras. Küll aga peab kohus võimalikuks F.R karistamist sanktsiooni keskmäärast madalama määraga, arvestades seda, et käesoleval juhul on toimepandud vargustest kõik, peale ühe, jäänud katsestaadiumisse, seega varalist kahju on tekitatud ainult ühe kuriteoepisoodi toimepanemise tulemusena. Lisaks on F.R tunnistanud oma süüd ja avaldanud puhtsüdamlikku kahetsust. Vangistuse mõistmine on põhjendatud, sest F.R on ka varem karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest ning ta ei ole sellest järeldusi teinud. F.R on end kohtuistungil süüdi tunnistanud. F.R näol on tegemist isikuga, kellel on kalduvus toime panna vargusi ning seda süstemaatiliselt. F.R selline käitumine on kantud eesmärgist teenida varalist kasu varguste toimepanemisest. Nimelt on F.R ülekuulamisel kinnitanud, et varastatud jalanõud müüs ta kaupluse hinnast oluliselt madalama hinnaga maha ning saadud raha kulutas enda tarbeks. Kohus asub seisukohale, et F.R poolt selline järjepidev õigusvastane käitumine iseloomustab teda kui isikut, kes ei ole võimeline seaduskuulekalt elama: olles korduvalt kandnud reaalset vangistust, ei ole ta järeldusi teinud ja jätkab uute kuritegude toimepanemist, seega vangistuse mõistmine on põhjendatud. Toimepandu tuleb F.R karistada vangistusega 9 kuud, KrMS § 238 lg.2 alusel vangistusega 6 kuud, vähendades karistust 1/3 võrra.
lg.2 kohaselt, kui süüdimõistetu paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. F.R karistati 09.04.2012.a. Harju Maakohtu otsusega
4, 7, 199 lg.2 p.4, 7 ja 184 lg.1 järgi vangistusega 3 aastat, millest ta kandis ära 5 kuud 25 päeva, ülejäänud 2 aastat 6 kuud 5 päeva vangistust jäi
Seega tuleb F.R-ile mõistetavat karistust suurendada eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 aasta 6 kuu ja 5 päeva - võrra, mõistes liitkaristuseks F.R-ile vangistuse 3 aastat ja 5 päeva.
lg.1 kohaselt arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 7 päeva, kandmisele kuulub vangistus 2 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KrMS § 180 lg.1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb F.R-ilt KrMS § 175 lg.1 p.9 ja § 180 alusel välja mõista menetluskulu, s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on II astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot. Kuivõrd F.R kannab käesoleval ajal vanglakaristust ning tal tuleb hüvitada ka tsiviilhagi, võimaldab kohus menetluskulu tasuda ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-st 179, 180, 315, 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada F.R
MS § 238 lg.2 kohaselt vähendada F.R-ile mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista vangistus 6 (kuus) kuud.
lg.2 kohaselt suurendada vangistust 09.04.2012 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes liitkaristuseks F.R-ile vangistus 3 aastat 5 päeva.
lg.1 kohaselt arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg – F.R kahtlustatavana kinnipidamise aeg 09.-10.08.2012, 17.-18.10.2012, 23.10.2012, 04.- 8 05.11.2012, s.o 7 (seitse) päeva, kandmisele jääb vangistus 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine - jätta muutmata. Karistuse kandmise alguseks on 09.11.2012.a. Välja mõista tsiviilhagi katteks F.R’lt AS ABC King (a/a XXXXXXXXXX, Swedbank) kasuks 190,50 eurot. Välja mõista F.R-ilt riigieelarve tuludesse menetluskulud – sundraha 480 eurot. Menetluskulu tasuda ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.