lg 2 p 2,
lg 1,2- § 199 lg 2 p 4,
ja
järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Margus Lellep Süüdistatav V.I isikukood: XXX; elukoht: XXX Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 10-l korral, viimati Harju Maakohtu 05.10.2011. a otsusega
lg 2 p 1 ja
lg 2 p 3 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega tingimisi
a, kahtlustatavana kinni peetud 09.
Süüdi tunnistada V.I
Süüdi tunnistada V.I
1 Süüdi tunnistada V.I
järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista V.I-le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.
68 lg 1 alusel arvata V.I karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.03.2012, s.o 1 päev, V.I poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) aasta võrra ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista V.I-le 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
alusel lugeda V.I vangistuse kandmise algusajaks tema kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise aine väikeses koguses korduva ebaseadusliku edasiandmise. Samuti süüdistatakse V.I selles, et tema isikuna, kes on toime pannud varguse, 24.08.2012 kella 14:40 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Vitamiini 1 asuvast kauplusest „Veeriku Selver“ kolm T/põdra ja hirveliha vorsti koguväärtusega 14,67 eurot (4,89 eurot tk)), ühe põdravorsti väärtusega 3,85, viis metsavorsti koguväärtusega 18,95 eurot (3,79 eurot tk.), neli Parmesani vorsti koguväärtus 13 eurot (3,25 eurot tk), ühe täissuitsuvorsti Tallinn väärtusega 2,29 eurot ja ühe punase kalamarja purki väärtusega 69,90 eurot, pannes kauplusest võetud kaubad endale pükste sisevoodrisse ning läbis kassaliini kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata V.I tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna V.I peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani V.I toime
lg 1,2-§ 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toimepannud varguse. V.I süüdistatakse veel
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis, mis seisnes selles, et tema: - juhtis 09.03.
Samuti süüdistatakse V.I selles, et tema 02.03.2013 kella 03:46 ajal juhtis Tartu linnas Tähe tänaval sõiduautot Toyota Avensis reg nr XXX omamata juhtimisõigust, esitas teenistusülesandeid täitnud ja tema isikuandmeid kontrollinud Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo patrullpolitseinikule Roland Kruusile teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi, s.o Aivo Borisovi nimele välja antud juhiloa nr XXX, eesmärgiga pääseda järgnevast väärteo karistusest. Sellega pani V.I toime kahtlustatakse
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku nimel väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga vabaneda kohustustest. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale V.I-le karistuseks 6 kuud vangistust,
lg 1, 2-§ 199 lg 2 p 4 järgi 4 kuud vangistust,
järgi 8 kuud vangistust ja
järgi 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista V.I-le liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja karistuseks mõista 1 aasta 6 kuud vangistust.
alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.03.2012, so 1 päev ja karistuseks mõista 1 aasta 5 kuud ja 29 päeva vangistust.
a otsusega nr 1-11-6080 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 2 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust.
alusel arvestada karistusaja algust V.I kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 03.03.2013. a. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et V.I on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse V.I süüdi tunnistada
lg 2 p 2,
lg 1,2- § 199 lg 2 p 4,
ja
Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas 4 Menetluskuludeks on riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses 64,80 eurot ja kohtumenetluses 21,60 eurot, kokku 86,40 eurot, ekspertiisitasu 420 eurot, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise maksumus 35 eurot ja 59 eurot ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu 90 senti. Menetluskuluks on samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 480 eurot (palga alammäär on 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Kaitsja taotles menetluskulude vähendamist ja seejärel ositi maksmise võimalust. Kohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud. V.I ei tööta, tal tuleb kanda veel pikka aega vangistust. Samas on tal kahe lapse ülalpidamise kohustus. Arvestades menetluskulude suurust ja V.I majanduslikku olukorda, käib nende hüvitamine talle ilmselgelt üle. Kohus leiab, et menetluskuludest tuleb jätta riigi kanda ekspertiisitasud ja õigusabi kulud ning anda V.I-le võimalus tasuda ülejäänud menetluskulud ositi ühe aasta jooksul. Ingeri Tamm Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.