1-12-9156/5

(12260102715)Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi S.R süüdistus KarS kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav S.R § 274 lg 1 järgi isikukood XXX , elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx varasem karistatus: kriminaalkorras karistatus puudub, väärteokorras karistatud Kaitsja korduvalt Advokaat Rainer Objartel Kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1.Tunnistada S.R süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 400 päevamäära s.o 1280 eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi, tasudes igas kuus alates 26.10.2012.a kuue kuu jooksul vähemalt 213,34 eurot kuus kuni kogu rahalise karistuse tasumiseni.

1. Välja mõista S.R -ilt menetluskulud sundraha 435 eurot ja tasu advokaat Rainer Objartel’i poolt osutatud 1 õigusabi eest 57,6 eurot, kokku menetluskulud 492,6 eurot. Menetluskulud tuleb S.R tasuda osade kaupa 6 kuu jooksul, tasudes igas kuus alates oktoobrist 2012.a 26.kuupäevaks vähemalt 82,1 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
2. Menetluskulude tähtaegselt mittetasumisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.
3. Välja mõista S.R-ilt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxkonto xxxxxxxxxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 30 eurot 70 senti. Välja mõista S.R -ilt Politsei- ja Piirivalveameti (konto 10220034796011) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 90 eurot. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: S.R-i süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes 30.06.2012.a kella 02:00 ajal Jõgeva linnas Tähe 10 maja juures jooksis peaga, tööülesandeid täitva Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemkonstaabel xxxxxxxxxxxxx kõhtu, lükates kannatanu seljaga vastu politseisõidukit, seejärel haaras S.R kätega xxxxxxxxxxx ümbert kinni, millist õigusvastast rünnet asus tõrjuma tööülesandeid täitev Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemkonstaabel xxxxxxxxxxxxxxx, kes vabastas xxxxxxxxxxx S.R-i haardest, kuid tekkinud rüseluse käigus kukkusid politseiametnikud xxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxx koos S.R-iga asfaldile pikali ning samas maas lamav S.R lõi 3 - 4 korral jalaga politseiametnik xxxxxxxxxxxxxxxxxe vastu mõlema jala reit ja rinda ning küünistas xxxxxxxxxxxxxxxx vasaku käe kämmalt. Oma õigusvastase teoga tekitas S.R kannatanu xxxxxxxxxxxxx füüsilist valu, vasaku küünarnuki piirkonna marrastuse ning lõhkus ära xxxxxxxxxxx taskus olnud indikaatorvahendi AlcoQUant 6020 seeria nr A111144 displei taastamisväärtusega 90 eurot ning tekitas kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxxx füüsilist valu, vasaku käe kämbla nahamarrastusi ja parema põlve pindmised marrastused ning kukkumisel purunesid xxxxxxxxxxxxxxxx jalas olnud politseivormi püksid väärtusega 30,70 eurot. Seega pani toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju: xxxxxxxxxxxxxxxxon esitanud nõude 30,7 eurot ning Politsei- ja Piirivalveamet on esitanud nõude 90 eurot. S.R-i poolt toimepandu on II astme kurite gu. S.R, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. 2 KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 26.09.2012.a kokkulepe. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. S.R tuleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS § -de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb S.R-ilt välja mõista xxxxxxxxxxxxxxxi kasuks kuriteoga tekitatud kahju 30,7 ja Politsei- ja Piirivalveameti kasuks 90 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb S.R-ilt riigituludesse välja mõista sundraha ja KrMS § -de 175 lg 1 p 3 ja 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tasu õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 kohaselt tuleb menetluskulud tasuda osade kaupa 6 kuu jooksul. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4,
4. Haide Rimmel kohtunik 3