4-15-7651/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-7651 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. jaanuari 2016 määrus D.Z kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik D.Z (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. jaanuari 2016 määrus muutmata.
5. D.Z määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. PPA Ida prefektuuri 03.09.2015 otsusega väärteoasjas nr 2330,15,005064 määrati D.Z-ile LS § 90 lg 1 p 1 rikkumise eest karistuseks LS § 201 lg 2 alusel rahatrahv 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. 1.
7. 16.09.2015 esitas menetlusaluse isiku D.Z kaitsja Juri Tolmatšov kaebuse Viru Maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale. 1.
8. Viru Maakohtu 04.01.2016 määrusega määrati D.Z kaebuse materjalid läbivaatamisele avalikul kohtuistungil 20.01.2016 kell 9.
9. Nimetatud määruse on D.Z isiklikult kätte saanud allkirja vastu 12.01.
10. 1.
11. Viru Maakohtu 20.01.2016 istungile D.Z ei ilmunud, kuigi kaebuse esitanud isik on kohtukutse isiklikult kätte saanud.
12. Viru Maakohtu 20.01.2016 määrusega jäeti D.Z kaebus väärteoasja nr 2330,15,005064 otsuse peale läbi vaatamata. Maakohus leidis, et kuna kaebaja on kohtukutse kätte saanud, istungile ilmunud ei ole, kuid on seda soovinud, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata VTMS § 126 lg 2 alusel. Maakohus on saatnud kutse kaebuse esitaja poolt kaebuses märgitud aadressil ja kaebuse esitaja on kohtukutse kätte saanud isiklikult. MÄÄRUSKAEBUS
13. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse D.Z, kes palub tühistada maakohtu määruse, lugeda tema määruskaebus põhjendatuks ning arvestada kaebuse esitaja mõjuvaid põhjuseid. Kaebust läbi vaatamata jättes rikkus maakohus PS § 13, kuna D.Z viibis 18.01.2016 kuni 25.01.2016 ravil ja tal ei olnud võimalik ilmuda ega teavitada kohut. Kaebusele on lisatud OÜ Perearst Jevgenia Kulikova arstitõend, mille kohaselt D.Z puudus 18.01.2016 kuni 25.01.2016 ning selle põhjuseks oli täpsustamata ägedad ülemiste hingamisteede nakkused. Tõendi on väljastanud dr Jelena Pitel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ja määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning D.Z kaebuse rahuldamiseks.
15. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Täpselt sellest on maakohus lähtunud ja kuna D.Z sai kutse isiklikult kätte ning ei olnud istungi ajaks teavitanud kohut arutamisest osavõtmise võimatusest, jättis maakohus kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 125 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. D.Z leiab, et temal oli mõjuv põhjus mitteilmumiseks, kuna ta viibis ravil 18.01.201625.01.2016 ning ei saanud teavitada. Ilmumata jäämise mõjuvad põhjused tulenevad VTMS § 42 lg-st 2: väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena; kutse kättesaamise hilinemine; muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. D.Z hinnangul on tema väidetav ravil viibimine käsitletav VTMS § 42 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja leiab, et D.Z puhul puuduvad VTMS § 42 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Lisatud arstitõendist ei selgu, et D.Z oleks viibinud ravil. Tõendil on kirjas (lk 54), et D.Z puudus 18.01.2016 kuni 25.01.2016, kuid ei ole täpsustatud kust ta puudus. Taolisel üldsõnalise diagnoosiga arstitõendil ei ole käesoleva asja lahendamise seisukohast seega kaalu. Lisaks on kaebuse esitaja kohtukutse kätte saanud 12.01.2016 isiklikult allkirja vastu (lk 41). Isegi kui öelda, et isik viibis ravil alates 18.01.2016, siis D.Z sai oluliselt varem enne istungit (20.01.2016) ravile minekust teada ning teades istungi toimumise aega oleks tal olnud võimalik enne ravile minemist teavitada kohut mõjuvatest põhjustest istungile ilmumise võimatuse kohta. D.Z puudusid mõjuvad põhjused istungile mitteilmumiseks ja sellest ei ole viivitamata teatatud, mistõttu on maakohus põhjendatult jätnud kaebuse läbi vaatamata.
16. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 20.01.2016 määrus muutmata ja D.Z määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik