p 3 alusel kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse 1 lõpetamist. Samas nähtus kaebusele lisatud kohtuvälise menetleja otsusest, et R.D oli toime pannud LS § 201 lg 1 ja LS § 227 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod. Kuivõrd kaebusest ei nähtunud, kas menetlusalune isik tunnistab või soovib vaidlustada ka LS § 227 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemist, palus kohus tulenevalt
Lisaks eeltoodule ei olnud kaebuses märgitud kas isik soovib kohtuistungist osa võtta ning kas ta soovib, et menetluses osaleks kaitsja, kui tal seda ei ole (
Ühtlasi ei olnud R.D poolt kohtule edastatud kaebus tema poolt digitaalselt ega käsitsi allkirjastatud (
Kohtunik selgitas kohtumääruses, et kui kaebuse esitaja ei ole ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule. 16.12.2016 saatis R.D Viru Maakohtule uuesti kaebuse väärteoasjas 2302,16,014935, kuid kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kaebus ei vastanud jätkuvalt
lg 1 p 7, 8; § 115 lg 3 p 1, 2; § 115 lg 4 nõuetele.
lg 1 kohaselt kui kaebus ei vasta
nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastavalt
lg 2 p 3 teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Eeltoodust tulenevalt ja
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.