Obsah (6)

§ 199§ 121§ 73§ 65§ 69§ 75

1-16-3056 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mai 2016, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-3056 (15233001296) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtui

§ 199

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Marina Zagorets Süüdistatav D.H Elukoht xxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, xxx Varasem karistatus: - 27.08.2013 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 121

järgi

§ 73lg 1 alusel tingimisi vangistusega 1 kuu 25 päeva katseajaga 3 aastat.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 27.10.2015. Kaitsja Süüdistatav loobus kaitsja osalemisest RESOLUTSIOON Tunnistada D.H süüdi

§ 199lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

Suurendada

§ 65

lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.08.2013 kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra (1 kuu 25 päeva) ning mõista D.H-le liitkaristuseks 5 (viis) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada D.H-le mõistetud 5 (viis) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust, 175 (ühesaja seitsmekümne viie) tunni üldkasuliku tööga. 1 1-16-3056

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 8 (kaheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustada D.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. ning

§ 75lg 2 p 2 ettenähtud kohustust: - mitte tarvitama alkoholi.

D.H-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanu tsiviilhagi rahuldada ning Võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista D.H-lt välja kannatanu xxx (sünd. xxx, elukoht xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 1000 (üks tuhat) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele xxx Mõista D.H-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot ja kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Määrata, et D.H on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700034125 ning selgitus „D.H , 1-16-3056 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 1-16-3056 Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud D.H-le selles, et tema ajavahemikul 02.07.-01.09.2015 tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise ja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, viibides xxx asuvas korteris, pani toime oma emale xxx kuuluva multikeetja maksumusega 100 eurot, jalgade massaaživanni maksumusega 100 eurot, kuldkõrvarõngaste maksumusega 120 eurot, mobiiltelefoni Samsung maksumusega 50 eurot, mobiiltelefoni Nokia maksumusega 25 eurot ja sularaha summas 1000 eurot, varguse, tekitades kannatanule kahju üldsummas 1395 eurot. Oma tahtliku tegevusega D.H pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.t

§ 199lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kooskõlas D.H, tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokuröri Marina Zagoretsi vahel 13.04.2016 sõlmitud kokkuleppega

§ 199

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistus 4 kuud vangistust eelmise Narva kohtumaja 27.08.2013.a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so 1 (üks) kuu 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust ning mõista liitkaristuseks, 5 (viis) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.

§ 69

lg.1 alusel asendada D.H-le mõistetud karistus 5 (viis) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva, 175 (ükssada seitsekümmend viis) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 8 (kaheksa) kuud.

§ 69

lg 4 alusel kohustada D.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikul eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada D.H käitumiskontrolli ajal

§ 75lg 2 p 2 alusel – mitte tarvitama alkoholi.

Kohtuistungil D.H avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Abiprokurör toetas sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. Innokenti Menšikov Kohtunik 3