1-16-3597/11

(15233000271)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Asi Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Anastassia Pospelova erakorraline 8-2/26481-1 U.M-i suhtes Hooldusalune U.M Elukoht xxx, isikukood XXX. Varasem karistatus: - 02.06.2016 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 121 lg 2 p 3 järgi KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta, katseajaga 1 aasta 3 kuud. Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON Kriminaalhooldusalune Kriminaalhooldusametnik Kaitsja vandeadvokaat U.M Jelena Džalalova Galina Tšelnokova 23.09.2016 Pikendada U.M-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 02.06.2016 kohtuotsusega määratud katseaega 2 (kahe) kuu võrra, s.o kuni 02.11.

1. Menetluskulud kaitsja Galina Tšelnokova poolt 23.09.2016 kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 96 (üheksakümmend kuus) eurot jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada 1 1-16-3597 saama. Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 02.06.2016 kohtuotsusega tunnistati U.M süüdi KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi ja mõisteti talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.Kohaldati KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui U.M ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning KarS § 75 lg 2 p 2, 5 ettenähtud kohustusi: - mitte tarvitama alkoholi; - alluma alkoholismi sõltuvusravile ning läbima ravikuuri hiljemalt 02.06.2017-ks. Katseajaks määrati 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud. Katseaja algus - 02.06.
2. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 02.06.2016 kohtuotsus jõustus 18.06.
3. 13.09.2016 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne U.M-i suhtes ettepanekuga pöörata mõistetud karistus täitmisele KarS § 74 lg 4 alusel. Käesolev erakorraline ettekanne on koostatud, kuna U.M rikus KarS § 75 lg 2 p 2 ettenähtud kohustust. Nimelt 17.08.2016 kell 12.42 teostasid Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse nooremametnik ja kriminaalhooldusametnik kodukülastuse aadressil Tškalovi 27-5, Sillamäe ning tuvastasid U.M indikaatorvahendi Alcvisor Mark X2 SN:113937 abil alkoholijoove väljahingatavas õhus 1,449 mg/l kohta. 23.08.2016 antud kirjalikus seletuses U.M selgitas, et 17.08.2016 tarvitas 1,5 liitrit õlut, kuna ta oli teada saanud, et ta sugulane viibib Tartu haiglas koomas. Seletuses kirjutas, et saab aru, et tal on kohustus mitte tarvitada ja kahetseb tehtut. Esmakohtumise ajal 30.06.2016 selgitati U.M-ile põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral U.M kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud, need on talle arusaadavad. U.M-i katseaeg on alles algusjärgus, kuid juba praegu on ta rikkunud talle määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kriminaalhooldusalastel kohtumistel on U.M kinnitanud, et tal ei ole alkoholi tarvitamisega probleeme. Samuti oli U.M´il kohtu poolt määratud lisakohustus läbida alkoholivastane ravi. 06.07.2016 esitas U.M kriminaalhooldusametnikule tõendi, et 15.04.2016 läbis ta alkoholivastase ravi mille kestvus on 1 aasta. Kuid vaatamata läbitud ravile on U.M jätkanud alkoholi tarvitamisega mis näitab, et ta ei suhtu täie tõsidusega talle määratud kohustuste täitmisesse ning, et ta ei ole valmis muutma enda elustiili ning tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas. Kriminaalhooldusametnik leiab, et U.M-ile mõistetud karistus kriminaalhoolduse näol ei ole otstarbekas, kuna ta ei ole valmis oma elustiili muutma ja vaatamata läbitud ravile on jätkanud alkoholi tarvitamist. Juhindudes KarS § 74 lg 4 ja KrHS § 31 lg 1 alusel teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata U.M-ile määratud karistus täitmisele. 2 1-16-3597 Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 23.09.2016 kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette esitatud erakorralise ettekande ning palus pöörata U.M-ile mõistetud karistuse täitmisele. Kriminaalhooldusalune U.M palus jätta karistus täimisele pööramata. Ta kahetseb tehtut ja lubab et enam sellist ei tee. Kaitsja seletas, et kriminaalhooldusametniku taotlus tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek U.M-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KarS § 74 lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune U.M rikkus kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume rikkudes seega KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud nõudeid. 17.08.2016 kell 12.42 teostasid Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse nooremametnik ja kriminaalhooldusametnik kodukülastuse aadressil xxx ning tuvastasid U.M indikaatorvahendi Alcvisor Mark X2 SN:113937 abil alkoholijoove väljahingatavas õhus 1,449 mg/l kohta. U.M ei ole nimetatud kohustust 13.09.2016 seisuga täitnud, rikkudes seega KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud nõudeid. U.M ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal täita kohtu poolt määratud lisakohustust. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades eeltoodut ning kriminaalhooldaja hinnangut ja U.M-i seletusi rikkumiste kohta, on kohus veendunud, et U.M rikub kohtu poolt määratud kohustust tahtlikult ning rikkumisi vabandavad asjaolud puuduvad. Samal ajal asub kohus seisukohale, et karistuse täitmisele pööramine on praegu liiga ennatlik kuna tegemist on esimese ja ühekordse rikkumisega. Kohtu hinnangul tuleks esmalt rakendada leebemaid meetmeid suunamaks kriminaalhooldusalust isikut seaduskuulekale käitumisele. Antud juhul selle eesmärgi saavutamiseks piisab katseaega pikendamist. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg
4. Innokenti Menšikov Kohtunik 3