(3)4-18-3167 täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. Määrus edastada D.I-le , kriminaalhooldusosakonnale. Maksu- ja Tolliametile ning Viru Vangla Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 5 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud D.I karistati Maksu- ja Tolliameti 18.11.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930016001568 t olliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 03.12.2016. 13.06.2018 esitas Maksu- ja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse nimetatud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 18.11.2016 trahviotsusega nr 930016001568 määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule VTMS § 70 lg- st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud. Rahatrahvi ei ole määratud ajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldurile teadaolevalt võlgnik ei tööta. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub korteri omand, mis on ühtlasi tema elukohaks, mille suhtes pole seetõttu ja ka võlasummat arvestades otstarbekas täitemenetlust algatada. Rohkem registervara isikul pole. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 06.12.2016, kuid laekumisi, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. D.I ise on kirjavahetuses maksuhalduriga öelnud, et võla tasumiseks tal võimalusi pole ja eelistab selle asendamist üldkasuliku tööga. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil D.I selgitas, et tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvi tasumiseks. Ta saab xxx täites küll igakuiselt xxx eurot, kuid selle arvelt võla tasumine ei ole võimalik, kuivõrd see kulub elamispinnale ja transpordile. D.I soovib, et rahatrahv asendataks üldkasuliku tööga. XXX selle teostamist ei välista. Kohtu seisukoht V aadanud läbi esitatud taotluse ning kuula nud ära süüdlase selgitused, leiab kohus, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku § -le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et Maksu- ja Tolliamet i avaldus süüdlasele D. I-le määratud rahatrahvi arestiga asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest süüdlasel puuduvad 2

(3)4-18-3167 rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda. Samas ei nähtu tema selgitustest, et ta oleks teinud rahatrahvi tasumiseks märkimisväärseid jõupingutusi. Ligi pooleteise aastase perioodi vältel ei ole tasutud ühtegi eurot. Kohus on seisukohal, et D. I-le Maksu- ja Tolliameti 18.11.2016 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv summas 100 eurot ehk 25 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt