1 Väärteoasi nr 4-17-6544 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2018, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-17-6544 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Mal

§ 205

lg 2 alusel teatab maakohus L.B-le, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

§ 205

lg 3 kohaselt loetakse aresti kandmise alguseks L.B arestimajja saabumise aeg.

§ 205

lg 4 kohaselt, kui süüdlane ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele, kohaldatakse tema suhtes sundtoomist. Määruse väljatrükk saata täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile ning teadmiseks Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord 2 Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) esitas 19.12.2017 Viru Maakohtule avalduse ühes lisadega L.B-le väärteoasjas nr 930016000942 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Maksu- ja Tolliameti 11.07.2016 otsusega nr 930016000942/2 väärteoasjas nr 930016000942 määrati L.B-le TS § 73 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 150 trahviühikut, s.o 600 (kuussada) eurot. Trahviotsus on võlgnikule VMTS § 70 lg-st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud 11.07.

1. Kohtuvälise menetleja otsus rahatrahvi määramise kohta jõustus 27.07.
2. Rahatrahvi täitmisele pööramise tähtaega ei pikendatud. Seisuga 19.12.2017 on võlgnikul trahviotsus summas 600 eurot jätkuvalt tasumata. Maksuhaldurile teadaolevalt võlgnik ei tööta. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub registri andmetel 1 sõiduk Mercedes-Benz (ehitusaasta 2004, registrimärk xxx). Sõidukil puudub kohustuslik liikluskindlustus ning sõidukiga ei tohi liigelda. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 28.07.2016, kuid laekumisi, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. Maksuhaldur palub kohut rakendada võlgnikule karistuse määramisel karmimat karistust, kuna võlgnik on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud samalaadsete väärtegude eest. Võlgniku varasemad karistused: 24.11.2015 nr 4-15-8522, 22.12.2015 nr 4-15-8556, 06.01.2016 nr 4-15-8514 ja 26.01.2016 nr 4-15-
3. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) juhindus kohtule avalduse esitamisel TMS §-st 201 lg-st 1, mille kohaselt rahatrahvi asendamist arestiga taotleb kohtult sissenõudja. Võlgnik L.B kinnitas kohtuistungil, et tal on rahatrahv tasumata. L.B palus talle asenduskaristusena mõistetav arest asendada üldkasuliku tööga. Varem ei ole tal areste üldkasuliku tööga asendatud. L.B sõnul vabanes ta alles aresti kandmiselt ja Töötukassas pakutakse talle tööd.

§ 211

lg 1 järgi maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS § 72 lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. KarS § 72 lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päeva aresti. 3 KarS § 69 lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. KarS § 69 lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kuritegude puhul kahtekümmend nelja kuud ning väärtegude puhul kahtteist kuud. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega, kuulanud ära võlgniku L.B , leiab, et esitatud avaldus on seaduslikul alusel põhjendatult esitatud ja kuulub rahuldamisele. L.B puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, samuti puudub tal vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Arvestades eeltoodut, asendab kohus KarS § 72 alusel L.B-le Maksu- ja Tolliameti 11.07.2016 otsusega nr 930016000942/2 väärteoasjas nr 930016000942 TS § 73 lg 1 järgi karistuseks määratud rahatrahvi 150 trahviühikut, s.o 600 eurot 15 päevase arestiga. Kohus ei pea põhjendatuks aresti asendamist üldkasuliku tööga, sest KIS-i andmetel on L.B jätkanud analoogsete väärtegude toimepanemist (Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsused väärteoasjades nr 4-17-792 10.03.2017 (väärteod toime pandud 18.01.2017, 03.02.2017), nr 4-17-1974 10.07.2017 (väärteod toime pandud 14.03.2017, 26.05.2017), nr 4-17-3440 03.08.2017 (väärteod toime pandud 15.06.2017, 22.06.2017, 18.07.2017). /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik