MS § 440 lg 1 alusel välja mõista tsiviilhagi H.O-lt kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxx Swedbank AS selgitusena „1-17-2664, tsiviilhagi“. Kannatanu Xxxxpoolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 6125 eurot, ning VÕS §
MS § 440 lg 1 alusel välja mõista tsiviilhagi H.O-lt kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr EExxxxxxxxxx Swedbank AS selgitusena „1-17-2664, tsiviilhagi“. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU H.O süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, 05.04.2015 olles teadlik kui nimetatud firma juhatuse liige, et äriühingus majandustegevust faktiliselt ei toimu, kavatsuseta sõlmitavast lepingust tulenevaid kohustusi täita, sõlmis Xxxx OÜ (xxxx, alates 05.01.2016 ärinimetus OÜ Xxxx) nimelt Tallinnas Xxxx kirjaliku lepingu, mille kohaselt kohustus H.O valmistama ja paigaldama Xxxx hiljemalt 06 maiks 2015 köögimööbli ja köögitehnika maksumusega 1840 eurot, mille Xxxx tasus H.O-le ettemaksuna 05.04.2015 sularahas. H.O töödega ei alustanud , tellitud köögimööbli ja köögitehnika kohale ei toimetanud ning ei ole tagastanud kannatanule makstud ettemaksu, tekitades kannatanule kelmusega varalise kahju summas 1 840 eurot ; -samuti H.O isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, esinedes Xxxx OÜ juhatuse liikmena, kelleks ta oli faktiliselt kuni 23.09.2015, sõlmis 27.04.2016 Xxxxl epingu, mille kohaselt kohustus H.O valmistama ja paigaldama Xxxx hiljemalt 08 juuniks 2016 köögimööbli köögitehnikaga, kaks puutrepi, viis siseust, raamaturiiuli kogumaksumusega 9125 eurot. H.O nõudmisel tasus Xxxx temale ettemaksuna sularahas 27.04.2016 3125 eurot, 18.05.2016 2000 eurot ja 01.07.2016 1000 eurot, kokku 6125 eurot. H.O töödega ei alustanud , tellitud köögimööbli köögitehnikaga ja muu mööbli kohale ei toimetanud ning ei ole tagastanud kannatanule makstud ettemaksu, tekitades kannatanule kelmusega varalise kahju summas 6125 eurot . 2 Seega H.O isikuna , kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil luues tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava karistamist vangistusega 1 aasta ja 3 kuud. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.O ei pane temale määratud 2aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu . Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. H.O nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb H.O temale esitatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab H.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanu xxxx esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 1840 eurot ning kannatanu Xxxx tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 6125 eurot süüdistatava H.O vastu. VÕS §
MS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus H.O-lt tekitatud kahju välja kannatanute kasuks. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.