4-17-4985/11

Väärteoasi nr. 4-17-4985 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsembril 2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-4985 Kohtukoosseis Sekretär Väärteoasi Kohtunik Margot Mikler Moonika Rubizova T.H väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Menetlusalune isik T.H, isikukood: XXX , elukoht: Xxxx, EV kodanik, töötab Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse esindaja Raul Annuka Kohtuvälise menetleja esindaja Süüdi tunnistada T.H LS § 201 lg 2 järgi ning karistada arestiga 5 päeva. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele ilmumise päev. Kohustada T.H ilmuma Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 01.02.2018.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada T.H suhtes sundtoomist arestimajja. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri PVB Tallinna kordoni piirivalvur Siret Purga poolt on 02.09.2017.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1517657 selles, et T.H 02.09.2017.a. kella 00:40 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Lootsi 13 maja juures suunaga Uus–Sadama tänava poole mootorsõidukit Toyota Auris reg.nr xxxxomamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtiise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise tegevusega T.H rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1,3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteo. 1 Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on T.H-le kohtukutse edastatud 07.11.2017.a. Seega on kohtul õigus eeldada, et T.H on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et T.H tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 5 päevase arestiga. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 02.09.2017.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: tunnistaja Eero–Erkki Jõumees ülekuulamise protokolliga, milles ametnik andis ütlusi, et täites tööülesandeid 02.09.2017.a. kell 00:40, peatas kontrolliks Tallinnas Lootsi 13 mootorsõiduki Toyota Auris reg.nr xxxx. Mootorsõiduk liikus Uus – Sadama tänava suunas. Mootorsõidukit juhtis T.H ik XXX. Kontrollimisel selgus, et isikul puudus B – kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus, isik oli ka eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud (tl. 4); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et T.H kehtivaid juhilubasid ei oma (tl. 5); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 02.09.2017.a. kell 00:40 kõrvaldati T.H sõiduki Toyota Auris reg.nr xxxx roolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 6); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 22.04.2017.a. kell 21:50 kõrvaldati T.H sõiduki Volvo S60 reg.nr xxxxroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 7-8) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. T.H-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada T.H edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 4-l korral (tl. 9) rahatrahvidega, mis on isikul kõik tasumata. Isikule ei ole mõistlik määrata rahatrahvi, kuivõrd varasemad rahatrahvid on tasumata. Kuna varasemalt määratud karistus ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. /allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik 2