Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK J.E on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 02.06.2016. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-4886
lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõistetud 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvati karistusaja hulka J.E eelvangistus 31.05.-02.06.2016, s.o kolm 3 päeva ja lõplikuks karistuseks mõisteti 3 kuud 27 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust J.E-le Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.09.2013. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-8112 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis on 8 kuud 28 päeva vangistust ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 25 päeva vangistust.
lg 2 ja § 74 lg 5 alusel asendati J.E-le mõistetud vangistus 385 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli
lg 1 sätestatule.
lg 2 p 1 alusel määrati, et J.E on kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju 33,98 eurot 2 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 2 p 2 ja 5 alusel määrati J.E-le üldkasuliku töö tegemise ajaks lisakohustused mitte tarvitada alkoholi ja pöörduda 6 kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist psühhiaatri vastuvõtule ja vajadusel alluma arsti poolt määratud ravile. Kohtuotsus jõustus 18.06.
lg 2 p 1 alusel määratud lisakohustuse, s.o kohustus heastada kuriteoga tekitatud kahju, tühistamist. Süüdimõistetu ei ole suutnud ja ei suuda ka praegu kahju hüvitada rahaliste raskuste tõttu. Erakorralise ettekande kohaselt süüdimõistetu töötab, kuid töötasu on väike. Töötasu suurust on mõjutanud korduvad haiguslehel viibimised ning teiste võlgnevuste tasumine. Selgus, et rikkumisi on esinenud ka teiste kriminaalhooldusperioodiks määratud kohustuste täitmisega, sealhulgas üldkasuliku töö ajakavadest kinnipidamisega. Praeguseks on üldkasuliku töö tunnid on tehtud. Kriminaalhooldusametnik leidis, et kuivõrd süüdimõistetu töötab ja kahju summa ei ole suur, oleks ta pidanud selle õigeaegseks tasumiseks võimeline olema. Selleks, et kriminaalhooldus lõpetada, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku lisakohustuse tühistamiseks. KOHTU SEISUKOHT J.E tuli talle kohtuotsusega
lg 2 p 1 alusel määratud kohustus , s.o heastada kuriteoga tekitatud kahju summas 33,98 eurot, täita kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, seega hiljemalt 18.08.2016. Määratud tähtajaks süüdimõistetu kohustust ei täitnud. Kriminaalhooldusametnik ei ole süüdimõistetu rikkumisele kriminaalhooldusperioodil, mis algas 18.06.2016 ja lõppes 18.04.2018, reageerinud. Käesolevalt taotleb kriminaalhooldusametnik täitmata lisakohustuse tühistamist põhjendusel, et kriminaalhoolduse saaks lõpetada. Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek ei ole põhjendatud ja viidatud alusel (kriminaalhoolduse lõpetamiseks) lisakohustuse tühistamiseks alus puudub. Kohustuste täitmata jätmise korral oleks kriminaalhooldaja pidanud esitama kohtule kohe erakorralise ettekande, mille järel kohus oleks saanud rakendada
Kriminaalhooldusametnik on ettekandes esitanud vastukäivaid arvamusi kohustuse täitmise võimekuse kohta. Esmalt on erakorralises ettekandes väljendatud seisukohta, et süüdimõistetu ei ole suutnud ega suuda ka praegu kahju hüvitada rahaliste raskuste tõttu. Järgnevalt on aga asunud seisukohale, et tulenevalt kahju suurusest ja asjaolust, et süüdimõistetu töötas, oleks ta pidanud olema võimeline kahju tähtaegselt hüvitama. Kohtu arvates ei ole selgitus kahju hüvitamiseks vajalike rahaliste vahendite puudumise kohta tõsiseltvõetav. Süüdimõistetu on olnud tööga hõivatud ning hüvitatava kahju summa 33,98 eurot tasumine oleks pidanud olema võimalik kohtuotsusega määratud tähtajal. Asjaolu, et J.E ei tasunud nimetatud summat määratud tähtajaks ega ole leidnud võimalusi selle tasumiseks ka käesolevaks ajaks näitab pigem süüdimõistetu suhtumist talle määr atud kohustuse täitmisse. Jagades 33,98 eurot ühe aasta ja kümne kuu peale 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.