4-18-4774/2

(233014004974)Kohtunik Heili Sepp (kirjalikus menetluses) Avalduse esita ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur asukoht Vahtra tn 3, Narva Taotlus Taotlus D.K-le määratud asendamiseks arestiga Süüdlane rahatrahvi D.K isikukood XXX ; elukoht xxx RESOLUTSIOON J ätta Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 18.09.2018 asendamiseks arestiga D.K (D.K) suhtes rahuldamata. taotlus rahatrahvi Edastada määrus D.K-le , kohtutäiturile Tatjana Afanasieva ning Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.K karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 01.10.2014 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233014004974 liiklusseaduse § 223 lg 1, 236 lg 1 ja § 237 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, ja juhtimisõiguse äravõtmisega 2-ks kuuks . Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 17.10.
3. 18.09.2018 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga, kuna tasumata on endiselt 400 eurot. Kuna D.K ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Tatjana Afanasieva 14.04.2015 täitemen etluse. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud, tasumata endiselt 400 eurot. Kohtutäitur teatas 14.09.2018 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Juhindudes KarS § -st 72 ning täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 lg - st 1 palub Ida prefektuur otsustada väärteoasjas määratud rahatrahvi asendamine arestiga. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Kohus, vaadanud läbi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri poolt esitatud taotluse, leiab, et taotlust ei ole võimalik rahuldada all järgnevatel põhjustel. 1

(3)4-18-4774

1. KarS § 84 lg 4 näeb ette, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasj as tehtud otsuse jõustumisest . Käesolevas asjas saab taotlusest järeldada, et otsus, millega rahatrahv määrati, jõustus 17.10.
2. Seega ei ole sissenõue KarS § 84 lg 4 mõttes veel aegunud. Siiski ei ole KarS § 84 ainus säte, mis kehtestab tähtajad, millega tuleb täitemenetluse toimingute tegemisel arvestada.
3. TMS 201 lg 1 sätestab, et kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgn ikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku § -s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule.
4. VTMS § 211 lg 1 näeb omakorda ette, et maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.
5. Kõnealuses asjas jõustus lahend 17.10.2014 ning kohtutäituri teade täitmise võimatusest esitati 14.09.2018 ehk peaaegu neli aastat hiljem. Seega oli kohtutäituri teate esitamise hetkeks kõnealuses väärteoasjas seaduses ettenähtud 3 -aastane tähtae g selgelt ületatud. TMS § 201 lg-st 1 tulenev nn ajaaken, mille ajal on kõnealusel teate esitamine ette nähtud, oli ammu sulgunud. VTMS § -de 204 ja 211 ning TMS § 201 koosmõjus näeb seadus ette, et politseiprefektuur kui väärteo kohtuväline menetleja ja sissenõudja saab kohtule esitada avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vaid siis, kui kohtutäitur on teatanud talle TMS § 201 tingimuste kohaselt täitmise võimatusest. Praegusel juhul jättis kohtutäitur esitamata teate, mille alusel Politsei- ja Piirivalveametil olnuks seadusest tulenevalt võimalik kohtule trahvi asendamise taotlust esitada, kuna ta ei järginud teate esitamisele kohalduvat väga ühemõttelist ajapiiri . Kuna sissenõudjal ei olnud seega seadusekohast täituri teadet, mille alusel omakorda kohtule VTMS §-s 211 nimetatud avaldust teha, ei oleks saanud praegusel juhul kõnealust avaldust ka kohtule esitada. Kohtutäituri teates ja sissenõudja avalduses ei sisaldu asjaolusid, mis põhjendaksid seaduses ettenähtud korrast kõrvalekaldumist. Kokkuvõttes puuduvad rahatrahvi asendamise eeldused ja kohus ei pea võimalikuks karistust neil asjaoludel asendada.
6. Koh us rõhutab, et VTMS §- s 201 nimetatud tähtajad on sarnaselt KarS §-s 84 nimetatutele sellisteks ajapiirideks , mille järgimist peab iga isik saama riigiasutustelt ja teistelt avalike ülesannete täitjatelt eeldada. Igal juhul ei tohi see, et avaliku ülesande täitja oma kohuseid eirab, saada aluseks üksikisiku õiguste piiramisele (antud juhul aresti kohaldamisele) pärast seaduses ettenähtud tähtaega . Isegi kui leida, et rahatrahvi tasumata jätmisel puudub õigustus, pole enam midagi parata, et kohtutäitur nö magas maha aja, millal olnuks võimalik riigil reageerida karistuse asendamisega. Sellest tulenevalt ei ole ka kohtuvälise menetleja avaldus seadusekohane. Kuna kohus peab eelnevatel põhjustel aresti kohaldamist igal juhul võimatuks, siis ei määra ta ka kohtuistungit. Kohtuistu ngi korraldamine kulutaks vaid põhjendamatult kohtu ja süüdlase/menetlusaluse isiku ressursse. Seejuures ei pääse isik siiski täielikult karistuseta, kuna lisaks rahatrahvile karistati teda juhtimisõiguse äravõtmisega, mis on nüüdseks kantud.
7. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga D.K suhtes tuleb jätta rahuldamata. Määrus on tehtud eeltoodu al usel ja juhindudes VTMS § 211 lg-st
8. (allkirjastatud digitaalselt) Heili Sepp Kohtunik 2