1-12-2030/61

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 03.07.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-2030 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Viktoria VIVTŠARUK Kohtuasi Viru Vangla materjalid V.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks V.U sünd. XXX, isikukood XXX, xxx puudub Karistuse kandmise algus 29.11.2012 ja lõpp 14.05.2016 Jätta V.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 22.04.2013 Viru Maakohtule vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. materjalid kinnipeetav V.U V.U on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 10.05.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §202 lg.1 p.2 ja §199 lg.2 p.9 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1, KrMS §238 lg.2 ja KarS §65 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat 2 kuud alates 14.11.

1. Viru Vangla iseloomustu sest nähtub, et kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 9 korda, vanglas viibib viiendat korda. Kuritegude dünaamikat iseloomustavad varavastased kuriteod, kuritegelik käitumine on sarnane varasematele, soodusteguriks on narkootikumide tarvitamine. Kinnipeetav alustas 01.09.2012 õpinguid kutseharidussüsteemis abikoka erialal, 2012 osales sõltlastele suunatud tugigrupis, alates 11.06.2012 asub sõltuvusrehabilitatsiooniosakonnas, alates 25.03.2013 töötab üldkasutatavate ruumide 1 koristajana. Kinnipeetav omandas xxx erialad. Kinnipeetava sissetulekud vabaduses olid ajutised ja korrapäratud. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 3890 €. Vanglas kinnipeetavat keegi materiaalselt ei toeta. Lähedastest on kinnipeetaval õde, suhted on toetavad. Kuriteod on kinnipeetav toime pannud grupis, ta ei suuda olla piisavalt iseseisev. Varasem kuritegelik käitumine oli kinnipeetaval tihedalt seotud alkoholi kuritarvitamisega, lisaks sellele tarvitas kinnipeetav aastaid regulaarselt süstides heroiini, fentanüüli ja amfetamiini. Vanglas on kinnipeetaval diagnoositud sõltuvus. Meditsiiniosakonna andmetel võimaldab kinnipeetava tervislik seisund töötada, tema mina-pilt on adekvaatne. Kinnipeetaval ei ole kohanemisraskusi, ta on otsustes impulsiivne, otsib põnevust, kordab oma vigu, tema probleemilahendusosakus on madal, eitab probleeme, ei suuda leida alternatiive, tagajärgedele mõeldes arvestab vaid oma vajadusi. Kinnipeetav ei ole motiveeritud kuritegelikust käitumisest loobuma. Uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva 2 aasta jooksul on 77% ja vägivallaga seotud kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva 2 aasta jooksul on 40%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et k innipeetava lähedaseks on õde, kes telefonivestluses leppis küll kriminaalhooldusametnikuga kokku vestlusele tulemise osas, kuid kohale ei ilmunud ja hilisematele telefonikõnedele ei vastanud. Kinnipeetaval puudub vabaduses toetav sotsiaalne võrgustik. Kinnipeetav soovib vabanemisel asuda elama oma õe juurde, kuid õde teatas telefonivestluses, et võimalus kinnipeetavat oma elamispinnale võtta tal ei ole, tegemist on toaga ühiselamus ja munitsipaalpinnale ta kinnipeetavat elama ei soovi. Õde kinnitas, et kinnipeetava eluviis toob endaga kaasa pahandusi. Kinnipeetavat on korduvalt karistatud kriminaalkorras, enamik on varavastased kuriteod, karistuseks on mõistetud vangistused. Kinnipeetavat on kolmel korral määratud kriminaalhooldusele, seda takistavateks asjaoludeks on kõikidel juhtudel kinnipeetava tegevusetus, korduv kontrollnõuete rikkumine, narkootikumide tarvitamine, soovimatus muuta eluviisi. Maakohtu istung Kinnipeetav V.U kinnitas maakohtu istungil, et ta on kriminaalhooldusametnikule kontrollimiseks edastanud õe aadressi. Samuti seletas kinnipeetav, et tal on uus kohtuotsus. Prokuröri abi Ave Arnim maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Asja materjalide kohaselt on kinnipeetav vabanemise korral avaldanud soovi asuda elama õe juurde. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et antud elukoha kontrollimisel kinnitas õde, et ei nõustu kinnipeetavat enda juurde elama võtma. Muud elukohad, mida kriminaalhooldusametnik oleks kontrollinud, asja materjalides puuduvad. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Lisaks sellele nähtub, et kinnipeetav on Viru Maakohtu 29.11.2012 otsusega taas süüdi mõistetud, kohtuotsus jõustus 20.06.
2. Seega on kinnipeetaval avanenud uued tähtajad ennetähtaegseks vabanemiseks. Ülaltoodu alusel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal võimalik. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3