Väärteoasi nr. 4-19-5965 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. veebruaril 2020.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-19-5965 Kohtukoossei
§ 224
lg 2 järgi Menetlusalune isik H.I , isikukood: XXX, elukoht: xxx, Tallinn, EV kodanik, ei tööta. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse esindaja Triinu Riigor Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.I LS §
§ 224lg 2 järgi ning karistada Kar
S § 63 lg 1 alusel arestiga 8 päeva. Vastavalt KarS § 69 asendada H.I-le mõistetud arest 8 päeva üldkasuliku tööga 8 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 2 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida–Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Henri Rauk poolt on 08.11.2019.a. koostatud väärteoprotokoll nr 20191108187001 selles, et H.I 08.11.2019.a. kella 23:02 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Meeliku tn 24/5 juures suunaga Meeliku tn 24/4 poole mootorsõidukit VW Passat reg.nr x isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,35 mg. Tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,4 mg/l +/- 0,05 mg/l. Samuti juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles varem juhtimiselt kõrvaldatud. 1 Sellise tegevusega H.I rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1,3 ja § 69 lg 3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse LS §
§ 224
lg 2 järgi ettenähtud väärteod Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust, samuti oli eelnevalt tarvitanud alkoholi. On nõus tegema üldkasulikku tööd Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et H.I tuleks karistada LS §
§ 224lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest Kar
S § 63 lg 1 alusel 8 päevase arestiga. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 08.11.2019.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, mille kohaselt tuvastati H.I 08.11.2019.a. kell 23:02 alkoholijoove 0,390 mg/l kohta
(6); tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga, mille kohaselt mõõdeti H.I 08.11.2019 algusega kell 23:32 kuni 23:38 alkoholijoove 0,40 mg/l +/- 0,05 mg/l ning lõplikuks mõõtetulemuseks jäi 0,35 mg/l kohta (tl. 8); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 08.11.2019.a. kell 23:02 kõrvaldati H.I sõiduki VW Passat reg.nr x roolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ja oli alust arvata, et isikul on joobetunnused (tl. 9); tunnistaja A B ülekuulamise protokolliga, milles politseiametnik on andnud ütlusi, et olles 08.11.2019.a. patrullis ja teostades liiklusjärelevalvet, märkasid sõidukit VW Passat reg.nr x, mis liikus aeglaselt ja ebakindlalt. Andsid sõidukile peatumismärguande sinise – punase vilkuriga. Sõidukit juhtis H.I ik XXX. Isikul puudus juhtimisõigus. Samuti kontrollides isikut indikaatorvahendiga, reageeris see alkoholile ning mõõtetulemuseks oli 0,39 mg/l kohta. Isik tunnistas, et oli tarvitanud alkoholi. (tl. 10); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 25.05.2019.a. kell 21:58 kõrvaldati H.I sõiduki Citröen Xsara Picasso reg.nr x roolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 11); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et H.I kehtivad juhiload puuduvad (tl. 12) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. H.I-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada H.I edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 2-l korral (tl. 13) rahatrahvidega, mis on isikul kõik tasumata. Isikule ei ole mõistlik määrata rahatrahvi, kuivõrd varasemad rahatrahvid on tasumata ning isikul puudub kindel sissetulek. Kuna varasemalt määratud karistus ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, mille võib asendada üldkasuliku tööga. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. /allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik 2