4-19-2874/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 29.05.2019 koht Jõhvi kohtumaja Väärteoasja number 4-19-2874 Kohtunik Anne PALMISTE Väärteoasi Maksu- ja Tolliameti avaldus asenduskaristuse määramiseks A.O-le A.O Menetlusalune isik sünd. XXX, isikukood XXX, elukoht teadmata Juhindudes Väärteomenetluse Karistusseadustiku §72 maakohus seadustiku §211, §189, §190, §192 ja §193, MÄÄRAS: Jätta Maksu- ja Tolliameti avaldus rahuldamata. Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Asjaolud ja menetluse varasem käik Maksu- ja Tolliameti 02.02.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930015000005 määrati A.O-le Tolliseaduse §73 lg.1 järgi karistuseks rahatrahv 45 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 180 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 18.02.

1. Maksu- ja Tolliamet esitas 21.05.2019 Viru Maakohtule avalduse A.O-le väärteoasjas nr.930015000005 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt on seisuga 22.05.2019 võlgnikul trahviotsusest summas 180 eurot tasumata 118,37 eurot. Võlgnik viibis perioodil 30.05.2016 kuni 27.12.2017 1 vangistuses ning selleks ajaks peatus trahviotsuse nr.930015000005 aegumine. A.O peaks iseloomustama ka asjaolu, et tal on maksmata elatisabi nõuded kokku summas 1216,17 eurot ja kohtutäituri elatisnõude arest summas 1683,17 eurot. Samuti on võlgnikul tasumata menetluskulude hüvitis summas 1778 eurot. Maksu- ja Tolliametile on laekunud ka kohtutäiturite arestinõudeid kokku summas 8576,71 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt telefoninumbrilt xxx pole A.O kättesaadav, kuid temaga on ühendust võetud varem (nt 10.12.2015 e-kirja ja 22.01.2016 telefoni teel) ning teavitatud maksuhalduri õigusest edastada TRHO osas taotlus kohtule asenduskaristuse määramiseks, kui TRHO-st tulenevat nõuet täitma ei hakata. Võlgnik lubas alates 03.2016 hakata 30 euro kaupa võlga tasuma, kuid pole seda teinud (on toimunud kaks tasumist tagastusnõuete arvelt). Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: A.O-le kuuluvad sõidukid (
2. a xxx, 1983.a xxx ja
3. a xxx) pole liiklusregistris registreeritud, ühelgi pole kehtivat tehnoülevaatust ega liikluskindlustust (arvatavalt on tegemist amortiseerunud varaga). Samuti on kõik sõidukid koormatud nelja käsutamise keelumärkega kolmandate isikute kasuks. A.O-le kuuluv Osaühingu xxx (registrikood xxx) osa on koormatud käsutamise keelumärkega. Muud registervara A.O ei ole. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 09.03.2015, kuid arestimise tulemusena ei ole laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud (kaks tasumist on olnud tulumaksu tagastusnõuete arvelt). Ametlikku sissetulekut A.O pole. Võlgnik on perekonnaseisult vallaline ning ühe alaealise lapse (sündinud xxx) isa. Maksukorralduse seaduse §131 lg.3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel maksuhalduri poolt igakuisele sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suuruse summa võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. materjalidega, leidis, et avaldus ei ole Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti 02.02.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930015000005 määrati A.O-le Tolliseaduse §73 lg.1 järgi karistuseks rahatrahv 45 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 180 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 18.02.
4. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi sissenõudmine võimalik. Maakohus tuvastas, et Rahvastikuregistri andmetel on A.O kohta käivad andmed arhiveeritud. Isiku ainus kehtiv isikut tõendav dokument on juhiluba, muid dokumente (s.h. elamisluba) isikul ei ole. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et Viru Maakohtu 14.11.2018 määrusega nr.4-18-4779 jäeti Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri avaldus asenduskaristuse määramiseks väärteoasjas nr.2440,15,007644 rahuldamata põhjusel, et kohus ei suutnud tuvastada A.O püsivat elukohta. 2 Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Arvestades asjaolu, et karistuse asendamiseks on vajalik menetlusaluse isiku osavõtt asja arutamisest, kuid käesolevas asjas võib tõsikindlalt väita, et isik ei ela Eesti Vabariigis, tuleb kohtuvälise menetleja taotlus jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3